3-15-1689/31

Haldusasi 3-15-1689 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 05.10.2016, Tallinn Haldusasja number 3-15-1689 Haldusasi E.M.i kaebus Maksu- ja Tolliameti 10.03.2015.a maksuotsusele nr 12.2-3/26837-31 Asja läbivaatamise kuupäev 06.09.2016 Menetlusosalised Kaebaja E.M., esindaja advokaat Anto Varik Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Miiko Vainer RESOLUTSIOON Jätta E.M.i kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) 10.03.2015.a maksuotsusega nr 12.2-3/26837-31 suurendati maksukorralduse seaduse (MKS) § 92 lg 1 p 1 ja § 95 lg 1, tulumaksuseaduse § 40 lg-te 2 ja 5 ning § 41 p 1, sotsiaalmaksuseaduse § 9 lg 1 p-de 1 ja 4, töötuskindlustuse seaduse § 42 lg 1 pde 1-3 ning kogumispensionide seaduse § 11 lg 1 p 1 ja 4 alusel E.M.i maksu-kohustust kokku summas 1 965,44 eurot (tl 31-32). Maksuotsuse kohaselt on E.M. teinud perioodil august kuni oktoober 2014.a sularahas palgaväljamakseid füüsilistele isikutele A.A.le, A.A.le, R.E.ele, D.K.ile ja M.K.ule, kuid ei ole deklareerinud ega tasunud palgalt tasumisele kuuluvaid tööjõumakse.
2. E.M. esitas 07.05.2015.a MTA-le maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks vaide (tl 26-28). Vaide esitaja väitis, et tema ning A.A., A.A., R.E.e, D.K.i ja M.K.u vahel ei ole olnud töölepingulisi suhteid, vaid makshaldur on nimetatud isikute paljasõnaliste ja vastukäivate selgituste põhjal jõudnud valejäreldustele. Veel leiti vaides, et maksuhalduri järeldused on tõendamata ja haldusakt nõuetekohaselt motiveerimata.
3. MTA 02.06.2015.a vaideotsusega nr 6-1/2781-2 jäeti E.M.i vaie rahuldamata (tl 23-25). Vaideotsuse põhjenduse kohaselt on A.A., A.A., R.E.e, D.K.i ja M.K.u seletused üksikasjalikud ning omavahel ja muude asjas kogutud tõenditega kooskõlas; maksuhaldur on omapoolse tõendamiskoormise täitnud, maksuotsus aga nii faktiliselt kui õiguslikult piisavalt motiveeritud.
4. E.M. esitas 02.07.2015.a Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 10.03.2015.a maksuotsuse nr 12.2-3/26837-31 tühistamiseks. Kohus võttis kaebuse 04.09.2015.a menetlusse ning määras vastustajaks MTA. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
5. Kaebuses leitakse, et kaebaja ning A.A., A.A., R.E.e, D.K.i ja M.K.u vahel ei ole olnud töölepingulisi suhteid, vaid maksuhaldur on nimetatud isikute paljasõnaliste ja vastukäivate selgituste põhjal jõudnud valejäreldustele. Veel leitakse kaebuses, et need maksuhalduri järeldused on ka tõendamata ja haldusakt nõuetekohaselt motiveerimata.
6. Vastustaja on seisukohal, et maksuotsus on motiveeritud ja õiguspärane. Kaebaja on tööandjana teinud töötasuväljamakseid A.A.le, A.A.le, D.K.ile, R. E.le ja M.K.ule, mis on tõendatud nimetatud isikute seletuste, muude tõendite ja maksumenetluses selgunud asjaolude analüüsiga. Vastupidist pole kaebaja usutavalt põhistanud ega tõendanud. KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
7. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.
8. MTA 10.03.2015.a maksuotsus nr 12.2-3/26837-31 on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub nimetatud otsuse ja MTA 02.06.2015.a vaideotsuse nr 6-1/27812 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 165 lg 2 kohaselt kui kaebus jääb rahuldamata ning kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud väidetega mittenõustumist või tema viidatud tõendi arvestamata jätmist on vaidlustatud haldusaktis või kaebuse nõude kohta tehtud vaideotsuses juba põhjendatud ja kohus järgib seda põhjendust, ei pea kohus seda põhjendust oma otsuses kordama, vaid võib viidata põhjendustega nõustumisele. Käesoleval juhul on tegemist sellise olukorraga.
9. Kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud tõendeid (leping ja aktid, tl 63-78p, 90-91p) kohus ei arvesta, kuna ei pea neid usaldusväärseteks. Puudub vaidlus, et kaebaja pole nimetatud tõendeid maksumenetluses esitanud. Samuti pole kaebaja maksumenetluses kordagi väitnud, et tegutses käsunduslepingu alusel. Kohtupraktikas on leitud, et „[m]aksukohustuslane peab esitama maksukohustust vähendavad tõendid maksumenetluse ajal enne maksuotsuse koostamist. Maksukohustuslane saab vaide- või kohtumenetluses edukalt tugineda maksumenetluses esitamata jäetud maksukohustust vähendavale tõendile üksnes juhul, kui esitamata jätmine ei olnud tingitud tahtlusest või hooletusest“ (vt TlnRK 3-06-219, p 10). Asjas pole tuvastatud, et nimetatud tõendite esitamine maksumenetluses oli kaebajal objektiivselt takistatud. Vastustaja märgib õigesti, et lubamatu on pärast maksuotsust asuda püstitama uut versiooni maksukohustusest vabanemiseks.
10. Kaebaja poolt kohtumenetluses esitatud tõendeid arvestamata jääb kaebaja kriitika kaevatava maksuotsuse suhtes aga paljasõnaliseks. Kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti lasub maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel (MKS § 150 lg 1). 2
11. Menetluskuludest. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud. /allkirjastanud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys 3