KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 27. september 2017, Tartu Tsiviilasja number 2-17-7034 Tsiviilasi Koh

) § 180 lg 1 p 4 on erinormiks

§ 180

lg 1 p 2 suhtes, s.o täitemenetluses on seadusega kitsendatud isikute ringi, kes võib taotleda menetlusabi. Täitemenetluse võlgnikul seda õigust ei ole. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED 3. OÜ Mäenurga Talu palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus ja uue määrusega kohustada teda tasuma hindamiskulude katteks 920 eurot ja anda talle menetlusabi või saata asi Viru Maakohtule uueks läbivaatamiseks. Menetluskulud palub avaldaja jätta kohtutäituri kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole määrus seaduslik hindamiskulude suuruse määramise osas. On alusetu kahe võrdväärse eksperdi puhul valida tasu osas kallim ekspert. Nii kohtutäituri kui sissenõudja pakutud eksperdid töötavad kinnisvarabüroodes ning tegelevad kinnisvara hindamisega. Mõlemale eksperdile on väljastatud kinnisvara hindaja kutsetunnistus. Kohus ei ole põhjendanud, miks ei saa prognoositava tasu osas oluliselt madalama tasuga, kuid vajalike teadmiste ja kogemustega, isikut määrata antud asjas eksperdiks. Põhjendamatu ja võlgnikku ebamõistlikult koormav on määrata eksperdiks isik, kelle tasu ületab ca kolmekordselt teise eksperdi prognoositavat tasu.

§ 180

lg 1 p 2 on kohaldatav ka täitemenetluses osalevale võlgnikule menetlusabi andmisel ja seda juba seetõttu, et kohtutäituri poolt kinnisasja arestimisel määratud kinnisasja väärtuse vaidlustamisel võlgniku poolt on hindamiskulude kandmise kohustus võlgnikul.

§ 180

lg 1 p 4 ei ole erinormiks

§ 180

lg 1 p 2 suhtes.

§ 180

lg 1 p 4 käsitleb ainult täitemenetluses osaleva sissenõudja kulusid ja ei puuduta teiste täitemenetluse osaliste kulusid. VASTUSTAJA SEISUKOHT

1. OÜ Marikso vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
2. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada ja kohtutäitur Andrei Kreki taotlus kinnisasja hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 066/2017/435 tuleb saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. Määruskaebus tuleb rahuldada.
3. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et seadus ei näe ette võimalust anda võlgnikule täitemenetluses menetlusabi eksperdikulude kandmiseks. Kohtutäitur on esitanud kohtule avalduse TMS § 74 lg-te 7 ja 8 alusel seetõttu, et võlgnik vaidlustas kohtutäituri määratud kinnisvara hinna. Hindamise vaidlustanud isik, s.o antud juhul võlgnik, peab eksperdi hindamiskulud ette tasuma (TMS § 74 lg 9).

§ 180

lg 1 p 4 sätestab põhimõtte, mille kohaselt täitemenetlusega seonduvate kulude kandmiseks saab menetlusabi taotleda üksnes sissenõudja. Seega ei saa võlgnik taotleda menetlusabi TMS § 74 lg 9 alusel vara arestimisel tema kanda olevate hindamiskulude (eksperdikulude) kandmiseks. TMS § 74 lg 9 kolmanda lause järgi loetakse, et hindamist ei ole vaidlustatud, kui hindamiskulusid ette ei maksta. 7.

§ 294

lg 1 kohaselt ekspertiisi teeb riiklikus ekspertiisiasutuses töötav kohtuekspert või muu asjatundja, riiklikult tunnustatud ekspert või kohtu määratud muu eriteadmistega isik. Eksperdiks võib kohus määrata isiku, kel on arvamuse andmiseks vajalikud teadmised ja kogemused. Eksperdi määramisel arvestab kohus poolte arvamusi. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et kohtul tuleks eksperdi määramisel silmas pidada ka poolte arvamust eksperdi valiku kohta (

§ 294lg 1 kolmanda lause alusel).

Antud juhul ei ole maakohus arutanud pooltega võimalikku eksperdi isikut ega püüdnud suunata pooli eksperdi isikus kokkuleppele jõudma. Asja materjalidest nähtuvalt on sissenõudja pakkunud eksperdiks riiklikult tunnustatud eksperdi Härmo Haljaste, prognoositav tasu 3450 eurot. Võlgnik on pakkunud kandidaadiks AS-i Pindi Kinnisvara kinnisvarahaldur Rene Zorini, prognoositav tasu 920 eurot. Kohus ei ole arvestanud võlgniku arvamusega eksperdi määramisel ning on eksperdiks määranud riiklikult tunnustatud eksperdi, kelle prognoositav tasu on ca 3 korda suurem. Samas töötavad mõlemad eksperdid kinnisvarabüroos ning neile on väljastatud kinnisvara hindaja kutsetunnistus (tl 62). Seega on mõlemal eksperdil vajalikud teadmised ja kogemused asjas arvamuse andmiseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt võlgnikult ette tasuda nõutud hindamiskulude suurus 3450 eurot on antud juhul ebamõistlik. Olukorras, kus on olemas mitu sobivat potentsiaalset kandidaati, ei ole põhjendatud määrata eksperdiks tunduvalt suurema tasuga isik. Asjaolu, et riiklikult tunnustatud eksperdi teenused on muu isiku omadest oluliselt kallimad, on

§ 294

lg 2 mõttes mõjuvaks põhjuseks riiklikult tunnustatud eksperdi asemel muu isiku määramiseks. 8. Kuna ringkonnakohus saadab kohtutäitur Andrei Kreki taotluse kinnisasja hindamise korraldamiseks täiteasjas nr 066/2017/435 maakohtule uueks läbivaatamiseks, siis

§ 660lg-te 1 ja 3 alusel ei ole käesoleva määrus edasikaevatav Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Triin Uusen-Nacke /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson