2-17-10192/7

(6)2-17-10192

1. Välja mõista IXXMXXilt Condor Finants OÜ kasuks viivis tasumata menetluskulude summalt alates kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täieliku tasumiseni viivisemääras poolaasta kaupa Euroopa Keskpanga põhirefinantseerimis operatsioonidele kohaldatav viimane intressimäär enne iga aasta
2. jaanuari ja
3. juulit, millele lisandub 8 (kaheksa) protsenti aastas.
4. IXXMXXile hüvitatavad menetluskulud puuduvad.
5. Kohtuotsus kuulub täitmisele viivitamatult.
6. Kohtuotsuse täitmiseks võib IXXMXX tasuda kohtuotsusega välja mõistetud summad Condor Finants OÜ arveldusarvele nr XXX, selgitusega „IXXMXX, ts. asja nr 2-1710192“. EDASIKAEBE KORD Hagejal on õigus esitada apellatsioonkaebus Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui kaebuse esitaja ei taotle apellatsioonkaebuse lahendamist kohtuistungil, on ringkonnakohtul õigus lahendada apellatsioonkaebus kirjalikus menetluses. Kostjal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja Viru Maakohtule 30 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättesaamise päevast arvates. Kui tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte avalikult, teatavakstegemisega teadaandega väljaandes Ametlikud Teadaanded, siis võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja võib esitada, kui kostja poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvatest põhjustest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, s.o. tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega. Kajalt tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot. Kohus selgitab, et vastavalt TsMS § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. ASJAOLUD Hageja esitas hagi kostja vastu võlgnevuse nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid
7. detsembril 2015 MOGO OÜ (esialgne võlausaldaja) ja kostja laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr L28122015/0186, millega kostjale anti laenu summas 5028,60 EUR, perioodiga 28.12.2015 – 28.12.2021 (72 makset), intressiga 3,15% kuus, 37,80% 2

(6)2-17-10192 aastas (krediidi kulukuse määr 46,53%). Kostja jättis oma kohustused laenuandja ees täitmata täies ulatuses.

1. veebruaril 2016 ütles laenuandja kostjaga sõlmitud lepingu üles ning
2. märtsil 2016 edastati kostjale nõudeavaldus, mille kohaselt paluti kostjal tasuda hiljemalt 7 kalendripäeva jooksul võlgnevus. Laenuandja loovutas
3. aprillil 2017 nõude kostja vastu Condor Finants OÜ-le (hageja), koos õigusega nõuda täiendavaid kõrvalnõudeid, mis võivad lisanduda nõude loovutamise hetkeks täitmata kohustustele. Käesolevaks ajaks ei ole kostja oma kohustust täitnud ka uue võlausaldaja, s.o hageja ees ning samuti ei ole tagastanud (üle andnud) tagatiseks olevat sõidukit, et hageja saaks selle realiseerida olemasolevate kohustuste katteks. Hageja palub välja mõista kostjalt hageja kasuks põhivõlgnevus 5028,60 eurot, intressid 265,30 eurot (seisuga
4. veebruar 2016), võla sissenõudmisega seotud kulud 5 eurot, leppetrahv 750 eurot, enne lepingu ülesütlemist sissenõutavaks muutunud viivised 0,40 eurot, seisuga 03.07.2017 sissenõutavaks muutnud lepingujärgsed viivised (perioodi
5. veebruar 2016 kuni
6. juuli 2017 eest) 506,87 eurot ning edaspidi nõuda kostjalt viiviseid lepingujärgses määras 37,80% aastas alates
7. juulist 2017 põhinõudelt 5028,60 eurot kuni selle kohase tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 5028,60 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt. Kohus on saatnud hagimaterjalid kostjale koos kirjaliku vastuse esitamise kohustusega hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest. Hagimaterjalid on kostjale nõuetekohaselt kätte toimetatud. Kohus hoiatas kostjat, et hagile vastuse esitamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kostja kohtule hagiavalduse vastust ei esitanud. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 407 lg 1 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. TsMS § 407 lg 6 alusel kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohus loeb TsMS § 407 lg 1 teise lause kohaselt hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi ei ole täies ulatuses õiguslikult põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt. Kohus leiab, et hageja nõue põhivõlgnevuse väljamõistmise osas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) § 101 lg 1 p 1 ja VÕS § 108 lg 1 alusel. Kohus leiab, et hageja nõue intressi, võla sissenõudmisega seotud kulude, leppetrahvi ja enne lepingu ülesütlemist sissenõutavaks muutunud viiviste väljamõistmise osas on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele VÕS § 94, § 101 lg 6, § 158 lg 1 ja § 113-2 alusel. Viiviste nõude osas märgib kohus järgmist Esialgne võlausaldaja on sõlminud kostjaga lepingud oma majandus- või kutsetegevuse raames. Asjas ei nähtu, et kostja oleks sõlminud lepingu oma majandus- või kutsetegevuse raames. Seega võib füüsilise isiku puhul eeldada, et ta sõlmis lepingu tarbijana VÕS § 1 lg 5 tähenduses. Tulenevalt TsMS § 438 lõikest 1 ja § 436 lõikest 7 on kohtul tarbija vastu esitatud nõude 3

(6)2-17-10192 lahendamisel kohustus kontrollida nõude õiguslikku alust sõltumata sellest, kas tarbija ise on nõudele vastuväiteid esitanud või mitte. Riigikohus on

1. mai 2016 määruse 3-2-1-25-16 punktis 13 leidnud, et viivise „mõistlik määr“ tuleb sisustada iga konkreetse asja asjaoludest lähtuvalt. Siiski tuleks kolleegiumi arvates eelduslikult hinnata VÕS § 42 lg 3 p 5 ja § 42 lg 1 järgi tühiseks vähemalt selline tarbijaga sõlmitud viivisekokkulepe, kus kokkulepitud viivisemäär ületab kolmekordset seadusjärgset viivisemäära. Kolleegiumi hinnangul kajastab sellises suurusjärgus lepinguline viivisemäär kohast proportsiooni seadusjärgse viivisemäära suhtes ning täidab oma eesmärgi, kahjustamata tarbijat ebamõistlikult. Kolleegium on selgitanud, et ebaproportsionaalselt suure viivise või leppetrahvi nõude kokkuleppimine tüüptingimustes toob kaasa kokkuleppe tühisuse ja võimaluse nõuda viivist vaid seaduses sätestatud ulatuses ja eeldustel (vt selle kohta Riigikohtu
2. juuni
3. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-66-05, p 24). Kohus tuvastas, et tüüptingimustes kokku lepitud viivisemäär 3,15% kuus ehk 37,80% aastas (p. 5.3, t.l.-6, pöördel) on enam kui kolm korda suurem seadusjärgsest VÕS § 113 lg 1 sätestatud viivisemäärast, mis on viiviste arvestamise ajal olnud keskmiselt 8% aastas. Kohus leiab, et lepinguline viivisemäär on tühine, mistõttu ei ole hagejal tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 84 lg 1 ja § 85 kohaselt õigus nõuda kostjalt lepingus sätestatud määras viivist. Kuivõrd hageja ja kostja vahel lepingujärgne viivise määr on tühine, tuleb mõista kostjalt välja viivis seadusjärgses määras (VÕS § 113 lg 1, § 94). VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib võlausaldaja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse sama seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millele lisandub kaheksa protsenti aastas. Viivise seadusjärgne määr VÕS § 113 lg 1 kohaselt on perioodil 18.veebruar 2016-
4. juuli 2017 – 8%. Seega tuleb kostjalt välja mõista alates lepingu ülesütlemisest järgnevast kalendripäevast, s.o
5. veebruarist 2016 kuni hagiavalduse koostamise kuupäevani, s.o
6. juulini 2017 summas 553,25 eurot. Arvestades, et hageja nõuab kostjalt viivist ainult summas 506,87 eurot ja TsMS § 442 lg 5 ja TsMS § 439 kohaselt ei saa kohus otsuse resolutsioonis lahendada poolte nõudeid, mida ei ole kohtule hagi esemena esitatud või omaalgatuslikult neid täiendada, tuleb mõista välja kostjalt viivised hageja poolt nõutud ulatuses, s.o 506,87 eurot. Hageja palub välja mõista täiendavaid viiviseid lepingujärgses määras 37,80% aastas alates
7. juulist 2017 põhinõudelt 5028,60 eurot kuni selle kohase tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 5028,60 eurot. Arvestades kohtu poolt eeltoodud põhjendusi viivisemäära osas, tuleb kostjalt TsMS § 367 alusel hageja kasuks välja mõista viivis põhinõudelt VÕS § 113 lõikes 1 teises lauses sätestatud määras alates
8. juulist 2017 kuni põhivõla täieliku tasumiseni. Eelnevast tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele põhivõlgnevuse 5028,60 euro, intressi 265,30 euro, võla sissenõudmisega seotud kulude 5 euro, leppetrahvi 750 euro, enne lepingu ülesütlemist sissenõutavaks muutunud viivise 0,40 euro ja seisuga
9. juuli 2017 sissenõutavaks muutnud viivise (perioodi
10. veebruar 2016 kuni
11. juuli 2017 eest) 506,87 euro osas, seega kokku 6556,17 eurot ning viiviste alates
12. juulist 2017 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras osas, kuid mitte rohkem kui 5028,60 eurot. 4

(6)2-17-10192 Edasiulatuva viivise lepingujärgses määras 37,80% aastas alates 04. juulist 2017 põhinõudelt 5028,60 eurot kuni selle kohase tasumiseni, kuid mitte rohkem kui 5028,60 euro nõude osas jätab kohus hagi rahuldamata. Menetluskulud TsMS § 163 lõike 1 järgi kannavad pooled hagi osalise rahuldamise korral menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kuna kohus rahuldab hagi osaliselt (hagihind 8456,98/6556,17+402,29, s.o 82% ulatuses), tuleb menetluskulud jätta TsMS § 163 lg 1 alusel 18% ulatuses hageja ja 82% ulatuses kostja kanda. Kooskõlas TsMS § 174 lg 1 ja lg 2 määrab kohus kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Vastavalt TsMS § 175 lg 1 mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Hageja esitas kohtule taotluse menetluskulude, riigilõivu summas 500 eurot ja õigusabikulude summas 360 eurot, kokku 860 eurot väljamõistmiseks. Kohus leiab, et hageja menetluskulud 500 euro riigilõivu osas on hagiavalduse esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1, RLS lisa 1 ja TsMS § 147 lg 5 alusel põhjendatud ja vajalik täies ulatuses. Kohus leiab, et hageja õigusabi kulud on põhjendatud ja vajalikud osaliselt, 240 euro ulatuses. Kohus arvestab hageja õigusabi kulude hindamisel, et esitatud on masshagi avaldus, mille koostamiseks, sealhulgas vajalike andmete kogumiseks, ei kulu kohtu hinnangul üle nelja tunni. Arvestades hagiavalduse, täiendatud hagiavalduse ja asja keerukust üldiselt, on põhjendatud esindaja tunnitasu 60 eurot. Kohus leiab, et kokku moodustavad hageja vajalikud ja põhjendatud õigusabi kulud 240 eurot (60*4t). Kohtu hinnangul moodustavad hageja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud kokku 740 eurot (500+240). Kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 82% menetluskuludest, s.t 606,80 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kohus mõistab TsMS § 177 lg 4 alusel kostjalt hageja kasuks viivise tasumata menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras. Kostja kohtule hagiavalduse vastust ei esitanud. Samuti ei nähtu asja materjalidest, et kostja oleks teinud toiminguid, millega kaasnevad kostjale kohtukulud. Kostjale hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Viivitamatu täitmine Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 kuulub tagaseljaotsus täitmisele viivitamatult. Kohtuotsuse täitmise viis ja kord 5

(6)2-17-10192 Kooskõlas TsMS § 445 lg 1 määrab kohus hageja taotlusel kindlaks kohtuotsuse täitmise viis ja korra ning kohustab kostjat maksma kohtuotsusega välja mõistetud summad hageja poolt määratud arvelduskontole. Digitaalne allkiri Aarne Lõhmus Kohtunik 6