) § 187 lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hagi alus 1. Elisa Eesti AS-i ja kostja vahel 11.04.2013 sõlmitud liitumisleping nr xxxx ja 25.06.2014 sõlmitud liitumislepingu lisa nr xxxx, kostja poolt lepingust tulenevate kohustuste täitmata jätmine (arved teenuse kasutamise eest tasumata). Nõue on 16.12.2016 loovutatud hagejale. Kohtu hinnangul on hagi osaliselt (põhinõude osas) hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud.
lg-st 3 tulenevalt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Hageja on arvestanud sissenõutavaks muutunud viivist 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Kohus leiab, et viivise määra sätestav tüüptingimuse p 7.8 on tühine, kuivõrd poolte vahel lepingus kokku lepitud viivise määr 0,15% päevas on kostjat ebamõistlikult kahjustav ja kohaldamisele kuulub seadusjärgne viivise määr (vt Riigikohtu 10.05.2016 kohtulahendit 3-2-1-25-16, p 13). Eeltoodust tulenevalt on hageja viivisenõue põhjendatud seadusjärgses määras järgmiselt: arve nr 2011459091 summas 0,02 eurot eest ajavahemikus 19.01.2015-27.04.2017 viivis summas 0 eurot; arve nr 2011682626 summas 17,72 eurot eest ajavahemikus 22.02.2015-27.04.2017 viivis summas 3,10 eurot; arve nr 2011940464 summas 15,11 eurot eest ajavahemikus 19.03.2015-27.04.2017 viivis summas 2,56 eurot; arve nr 2012113417 summas 15,86 eurot eest ajavahemikus 21.04.2017-27.04.2017 viivis summas 2,57 eurot; arve nr 2012359197 summas 172,19 eurot eest ajavahemikus 19.05.2015-27.04.2017 viivis summas 26,85 eurot. Kokku on sissenõutavaks muutunud viivis hagiavalduse esitamise seisuga 35,08 eurot. Menetluskulud 2 2.
lg 1 järgi jäävad hageja menetluskulud 58% ulatuses kostja kanda ja 42% ulatuses hageja kanda. Kostjal menetluskulud puuduvad.
lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on hageja menetluskuludeks riigilõiv kokku 100 eurot ja lepingulise esindaja kulud 425 eurot. Menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud (
Kohtukulud on riigilõiv (
Kohtuvälised kulud on menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud (
Kohus peab riigilõivu 58 euro (100 x 58%) väljamõistmist kostjalt põhjendatuks. Juhindudes
lg-st 1 mõistab kohus menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kohus peab lepingulise esindaja kulu summas 60 eurot põhjendatuks. Kohus arvestab lepingulise esindaja kulude väljamõistmisel asja keerukust ja mahtu, hageja esindaja reaalselt tehtud tööd ning asjaolu, et asjas ei ole toimunud sisulist vaidlust ega istungeid. Kostjalt tuleb välja mõista lepingulise esindaja kulud 34,80 eurot (60 x 58%).
lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus. (allkirjastatud digitaalselt) Meeli Kaur kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.