Obsah (4)

§ 120§ 121§ 47§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Raili Randlane Määruse tegemise aeg ja koht 5. juuni 2017, Jõhvi Kohtuasja number 3-17-1161 Kohtuasi A.S. kaebus kauplusest ostetud sigarettide kätteandmis

§ 120

lg 1 p 8 kohaselt peab kohus kaebuse saamisel kontrollima, kas ei esine alust selle tagastamiseks.

§ 121

lg 1 p 4 aga kohustab kaebuse tagastama, kui selle esitaja pole kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. 4. VangS § 1’ lg-s 8 kehtestatu kohaselt võib kinnipeetav vangla poolt tekitatud kahju hüvitamiseks kohtusse pöörduda üksnes tingimusel, et ta on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ja see on tagastatud, rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jäetud.

§ 47

lg-s 1 on aga kehtestatud, et kui seadus näeb mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku kohtueelse menetluse, võib kaebuse esitada üksnes siis, kui sellest korrast on kinni peetud ning ainult selles ulatuses, milles pole nõuet tähtaegselt rahuldatud. Vastav nõue on kohtutele järgimiseks kohustuslik ega sisalda mingit kaalumisruumi. KeeleS § 10 lg-st 1 tulenevalt toimub riigiasutuste asjaajamine eesti keeles. Kinnipeetava kohtueelsete nõuete esitamise korda reguleeriva VSkE § 49’ lg-s 1 sätestatu kohaselt peab vangla saatma võõrkeelsed vaided ja kahju hüvitamise taotlused enne nende lahendamisele asumist tõlkijale, kellega on sõlmitud vastav leping.

1. Kohtu järelepärimise peale vastustajalt saadud dokumendid kinnitavad, et kaebaja on küll esitanud vaide blanketil oleva pöördumise, kuid see ei sisaldanud ühtegi niisugust nõuet, mida saaks esitada vaidemenetluses. Sõnastatud oli üksnes 5000 euro suurune hüvitamisnõue niisuguse kahju suhtes, mida ta ka oma kaebuses kirjeldab. Kuna kahjunõue oli esitatud vene keeles, saadeti see tõlkimisele ega ole vastustaja väidetel sealt veel tagasi saabunud. RVastS § 18 lg-s 1 kehtestatu kohaselt on vastustajal kahjunõude läbivaatamiseks aega kaks kuud arvates selle nõuetekohasest esitamisest ehk antud juhtumi puhul tõlgitud kujul saamisest. Nimetatud tähtaeg polnud kaebuse esitamise ajaks ega ole ka praegu veel möödunud ja seega on kaebus esitatud kohtule ennatlikult. Kaebaja pöördumise tegelikust sisust tulenevalt ei saa kohaldamisele kuuluda kaebuses viidatud VangS § 11 lg 7, milline näeb vaide lahendamiseks ette 30 päeva pikkuse tähtaja. Lisaks ei ole ka see tähtaeg veel kulgema hakanud.
2. Eeltoodud järeldustel ei ole kaebus kohustusliku kohtueelse korra läbimata jätmise tõttu lubatav. Tartu Halduskohus ei saa seda menetlusse võtta ning peab kaebuse

§ 121lg 1 p-st 4 tuleneval alusel täies ulatuses tagastama.

Kaebuse tagastamisest tulenevalt jääb selles sisalduv menetlusabi taotlus tähelepanuta. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada kaebajale, et

§ 43

lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse, kui selleks on olemas seadusest tulenev alus ning kõik kaebuse esitamiseks vajalikud tingimused on täidetud. /allkirjastatud digitaalselt/ Raili Randlane