Obsah (5)

§ 121§ 5§ 6§ 37§ 104

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ragne Piir Määruse tegemise aeg ja koht 1. september 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-375 Haldusasi M.L. kaebus Tallinna Linnaplaneerimise Ameti 16.

§ 121

lg 2 punkti 2 alusel, leides, et hoiatus ei ole eraldiseisev haldusakt ning selle peale ei ole lubatud esitada tühistamiskaebust. Lisaks ei peataks hoiatuse eraldiseisev vaidlustamine selle aluseks oleva ettekirjutuse kehtivust ja täitmist ega takistaks TLPA-d uusi hoiatusi väljastamast. Hoiatuse eraldiseisev vaidlustamine ei abista seega kaebajat tema õiguste edasisel kaitsel. Kaebajal on võimalik ja otstarbekas kaitsta oma õigusi kohtumenetluses, mille esemeks on vaidlustatud hoiatuse aluseks olnud ettekirjutus (haldusasi nr 3-16-1143). Kaebaja õigusi võiks aidata tõhusalt kaitsta ja tema käesoleva kaebuse esitamisega soovitud eesmärki saavutada haldusasjas nr 3-16-1143 esialgse õiguskaitse taotluse esitamine taotlusega peatada vaidlustatud ettekirjutuse täitmine.

1. Haldusasjas nr 3-16-1143 kohaldas Tallinna Halduskohus kaebaja taotluse alusel 08.03.2017 määrusega esialgset õiguskaitset ning peatas TLPA 06.05.2016 ettekirjutuse täitmise.
2. Kaebaja esitas Tallinna Halduskohtu 17.02.2017 määrusele määruskaebuse, mille Tallinna Ringkonnakohus 26.05.2017 määrusega osaliselt rahuldas. Ringkonnakohus nõustus halduskohtuga, et vaidlustatud hoiatuse näol on tegu toiminguga, kuid leidis, et halduskohtul tulnuks selgitada kaebajale, millised nõuded tuleb kaebajal oma õiguste tõhusaks kaitseks kohtule esitada. Määruse kohaselt on kaebusest ja määruskaebusest nähtuvalt kaebaja eesmärgiks sunniraha tasumise kohustuse vältimine. Halduskohtul tuleb kaebajale selgitada võimalust vaidlustada eraldi täitetoiminguid ning anda võimalus nõuet muuta. Kaebajal on võimalik kasutada vajaduse korral efektiivsemaid õiguskaitsevahendeid, esitades keelamiskaebus, heastamiskaebus, kohustamiskaebus või põhjendatud huvi korral tuvastamiskaebus. Kaebajal on võimalik nõuda haldusorganilt ka sunniraha tagastamist.
3. Tallinna Halduskohus küsis 26.07.2017 kohtunõudega TLPA-lt, kas kaebaja on käesolevaks ajaks tasunud 16.01.2017 sunniraha hoiatuses märgitud sunniraha 2000 eurot või kas TLPA on edastanud sunniraha nõude kohtutäiturile täitmiseks ning kas täitemenetlus on lõpule viidud ja sissenõutav sunniraha laekunud.
4. TLPA 02.08.2017 vastuse kohaselt ei ole kaebaja hoiatuses märgitud sunniraha tasunud ning vastustaja pole esitanud selles osas täitmisavaldust. Kuna 06.05.2016 hoiatuse täitmine on esialgse õiguskaitse korras peatatud kuni haldusasjas nr 3-16-1143 tehtava lahendi jõustumiseni, ei ole vastustajal nimetatud tähtaja jooksul kavas sunniraha sisse nõuda. KOHTU PÕHJENDUSED 2
5. Kaebus tuleb tagastada, kuna kaebusega ei ole võimalik saavutada selle eesmärki ning esitatud kujul on kaebus perspektiivitu. 12.1 Tallinna Ringkonnakohus leidis 26.05.2017 määruses, et halduskohus ei selgitanud kaebajale piisavalt kaebuse nõude muutmise võimalusi. Samas märkis ringkonnakohus, et kaebuse tagastamine on lubatud, kui kaebaja halduskohtu antud selgitustele vaatamata kaebuse nõudeid ei muuda. Kohus jättis kaebuse 02.08.2017 määrusega käiguta, paludes kaebajal kaebuse nõuet muuta ning selgitas kaebajale ka võimalust kaebusest loobuda. Kohus selgitas kaebajale 02.08.2017 määruses järgmist. Kui vastustaja on juba alustanud täitetoiminguid TLPA 16.01.2017 hoiatusega määratud sunniraha sissenõudmiseks või on sunniraha juba sisse nõutud ja tasutud, on kaebajal võimalik kasutada vajaduse korral efektiivsemaid õiguskaitsevahendeid. Halduskohus saab oma otsusega keelata haldusorganil sunniraha rakendamise, sh sissenõudmise toimingute tegemise või teha ettekirjutuse toimingute tagajärgede kõrvaldamiseks (HMS § 109,

§ 5lg 1 punktid 3 ja 5).

Kui haldusorgan rakendas sunniraha õigusvastaselt, ent kohtutäitur on juba alustanud sunniraha sissenõudmist, võib halduskohus kohustada haldusorganit esitama täitemenetluse lõpetamise avaldus (TMS § 48 lg 1 p 1). Kaebajal tuleb kohtule teatada, kas ta soovib eeltoodust lähtudes oma nõuet muuta ning esitada vastavalt keelamisnõue, heastamisnõue või kohustamisnõue. Kohus märgib siiski, et arvestades asjaolu, et TLPA kinnitusel ei ole vastustaja alustanud täitetoiminguid TLPA 16.01.2017 hoiatusega määratud sunniraha sissenõudmiseks, sunniraha ei ole sisse nõutud ega tasutud ning TLPA-l ei ole enne haldusasjas nr 3-16-1143 tehtava lahendi jõustumist kavas sunniraha sisse nõuda, ei pea kohus neid nõudeid praegusel hetkel kaebaja õiguste kaitseks sunniraha tasumise kohustuse vältimisel vajalikuks. Kaebaja põhjendatud huvi korral on halduskohtul võimalik teha kindlaks ka sunniraha rakendamise õigusvastasus või sunniraha rakendamist välistav asjaolu (

§ 6lg 1 p 6).

Kaebajal tuleb kohtule teatada, kas ta soovib vastavalt ringkonnakohtu juhistele oma nõuet muuta ning esitada tuvastamisnõue. Kaebaja ei vastanud kohtule määratud tähtaja jooksul. 12.2 Kohus on jätkuvalt seisukohal ning seda kinnitas ka ringkonnakohus, et vaidlustatud hoiatuse näol on tegemist toiminguga. Vaidlustatud hoiatusega ei ole kaebajale pandud peale täiendavaid kohustusi või keelde või olemasolevaid kohustusi-keelde täpsustatud või muudetud. Kuna hoiatusega on üksnes nenditud ettekirjutuse täitmata jätmist (hoiatuse tegemist tinginud asjaolud), rakendatud ettekirjutuse täitmata jätmise tagajärge ning hoiatatud ettekirjutuse edasise täitmata jätmise korral saabuva tagajärje eest (hoiatuse sisu), ei saa kaevatud hoiatuse näol olla tegemist haldusaktiga. Toimingu peale ei ole halduskohtus tühistamiskaebuse esitamine lubatud (

§ 37lg 2 p 1).

Ringkonnakohus on praeguses asjas 26.05.2017 määruses kaebaja eesmärgiks kaebuse esitamisel pidanud sunniraha tasumise kohustuse vältimist (p 12). Kohtu hinnangul ei saavutaks kaebaja ka vaidlustatud hoiatuse tühistamisel seda, et kehtiva ettekirjutuse alusel enam kaebajale sunniraha hoiatusi ei väljastataks. Seesuguse olukorra saavutamiseks on kaebaja õigesti vaidlustanud TLPA 06.05.2016 ettekirjutus-hoiatuse nr 1612899-00173 tühistamiskaebusega halduskohtus (haldusasi nr 3-16-1143) ning kohus on selles vaidluses 08.03.2017 määrusega kohaldanud esialgset õiguskaitset ja ettekirjutuse täitmise peatanud. Seega on hetkel edasiste sunniraha määramised kõnealuse ettekirjutuse alusel välistatud. Juba määratud sunniraha tasumise kohustusest kaebaja käesoleva kaebusega ühegi nõude esitamisel ei vabaneks. Kaebajal oleks küll võimalik esitada kohtule nõue hoiatuse õigusvastasuse tuvastamiseks, kuid hoiatuse õigusvastasuse tuvastamine ei kõrvalda ettekirjutuse täitmise kohustust ega täitetoimingute läbiviimist juba rakendatud sunniraha sissenõudmiseks. Kohus selgitas kaebajale kaebuse muutmise võimalust, kuid kaebaja ei avaldanud soovi nõude muutmiseks. 13. Ülaltoodud põhjendustel tuleb kaebus selle esitajale

§ 121

lg 2 punkti 2 alusel tagastada, kuivõrd praegusel juhul ei ole kaebuse eesmärgi saavutamise võimalik ning kaebus on seetõttu 3 perspektiivitu. Kaebajal on võimalik ja otstarbekas kaitsta oma õigusi kohtumenetluses, mille esemeks on vaidlustanud hoiatuse aluseks olnud ettekirjutus (haldusasi nr 3-16-1143). 14. Tasutud riigilõiv vastavalt

§ 104lg 5 punktile 2 tagastamisele ei kuulu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Ragne Piir 4