) § 477 lg 1 kohaselt vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.
lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka juhul, kui ilmneb, et hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt jätab kohus võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise halduri nimetamata, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust. Käesolevalt on võlgnik esitanud avaldaja nõudele vastuväite, mida ta on piisavalt põhjendanud: võlgnik oli seisukohal, et avaldaja müüs talle puudustega saemasina ning ta on põhjendatult keeldunud ostusummade tasumisest. Oma vastuväites avaldas võlgnik, et taganeb 27.11.2015 müügilepingust. Kohus leiab, et avaldaja nõude olemasolu ja võlgniku vastuväited nõudele vajavad sisulist arutamist ja tõendamist. Avaldaja esindaja seadis istungil osaliselt kahtluse alla võlgniku esitatud tõendid ja nende sisu, mis omakorda näitab, et poolte vahel on nõude olemasolu või puudumise üle vaidlus. Seega pole menetlusosaliste vaidlus kohtu hinnangul lahendatav pankrotimenetluses. Kohus märgib, et pankrotimenetluses esitatavad nõuded peavad olema üheselt selged, sissenõutavad ning ei tohi olla vaieldavad. Käesolevalt on poolte vahel aga sisuline vaidlus. Kohus leiab, et võlgnik on põhjendatult pankrotiavaldusele vastu vaielnud ning avaldaja nõuet on võimalik menetleda ja nõudele saada lahendus väljaspool pankrotimenetlust, st hagimenetluses. Seega ei ole PankrS § 15 lg 3 p-st 1 tulenevalt võimalik ajutist pankrotihaldurit määrata. PankrS § 15 lg 7 sätestab, et kui kohus ajutist haldurit ei nimeta, siis pankrotiavalduse alusel edasist menetlust ei toimu ja menetlus lõpeb. Eeltoodust lähtuvalt ei ole võimalik avaldaja eesmärki (ajutise halduri nimetamine, pankrotimenetlusega jätkamine ja võlgniku pankroti väljakuulutamine) saavutada. Seega tuleb avaldaja avaldus
Kohus selgitab, et
lg 1 järgi loetakse hagi läbivaatamata jätmise korral, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse. 3 Menetluskulude jaotus
lg 1 kohaselt on hagita menetluse lahend kohtumäärus ning kohtumäärusele kohaldatakse hagimenetluses tehtava kohtumääruse kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.
lg 1 kohaselt esitab kohus menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel.
lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3-5 ei tulene teisiti. PankrS § 15 lg 6 sätestab, et kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetluskulud avaldaja kanda. Avaldaja on tasunud avalduse esitamisel riigilõivu ja eeldatavalt kandu ka kulusid õigusabile, mis tulenevalt PankrS § 15 lg 6 jäävad tema enda kanda. Võlgnik esitas menetluskulude nimekirja, mille kohaselt on temal seoses menetlusega kulusid kokku 770 eurot. Summa on käibemaksuta. Menetluskulu koosneb õigusabikuludest.
lg 1 sätestab: kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus peab seega hindama tehtud õigusabikulude vajalikkust ja põhjendatust konkreetse menetluse kontekstis. Võlgniku poolt esitatud menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on tema esindaja ajakulu käesolevas tsiviilasjas kokku 7 tundi, tasumääraga 110 eurot. Kohus leiab, et arvestades võlgniku esindaja ettevalmistust, kirjalike vastuväidete sisu ja mahtu, esitatud tõendeid ja esindaja osalemist kohtuistungil, on võlgniku esindaja ajakulu põhjendatud. Kohtu hinnangul on põhjendatud ka võlgniku lepingulise esindaja tasumäär 110 eurot ühe töötunni eest. Võlgniku menetluskulud on kokku seega 770 eurot (käibemaksuta) ja need tuleb avaldajalt välja mõista. /Allkirjastatud digitaalselt/ Maimu Laumets Kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.