Obsah (5)

§ 152§ 109§ 104§ 108§ 43

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Daimar Liiv 11. september 2017, Tallinn 3-17-1311 Menetlusosalised Kaebuse esitaja: V.B., esind

§ 152

lg 1 p 4 alusel, kuna Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium täitis kaebaja 17.05.2017 esitatud teabenõude 17.08.

2. 23.08.2017 kohtunõudega palus kohus menetlusosalistel teatada omapoolne seisukoht menetluse lõpetamise osas vastavalt 30.08.2017 ja 06.09.
4. 30.08.2017 teatas kaebaja, et nõustub asja menetluse lõpetamisega. Ühtlasi palub kaebaja vastustajalt välja mõista menetluskulud summas 294 eurot vastavalt menetluskulude nimekirjale (tl 26) ja riigilõiv summas 15 eurot.
5. Oma vastuses kohtunõudele märgib vastustaja, et kaebaja menetluskulude nimekirjast nähtub, et üks tund on kulunud konsultatsiooniks ja nõupidamiseks, mis on eraldiseisev kaebuse koostamisest. Vastustaja leiab, et selles osas ei kulude väljamõistmine põhjendatud, kuna kulu ei ole seotud käesoleva kohtumenetlusega. Samuti on kohtunõudega tutvumiseks ja sellele vastamiseks kulutatud aeg 45 min (54 eurot) liialt pikk. Ka menetluskulude nimekirja koostamine ei seostu õigusabiteenuse osutamisega. Puudub ka arve. Kokkuvõtteks märgib vastustaja, et

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Seega on menetluskulude suuruse, vajalikkuse ja põhjendatuse hindamine kohtu kaalutlusõigus, siis palub vastustaja kohtul menetluskulude väljamõistmisel arvestada asja faktilisi asjaolusid, millega kaebaja ise põhjustas oma ennatliku käitumisega menetluskulusid kohtus (tegemist oli inimliku eksitusega ja kaebajal oli võimalik teavitada ka vastustajat, et teabenõue on täitmata ning paluda see täita) ning puudusi, mis esinevad kaebaja menetluskulude väljamõistmise taotluses. Vastustaja palub jätta menetluskulud poolte enda kanda. KOHTU PÕHJENDUSED 6.

§ 152

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega haldusasja menetluse kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium täitis kaebaja 17.05.2017 esitatud teabenõude 17.08.2017. Seega on kaebuse esitaja oma kaebuse eesmärgi saavutanud. Kaebuse esitaja on kohtule kinnitanud, et ta on menetluse lõpetamisega nõus. Eeltoodust tulenevalt tuleb haldusasja nr 3-17-1311 menetlus lõpetada

§ 152lg 1 p 4 alusel.

7. Tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 152 lg 1 p 2 või 4 alusel (

§ 104lg 5 p 4).

Kaebaja tasus kaebuselt riigilõivu 15 eurot, mille saab kaebajale tagastada. 8. Menetluse lõpetamise korral

§ 152

lg 1 p 4 alusel kannab menetluskulud vastustaja, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest (

§ 108lg 6).

Kaebaja taotles menetluskulude hüvitamist summas 294 eurot vastavalt menetluskulude nimekirjale (tl 26). Vastustaja leidis, et menetluskulud on põhjendamatult suured. Samuti leiab vastustaja, et menetluskulud tuleks jätta poolte enda kanda, kuna tegemist oli inimliku eksitusega ja kaebaja teabenõudele vastati peale kohtumäärusest vastava info, et teabenõue on jäänud täitmata esimesel võimalusel arvestades mh kohtu poolt määratud tähtaega. Kaebaja oleks saanud kohtumenetlust vältida, kui oleks vastustajat teavitanud, et tema teabenõue on jäänud täitmata. Lisaks on puudu arve.

§ 109lg 6 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust.

1. Kohus on seisukohal, et arvestades kuluarves (tl 33) ja sellele lisatud dokumentides kajastatud töö sisu on esindaja kulu kohtu hinnangul seotud käesoleva vaidlusega ning töö maht on vastavuses sellele kulutatud ajaga. Kaebaja edastas kohtule ka puudu oleva arve 08.09.2017, 2 mis oli lisana 30.08.2017 avalduses märgitud, kuid jäetud ekslikult edastamata (maksekorraldus oli edastatud topelt). Kohus leiab, et osaliselt põhjendamatu on vastustaja väide selles osas, et menetluskulusid tuleks vähendada, kuna ei ole selge konsultatsiooni seos käesoleva kohtuasjaga. Kohtule nähtub, et konsultatsioon ja nõupidamine kliendiga on seotud kohtuvaidlusega. Arusaamatuks jääb vastustaja käsitlus, et ainult kaebuse ettevalmistamist ja koostamist tuleks arvestada põhjendatud menetluskuluna. Ilma isikuga tekkinud probleemi arutamata ei ole võimalik kaebust koostada. Küll aga leiab kohus, et arvestades kaebuse olemust (vähene keerukus) ja faktoloogiat, on õigustatud lugeda põhjendatuks ainult pool konsultatsioonile ja nõupidamisele kulutatud ajast ning vähendada nimetatud artikli (konsultatsioon ja nõupidamine kliendiga) all väljamõistetavat summat poole võrra ehk 60 euroni. Kohus ei nõustu vastustaja seisukohaga, et kohtunõudega tutvumiseks ja sellele vastamiseks kulutatud aeg on liialt pikk. Kohtunõudega tutvumise ajaks on märgitud 0,2 tundi so 12 min. Vastamiseks (sh koostamiseks ja kohtule edastamiseks) on kulunud 0,25 tundi so 15 min. So kokku 27 min mitte 45 min nagu märgib vastustaja. Asjaolu, et kaebaja oleks võinud valida ka mõne muu õiguskaitsevahendi kasutamise (sh vastustaja poole pöördumise) ei tähenda seda, et käesolevas asjas saaks asuda seisukohale, et vastustaja menetluskulusid kandma ei pea ning et teabenõude täitmine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et vastustajalt tuleb kaebaja kasuks välja mõista kantud ja põhjendatud menetluskulud summas 234 eurot.
2. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamisel ei saa kaebuse esitaja pöörduda sama nõude ja alusega halduskohtusse (

§ 43ja § 155 lg 6).

/Allkirjastatud digitaalselt/ Daimar Liiv Kohtunik 3