RIIGIKOHUS PÕHISEADUSLIKKUSE JÄRELEVALVE KOLLEEGIUM KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number Otsuse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi Asja läbivaatamine 51730 5. oktoober 2017 Eesistuja Priit Pi

) § 37 lõike 5 punktis 1 sätestatud avalduse isikliku esitamise nõuet. Avalduse esitamine kolmanda isiku vahendusel ei taga, et avaldus oleks esitatud kandidaadi vabal tahtel. Iseäranis juhul, kus avaldused toimetas valimiskomisjoni konkureeriva erakonna piirkonna esimees, võib tegu olla mõjuvõimuga kauplemise või isikute ebaeetilise mõjutamisega muul viisil. Lisaks puudub valimiskomisjonil kolmanda isiku vahendusel avalduse esitamisel võimalus kontrollida avalduse esitaja isikusamasust. 4. Rakvere Linna Valimiskomisjon ei nõustunud Vabariigi Valimiskomisjonile esitatud selgituses kaebuse põhjendustega ning leidis, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.

§ 37

lõike 5 punkt 1 ei sätesta nõuet, et kandideerimisest loobumise avalduse esitamiseks peab kandidaat isiklikult kohale tulema ning vajalik on tuvastada tema isikusamasus. Arvestades loobumiseks sätestatud 5-17-30 kolmepäevast tähtaega, oleks selline nõue ka põhjendamatu ja takistaks kandidaadi õiguste realiseerimist. Valimiskomisjon arvestas, et avaldused tõi kohale Reformierakonna liige, kes on samal ajal ka ise kandidaat. Seetõttu võttis valimiskomisjon 11. septembril 2017. a I. Õuekallase ja P. Videvikuga ühendust ja tegi kindlaks, et kandideerimisest loobumine on nende tahe ning avaldused on nende allkirjastatud. 5. Vabariigi Valimiskomisjon jättis oma 20. septembri 2017. a otsusega nr 32 kaebuse rahuldamata. 6. Vabariigi Valimiskomisjon märkis, et

§ 37

lõike 5 punkti 1 kohaselt tühistab valla või linna valimiskomisjon kandidaadi registreerimise otsuse, kui kandidaat loobub kandideerimast kirjaliku avalduse alusel, mille ta võib esitada kolme päeva jooksul pärast registreerimist. Vaidlust ei ole selle üle, et I. Õuekallase ja P. Videviku avaldused kandideerimisest loobumiseks esitati Rakvere Linna Valimiskomisjonile seaduses ette nähtud tähtaja jooksul. 7. Seaduses sätestatud kohustus esitada teatava toimingu tegemiseks avaldus ei kirjelda avalduse haldusorganile kätte toimetamise viisi.

§ 37

lõike 5 punkt 1 kohustab kandideerimisest loobumise avalduse esitama lihtkirjalikus vormis, kuid millisel moel avaldus valimiskomisjonini toimetada tuleb, ei ole täpsustatud. Sellisel juhul tuleb lähtuda haldusmenetluse seaduse (HMS) sätetest. HMS § 14 lõige 1 näeb ette, et taotluse esitamiseks on isik kohustatud haldusorgani asukohta ilmuma üksnes seaduses sätestatud juhtudel. Kuna

-is sõnaselget linna või valla valimiskomisjoni isikliku pöördumise ning avalduse esitaja isikusamasuse tuvastamise kohustust kandideerimisest loobumise avalduse esitamisel sätestatud ei ole, on lubatud esitada avaldus kolmanda isiku vahendusel.

1. Kui kandideerimisest loobumise avalduse toimetab valla või linna valimiskomisjoni isik, kes ei pruugi sealjuures olla erapooletu, olles näiteks seotud konkureeriva nimekirjaga, tuleb valimiskomisjonil olla kindel esitatud avalduse õigsuses. Rakvere Linna Valimiskomisjon on pärast kandideerimisest loobumise avalduste saamist pöördunud nii I. Õuekallase kui ka P. Videviku poole ning saanud neilt kinnituse nii avalduste allkirjastamise kui ka soovi kohta
2. aasta kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel kandideerimisest loobuda. Sama kinnitasid I. Õuekallas ja P. Videvik
3. septembril
4. a telefoni teel ka riigi valimisteenistusele.
5. Valimisliit Rakvere Heaks esitas
6. septembril
7. a Riigikohtule kaebuse, milles palub tühistada Vabariigi Valimiskomisjoni
8. septembri
9. a otsuse nr 32 ja Rakvere Linna Valimiskomisjoni
10. septembri
11. a otsuse nr 3 ning taastada kandidaadid I. Õuekallas ja P. Videvik Valimisliidu Rakvere Heaks koondnimekirja.
12. Vabariigi Valimiskomisjon edastas Valimisliidu Rakvere Heaks kaebuse Riigikohtule
13. septembril
14. a. Kaaskirjas vaidles Vabariigi Valimiskomisjon kaebusele vastu, jäi oma vaidlustatud otsuse seisukohtade juurde ja palus jätta kaebuse rahuldamata. KAEBAJA SEISUKOHT
15. Kaebuse põhjenduste kohaselt ei vasta tegelikkusele valimiskomisjonide otsustes leitu, et I. Õuekallas ja P. Videvik esitasid Rakvere Linna Valimiskomisjonile avaldused, milles teatasid, et soovivad loobuda kandideerimisest
16. oktoobril
17. a toimuvatel kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel. Kandidaadid ei esitanud ise avaldust valimiskomisjonile, vaid avaldused esitas Rakvere Linna Valimiskomisjonile Eesti Reformierakonna Lääne-Viru piirkonna esimees Aleksander Holst. 2

§ 37

lõike 5 punktis 1 on sõnaselgelt sätestatud, et kandidaat peab ise esitama kandideerimisest loobumise avalduse ja seda ei saa teha kandidaadi eest kolmas isik. Seega peab valimiskomisjon olema veendunud, et avalduse kandideerimisest loobumise kohta esitab kandidaat ise. Seadus välistab sõnaselgelt olukorra, kus kandideerimisest loobumise avalduse esitab valimiskomisjonile kolmas isik. 13. Kui kandidaat ise ei esita taotlust valimiskomisjonile, vaid seda teeb tema eest kolmas isik – veelgi enam – konkureeriva erakonna piirkonna esimees, siis ei saa seda lugeda seaduse nõuetele vastava avalduse esitamiseks ja kandidaadi vabaks tahteavalduseks kandideerimisest loobuda

-i mõttes. Esitatud avaldus ei pruugi väljendada isiku tahet või võib olla alla kirjutatud tema vaba tahte vastaselt.

1. Teise isiku eest avalduse esitamisel võib tegemist olla mõjuvõimuga kauplemisega, sest parlamendierakonna esindajad võivad pakkuda isikule hüvesid selle eest, et ta oma avalduse tagasi võtaks. Samuti võidi isikuid mõjutada muul ebaeetilisel viisil, halvustades konkureerivat poliitilist jõudu. Esitatud avaldustel ei pruugi olla kandidaatide enda allkirjad, sest allkirja andnud kandidaatide isikusamasuse on valimiskomisjon jätnud tuvastamata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
2. Käesolevas asjas on vaidlusaluseks küsimuseks see, kas

§ 37

lõike 5 punktist 1 tuleneb nõue, et kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel kandideeriv isik peab kandideerimisest loobumiseks esitama valla või linna valimiskomisjonile avalduse isiklikult, ilma teise isiku vahenduseta. 16. Kolleegium nõustub Vabariigi Valimiskomisjoni seisukohaga, et

§ 37

lõike 5 punktist 1 ega ka muudest

-i normidest ei tulene, et kandidaat peab kandideerimisest loobumise avalduse valimiskomisjonile esitama ilma teise isiku vahenduseta. Nõuet, et kandidaat peab kandideerimisest loobumise avalduse valimiskomisjonile esitama ilma teise isiku vahenduseta, ei tulene ka muudest õigustloovatest aktidest.

1. Kuigi valimiskomisjon peab avalduse saamisel veenduma, et avalduse on allkirjastanud kandideerimisest loobuda sooviv isik ja see vastab tema tegelikule tahtele, ei eelda see üldjuhul avalduse esitaja vahetut ilmumist valimiskomisjoni asukohta. Kolleegium on oma varasemas praktikas märkinud, et valimiskomisjonid peavad oma tegevuses juhinduma analoogia korras HMS §s 6 sätestatud uurimispõhimõttest ning välja selgitama menetletavas asjas olulise tähendusega asjaolud, kogudes vajaduse korral selleks tõendeid omal algatusel (vt Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve kolleegiumi
2. novembri
3. a otsus kohtuasjas nr 3412405, punkt 11;
4. novembri
5. a otsus kohtuasjas nr 3416213, punkt 31). HMS § 5 lõike 1 kohaselt määrab haldusorgan menetlustoimingu vormi ja muud haldusmenetluse üksikasjad oma kaalutlusõiguse alusel, kui seaduse või määrusega ei ole sätestatud teisiti.
6. Seega peab valimiskomisjon oma kaalutlusõiguse alusel otsustama, milliste menetlustoimingute tegemist ta avalduse ehtsuse ja kandideeriva isiku tahtele vastavuse kontrollimiseks vajalikuks peab. Kontroll peab olema seda intensiivsem, mida tõsisemalt on valimiskomisjonil alust kahelda esitatud avalduse vastavuses avaldaja tegelikule tahtele. Kolleegium möönab, et olukord, kus kandideerimisest loobumise avaldus esitatakse teise isiku vahendusel, eeldab taotluse tegelikkusele vastavuse põhjalikumat kontrollimist.
7. Käesoleval juhul on nii Rakvere Linna Valimiskomisjon kui ka Vabariigi Valimiskomisjon riigi valimisteenistuse vahendusel teinud kindlaks I. Õuekallase ja P. Videviku avalduste vastavuse nende 3