Obsah (7)

§ 663§ 664§ 660§ 210§ 168§ 174§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Margo Klaar, Iko Nõmm Määruse tegemise aeg ja koht 14.07.2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-18554 Tsiviilasi TM pankrotimenet

) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse 1 lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu 11.03.2016 määrusega kuulutati välja TM pankrot ja nimetati pankrotihalduriks Jüri Truuts.
2. Harju Maakohtu 27.02.2017 määrusega kinnitati võlgniku pankrotimenetluses 08.02.2017 võlausaldajate üldkoosolekul vastuvõetud kompromissotsus ning lõpetati tsiviilasja menetlus.
3. 14.03.2017 esitas Newcapital OÜ määruskaebuse Harju Maakohtu 27.02.2017 kompromissi kinnitamise määruse peale. Kohus võttis esitatud määruskaebuse 18.04.2017 menetlusse.
4. 25.04.2017 esitas Newcapital OÜ kohtule avalduse, milles teatas, et loobub esitatud määruskaebusest ning palub seega määruskaebuse menetlus lõpetada.
5. Harju Maakohtu 02.05.2017 määrusega võeti vastu Newcapital OÜ loobumine 14.03.2017 määruskaebusest ja lõpetati määruskaebuse menetlus.
6. 17.05.2017 esitas Üheksavägine OÜ Harju Maakohtu 02.05.2017 määruse peale määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja lahendada sisuliselt võlausaldaja määruskaebus Harju Maakohtu 27.02.2017 määruse peale. Üheksavägine OÜ-l on määruskaebuse esitamise õigus, kuna 14.03.2017 määruskaebuse on esitanud Üheksavägine OÜ, mitte Newcapital OÜ nagu maakohus ekslikult leidnud on. Newcapital OÜ nõue võlgniku vastu on Üheksavägine OÜ-le üle läinud 05.06.2015 nõude loovutamise lepingu (tl 57-59, I kd) alusel. Käesolevas asjas on ka Riigikohus lahendis nr 3-2-1-144-16 kinnitanud, et võlausaldajaks on Üheksavägine OÜ, sama on teinud ka ringkonnakohus 01.07.2016 määruses. Üheksavägine OÜ ei ole esitanud avaldust 14.03.2017 määruskaebuse menetlemisest loobumiseks.
7. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas vastavalt

§ 663lg-le 5 lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht 8. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja asja materjalidega leiab, et määruskaebus tuleb

§ 664lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

9.

§ 664

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud.

§ 663

lg 1 teise lause kohaselt kontrollib kohus määruskaebuse menetlusse võtmisel, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. 10.

§ 660

lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud. Üheksavägine OÜ ei ole käesolevas menetluses menetlusosaliseks ning seega puudus tal õigus määruskaebuse esitamiseks. Toimiku materjalide pinnalt ei saa jõuda järeldusele nagu oleks käesolevas asjas menetlusosaliseks ja võlausaldajaks Üheksavägine OÜ. Avalduse võlgniku pankroti väljakuulutamiseks on esitanud Newcapital OÜ, samuti on ka kõigis teistes menetlusdokumentides märgitud võlausaldajaks Newcapital OÜ. Toimiku materjalidest nähtub vaid, et Newcapital OÜ on volitanud Üheksavägine OÜ-d (seaduslik esindaja Tarmo Noot) esindama ennast käesolevas tsiviilasjas (tl 20). Ebaõiged on kaebaja väited nagu oleks Riigikohus lahendis nr 3-2-1-144-16 või Tallinna Ringkonnakohus 2 01.07.2016 määruses asunud seisukohale, et Üheksavägine OÜ puhul on tegemist võlausaldajaga käesolevas tsiviilasjas. Nimetatud lahenditest sellist seisukohta ei tulene. 11. Kolleegium märgib, et isegi kui Newcapital OÜ on oma nõude võlgniku vastu 05.06.2015 nõude loovutamise lepingu alusel Üheksavägine OÜ-le loovutanud, ei ole Newcapital OÜ ega Üheksavägine OÜ esitatud kohtule vastavat taotlust võlausaldaja asendamiseks. Lisaks peab menetlusosalise asendamiseks

§ 210lg 3 kohaselt olema vastaspoole ja õiguseelneja nõusolek.

12. Eeltoodust tulenevalt ei ole Üheksavägine OÜ käesolevas menetluses menetlusosaline ning tal puudub kaebeõigus maakohtu määruse vaidlustamiseks. Maakohus on määruskaebuse ebaõigesti menetlusse võtnud ja ringkonnakohtul puudub alus selle läbivaatamiseks. 13.

§ 168

lg 2 alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse menetlemisega seoses tekkinud menetluskulud Üheksavägine OÜ kanda. Arvestades, et maakohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks, siis ei tee seda ka ringkonnakohus (

§ 174lg 4).

Maakohus määrab menetluskulud kindlaks

§ 177lg-s 2 sätestatud korras.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm /allkirjastatud digitaalselt/ Margo Klaar /allkirjastatud digitaalselt/ Iko Nõmm 3