KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Mati Maksing, Gaida Kivinurm ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 30. august 2017, Tallinn Tsiviilasja number 2-17-9702 Tsiviilasi Korte

) § 20 lg 5 kohaselt peab üldkoosoleku kokkukutsumisest ette teatama vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Korduskoosolek toimus 10. mail 2017 ehk 15 päeval, seega on rikutud nii põhikirjas kui seaduses määratud etteteatamise tähtaega ja koosolek ei ole pädev otsuseid vastu võtma (

§ 21lg 3).

MÄÄRUSKAEBUS

1. Avaldaja palub
2. juunil 2017 esitatud määruskaebuses rahuldada avaldus uue juhatuse liikme registrisse kandmiseks. Avaldaja juhatuse koosolekul
3. märtsil 2017 võeti vastu otsus, et üldkoosolek toimub
4. aprillil 2017 ja korduskoosolek
5. mail
6. Juhatuse otsus allkirjastati
7. märtsil
8. Pärast allkirjastamist tehti see digitaalselt ja paberil kätte saadavaks kõigile korteriühistu liikmetele. Seega oli täidetud nii põhikirja p-s 6.6 kui seaduses määratud etteteatamise tähtaega ja mõlemad koosolekud olid õiguspärased ja
9. mai 2017 üldkoosolek oli pädev otsuseid vastu võtma. MENETLUSE EDASINE KÄIK
10. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 18.augusti 2017 määrusega lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust vaidlustatud määruse tühistamiseks. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus vaidlustatud määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.
12. Avaldaja
13. mai 2017 üldkoosoleku protokolli kohaselt oli tegemist korduskoosolekuga, esimene koosolek toimus
14. aprillil 2017.

§ 20

lg 5 sätestab, et üldkoosoleku kokkukutsumisest peab ette teatama vähemalt 7 päeva, kui põhikirjaga ei ole ette nähtud pikemat tähtaega. Kuivõrd avaldaja põhikirjas ei ole korduskoosoleku kokkukutsumiseks sätestatud eraldi etteteatamise tähtaega, tuli ka sellest põhikirja p 6.6 tulenevalt ette teatada vähemalt 15 päeva varem, arvestusega, et korduskoosolek tuleb põhikirja p 6.10 kohaselt korraldada kolme nädala jooksul. Kuna korduva üldkoosoleku kokkukutsumisel on rikutud eelnimetatud tähtaega, ei olnud 10. mai 2016 toimunud koosolek õigustatud otsuseid vastu võtma (

§ 21

lg 3).

§ 79

lg 5 kohaselt keeldub registripidaja kande tegemisest, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid ei vasta seadusele. 7.

§ 21

lg 1 teise lause kohaselt võib mittetulundusühingu põhikirjas sätestada, kui suure osa mittetulundusühingu liikmete osavõtul on üldkoosolek otsustusvõimeline ning millises korras kutsutakse uus üldkoosolek kokku sel juhul, kui üldkoosolekul ei osalenud nõutav arv mittetulundusühingu liikmeid. Avaldaja põhikirja p 6.10 järgi kui üldkoosolekule ei ilmu nõutav arv liikmeid, tuleb koosolek uuesti kokku kutsuda sama päevakorraga hiljemalt kolme nädala jooksul. See tähendab, et uue koosoleku kokkukutsumise teade peab olema edastatud pärast esimese koosoleku ebaõnnestumist. Seda avaldaja esitatud asjaoludel ei tehtud, kuna koosolek kutsuti kokku samal ajal kui esimene üldkoosolek. Seega rikuti uue üldkoosoleku puhul ka põhikirjast tulenevat kokkukutsumise korda. Korduvast üldkoosolekust etteteatamise tähtajaja eesmärgiks on anda ühingu liikmetele piisav aeg koosolekuks ettevalmistamiseks. Avaldaja põhikirjast nähtuvalt on korduskoosolek pädev otsuseid vastu võtma oluliselt väiksema kvoorumiga kui esmane koosolek. Põhikirja p 6.11 järgi on teistkordselt kokku kutsutud üldkoosolek otsustusvõimeline kui kohal on vähemalt 15 ühistu liiget. Seega peab olema kõigile liikmetele teada antud, et on tekkinud vajadus 2