Obsah (7)

§ 384§ 144§ 10§ 387§ 390§ 326§ 164

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. august 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-5807 Kohtukoosseis Tiit Lõhmus, Mati Kartau, Maarika Kuusk Vaidl

§ 384

lg 2 alusel advokaadi vahendusel Tartu Ringkonnakohtu kaudu esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu menetluses on kriminaalasi nr 1-16-5807, milles süüdistatakse teiste hulgas Paul Kärbergi KarS § 210 lg 2 järgi. 1.
2. Kriminaalasjas olid maakohtu määruse koostamiseks ajaks toimunud istungid 18.01.2017, 20.01.2017, 24.01.2017, 25.01.2017, 31.01.2017, 01.02.2017, 03.02.
3. Järgmisel toimunud istungil 10.03.2017 selgitas maakohus pooltele, et kohtuistungi protokollide allkirjastamine on viibinud seoses prokuröri haigestumisega ning istungite protokollid allkirjastatakse 10.03.
4. 1.
5. 16.03.2017 saabus maakohtusse P. Kärbergi taotlus kohtuistungite protokollide tõlke saamiseks. P. Kärbergi jaoks on oluline, et ta saaks tutvuda protokollidega oma emakeeles, sest ta ei saa kõigest aru ja nii lühikese aja jooksul nagu 3 päeva jooksul ei saa ta kelleltki tõlget.
6. Tartu Maakohtu 21.03.2017 määrusega jäeti P. Kärbergi taotlus rahuldamata. Maakohus märkis, et kohtuistungi protokollid on menetlusdokumendid, mis koostatakse

§ 144kohaselt eesti keeles.

Nõuet tõlkida kohtuistungi protokolle seadusest ei tulene –

§ 10lg-st 5.

Seejuures

§ 10lg 6 võimaldab esitada põhjendatud taotluse tõlkimiseks, mida P.

Kärberg on teinud. Maakohus asus lõppjäreldusena seisukohale, et taotlus ei ole põhjendatud, kuna P. Kärbergile on senises menetluses tagatud kohtuistungitel tõlgi abi. 18.01.2017 istungil on P. Kärberg selgitanud maakohtule, et enamjaolt saab ta ka eesti keelest aru, kuid võib-olla vajab ta tõlgi abi. Seega tegemist ei ole isikuga, kes üldse eesti keelt ei valdaks ning lisaks on süüdistataval kaitsja.

1. Tartu Maakohtu 21.03.2017 määruse peale esitas 26.06.2017 määruskaebuse P. Kärberg, kes palub tühistada maakohtu määruse ning kohustada Tartu Maakohut võimaldada temale tutvuda istungiprotokollidega, mis on tõlgitud vene keelde. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
2. Ringkonnakohus on seisukohal, et P. Kärbergi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata ning tagastada esitajale, kuna kaebus on esitatud edasikaebetähtaja möödumisel. 5.

§ 387

lg 1 sätestab, et määruskaebus esitatakse 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule, kui

§ 387lõikes 2 ei ole sätestatud teisiti.

Käesoleval juhul ei ole tegemist

§ 387

lg-s 2 märgitud määrusega.

§ 390

lg 1 kohaselt järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades
3. peatükis sätestatud erisusi.

§ 326

lg 2 p 1 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast

§-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. P. Kärberg on esitanud taotluse ajal, mil kaebetähtaeg on möödunud.

1. Toimikust tulenevalt on 21.03.2017 määrust üritatud P. Kärbergile korduvalt kätte toimetada. Süüdistusakti kohaselt on P. Kärbergi aadressiks XXX, Ida-Virumaa (kd 1, lk 17). Ka on teise süüdistatava, s.o OÜ X, esindajaks P. Kärberg. Äriregistri 23.09.2016 väljavõtte kohaselt on OÜ X elektroonposti aadress XXX ja juhatuse liige P. Kärberg (kd 1, lk 60). Toimikumaterjalidest tulenevalt on P. Kärberg edastanud maakohtule dokumente ka XXX aadressilt (kd 6, 50; kd 7, lk 84). 22.03.2017 on P. Kärbergile edastatud 21.03.2017 taotluse rahuldamata jätmise määruse tõlge aadressile XXX ja ka aadressil XXX (kd 6, lk 213-214). Ka on kohtuistungi sekretär saatnud 28.03.2017 korduva teate aadressile XXX (kd 7, lk 9). 29.03.2017 on maakohus esitanud kaitsjatele palve kohtumääruse kättetoimetamiseks P. Kärbergile (kd 7, lk 10). Maakohtule saadeti tagasi menetlustoimingu kättetoimetamise teatis selle kohta, et P. Kärbergile edastatud määruskaebus on kätte toimetatud 28.03.2017 ning selle on vastu võtnud T.K. – raamatupidaja, aadressil XXX. Seega saab lugeda kohtumääruse kättetoimetatuks alates 28.03.
2. See, et AET-is on P. Kärberg avanud talle saadetud määruse 09.06.2017, ei ole reaalseks määruse kättetoimetamise kuupäevaks. Ei ole eluliselt usutav, et 3 kuud hiljem määruse tegemisest sai isik esmakordselt teadlikuks maakohtu määrusest, kuigi on pidevalt olnud aktiivselt seotud kriminaalasja menetlemisega kohtus. Kuna määruse kättetoimetamise osas menetlusseadustik eraldi korda ette ei näe, tuleb arvestada kohtukutse regulatsiooni analoogia korras.

§ 164

nõudeid määruse kättetoimetamisel on järgitud, mistõttu tuleb lugeda määruse kättetoimetamine nõuetekohaseks ning lugeda Tartu Maakohtu 21.03.2017 määrus P. Kärbergile kättetoimetatuks 28.03.

1. Tulenevalt sellest on määruskaebus esitatud hilinemisega ning jääb läbi vaatamata. Kuna kaebus jääb läbi vaatamata, siis selle sisu osas seisukohti ei võeta. 2
2. Eeltoodust tulenevalt ning juhindudes

§ 390ja § 326 lg 2 p-st 1 leiab ringkonnakohus, et süüdistatav P.

Kärbergi määruskaebus tuleb jätta läbi vaatamata ja tagastada esitajale, kuna kaebus on esitatud pärast kaebetähtaja möödumist. /allkiri/ Tiit Lõhmus /allkiri/ Mati Kartau 3 /allkiri/ Maarika Kuusk