Obsah (5)

§ 206§ 121§ 52§ 205§ 203

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Madis Ernits, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 05.10.2017, Tartu Haldusasja number 3-17-1074 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tart

§ 206lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Nikolai Lilitškin esitas 19.05.2017 Tartu Halduskohtule kaebuse nõudega Tartu Vangla 19.09.
2. a käskkirja nr 6-2/1542 õigusvastasuse tuvastamiseks ja sellega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks.
3. Tartu Halduskohus jättis 11.07.
4. a määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja selles esinenud puuduste kõrvaldamiseks (hüvitamisnõudes kohtueelse menetluse läbimise tõendamine, eraldiseisva tuvastamisnõude esitamise vajaduse selgitamine). 27.07.2017 saabus halduskohtule avaldus, mis sisaldas üksnes solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid. 01.08.
5. a määrusega jäeti N. Lilitškini kaebus uuesti käiguta. 07.08.2017 ja 09.08.2017 saabusid halduskohtule N. Lilitškini uued avaldused, mis sisaldasid samuti suures osas solvavaid ja ebatsensuurseid väljendeid, kuid millega kaebuses esinevaid puudusi jätkuvalt ei kõrvaldatud.
6. Halduskohus tagastas 17.08.
7. a määrusega esitatud kaebuse

§ 121

lg 1 p 2 alusel, kuna kaebaja ei kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi, mis takistasid asja läbivaatamist, ka viimati esitatud avaldustega.

1. Tartu Halduskohtusse saabus 07.09.2017 N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 17.08.
2. a määruse peale kokku 9 leheküljel.
3. Halduskohus jättis 07.09.
4. a määrusega N. Lilitškini määruskaebuse käiguta, kuna

§ 52

lg 1 kohaselt tuleb kohtule esitatud avaldus sõnastada võimalikult selgelt ja lühidalt. Kaebaja esitatud määruskaebus ei vastanud eeltoodud nõuetele, sest see on esitatud ebamõistlikult ning põhjendamatult suures mahus. Kaebaja käitumises esineb selgelt pahatahtlikkust ilmutavaid jooni ning halduskohus märkis, et ei luba kaebajal oma õigusi kuritarvitada. Kohus palus kaebajal määruskaebuses esitada üksnes seda, mille vastu halduskohus vaidlustatavas määruses eksis, mitte välja tuua muid asjasse puutumatuid väiteid. Kuna kaebaja ei tõendanud kahju hüvitamise nõudes kohtueelse menetluse läbimist, tuleks kaebajal määruskaebuses esitada üksnes väide, kas ta jääb oma hüvitamiskaebuse juurde ja esitada tõend kohtueelse menetluse läbimise kohta.

§ 205

lg 1 kohaselt tuleb määruskaebusesse märkida määruse teinud kohtu nimetus, määruse kuupäev ja haldusasja number, mille kohta või kelle suhtes määrus tehti, määruskaebuse esitaja selgelt väljendatud taotlus, märkides ära, millises ulatuses halduskohtu määrust vaidlustatakse ja missugust lahendit taotletakse, määruskaebuse põhjendus ja andmed riigilõivu tasumise kohta. Eeltoodu märkimiseks peaks piisama ühest A4 leheküljest. Määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks ei ole vajalik esitada mitmeleheküljelist avaldust. Kaebajal tuleb esitada määruskaebus, mis sisaldaks haldusasja nr 3-17-1074 lahendamiseks asjakohaseid seisukohti ja taotlusi. Määruskaebus ei tohi samuti sisaldada süües osas üksnes vulgaarsusi ja halvustavaid hinnanguid. N. Lilitškin on kogenud kaebaja, kes peaks olema kohtumenetluse nõuetega hästi tuttav.

1. N. Lilitškin esitas 17.09.2017 kohtule vastuse, milles käskis halduskohtul saata varasemalt esitatud määruskaebus ringkonnakohtusse ja millest ei puudunud ka solvavad väljendid vangla ja riigikeele kohta.
2. Tartu Halduskohus keeldus menetlusse võtmast ja tagastas 19.09.
3. a määrusega N. Lilitškini määruskaebuse, kuna kaebaja ei kõrvaldanud määruskaebuses esinenud vormilisi ega sisulisi puudusi. Halduskohus märkis, et selgitas kaebajale, milline ja millise sisuga määruskaebus tuleb varasemalt esitatud määruskaebuses esinenud puuduste kõrvaldamiseks kohtule esitada. 17.09.
4. a vastusega ei kõrvaldanud kaebaja puudusi, mis esinesid 07.09.2017 halduskohtusse saabunud määruskaebuses. Halduskohus selgitas ka seda, et ta hoiatas oma 07.09.
5. a määruses määruskaebuse esitajat, et kui määratud tähtajaks ei ole puudusi kõrvaldatud, on halduskohtul õigus määruskaebus tagastada. Seetõttu tagastas halduskohus N. Lilitškini määruskaebuse Tartu Halduskohtu 17.08.
6. a määruse peale

§ 206lg 1 ning § 187 lg 4 alusel.

1. N. Lilitškin esitas 26.09.2017 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu 19.09.
2. a määruse peale. Kaebaja märgib, et ta vaidlustab määruse täielikult, nõuab asja saatmist ringkonnakohtusse ja soovib enda vabastamist riigilõivu tasumise kohustusest.
3. Tartu Halduskohus vabastas 02.10.
4. a määrusega N. Lilitškini riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel halduskohtu 19.09.
5. a määruse peale, võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
6. Ringkonnakohus leiab, et ei 26.09.2017 esitatud määruskaebuse sisu ega ka kohtutoimikust nähtuv menetlus, mis viis N. Lilitškini poolt 05.09.2017 allkirjastatud 9-leheküljelise määruskaebuse tagastamiseni, ei anna alust 26.09.
7. a määruskaebuse rahuldamiseks ja Tartu 2 Halduskohtu 19.09.
8. a määruse tühistamiseks. Kuna N. Lilitškin ilmselgelt ei kõrvaldanud määruskaebuses esinenud vormilisi ja sisulisi puudusi, millele halduskohus oma 07.09.
9. a määruses tähelepanu juhtis, vaid jätkas kohtule üksnes sõimu, solvanguid ja ebatsensuursusi sisaldavate tekstide saatmist, siis nõustub ringkonnakohus halduskohtu 19.09.
10. a määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata (

§ 203lg 2 ja § 201 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene Madis Ernits Maili Lokk 3