← Eesti

1-17-8602/6

Obsah (6)§ 130§ 180§ 339§ 318§ 175§ 179

1-17-8602 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21. september 2017, Jõhvi kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-8602 (17922700041) Kohtunik Deniss Minzatov Koh

§ 130, § 247-§ 249, § 313, § 315-§ 319, § 432 kohus OTSUSTAS: 1. Süüdi tunnistada N F kuriteo toimepanemises Kar

S § 274 lg 1 järgi ning mõista temale karistuseks 4 (neli) kuud vangistust

  1. KarS § 65 lg 1 alusel liita mõistetud karistusele Harju Maakohtu 05.05.2017.a otsusega mõistetud karistus 5 aastat 1 kuu 10 päeva vangistust ja rahaline karistus 30 päevamäära ehk 300 eurot ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 5 aastat 3 kuud vangistust ja rahaline karistus 30 päevamäära ehk 300 eurot. KarS § 64 lg 2 alusel jääb mõistetud rahaline karistus iseseisvale täitmisele. Vangistuse kandmise algus alates 31.01.
  3. Rahuldada asenduskaitsja Irina Gromtsev taotlus riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks summas 24 eurot, sh tasu 20 eurot ja käibemaks 4 eurot.
  4. Vastavalt

§ 180

lg 1 ja 3 jätta menetluskulud osaliselt, s.o 705 eurot sundraha ja osa kaitsjatasu summas 356,40 eurot ja 24 eurot kohtumenetluses osutatud õigusabi eest riigi 1

(3)1-17-8602 kanda ning ülejäänud osas, s.o 192 (sada üheksakümmend kaks) eurot kaitsjatasu kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest mõista N F´ilt riigituludesse välja.
  1. N F´il tasuda menetluskulud summas 192 eurot, 12-kuulise tähtaja alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Nordea pangas nr EE401700017002872300 Danske Bank nr EE
  2. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99917700061951, ning selgitus „N F 1-17-8602 kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Asitõendid: 1 CD plaat videosalvestisega – jäta kriminaalasja juurde. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on kohtumenetluse poolel õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule kui tegemist on kokkuleppemenetlust reguleerivate normide või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega

§ 339

lg 1 mõistes (

§ 318lg 3 p 4, lg 4).

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (

§ 318lg 4).

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates kohtuotsuse ärakirja kättesaamisest. ASJAOLUD N File on esitatud süüdistus selles, et tema xxx kella xxx paiku, xxx asuva xx P hoone kolmandal korrusel valveruumi juures kasutas vägivalda xxx kolmanda üksuse valvuri A.P. suhtes, kui viibides tualettruumis lõi vastu ust nii, et uks tabas A. P., kes viibis teiselpool tualettruumiust, paremat kehapoolt. Löögi tagajärjel sai kannatanu kehavigastustuse – visuaalselt tuvastatud parema põsesarna ulatuslik punetus. Oma tegevusega tekitas N. F kannatanule valu keha parema poole oimu, õlaliigese ja puusa piirkonnas. Seega pani N F toime võimuesindaja vastu seoses tema ametikohustuste täitmisega vägivalla, s.o KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokurör kohtus N Fi süüditunnistamist KarS § 274 lg 1 järgi ning palub mõista karistuseks 4 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 liita mõistetud karistusele üksikkaristustest raskeima suurendamise teel 05.05.2017 Harju Maakohtu otsusega mõistetud karistuse 5 aastat 1 kuu 10 päeva vangistust ja rahaline karistus 30 päevamäära ehk 300 eurot ning lõplikuks liitkaristuseks mõista 5 aastat 3 kuud vangistust ja rahaline karistus 30 päevamäära ehk 300 eurot. KarS § 64 lg 2 alusel jääb mõistetud rahaline karistus iseseisvale täitmisele. Vangistusliku karistuse kandmise algus 31.01.2017.

§ 180

lg 3 alusel, arvestades süüdistatava (ta on alaealine, õpib, oma sissetulek puudub) varalist seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid, välja mõista N. Filt kaitsjatasu summas 192,00 eurot kohtueelses menetluses osutatud õigusabi eest, ülejäänud summa 356,40 eurot ja kaitsjatasu kohtumenetluses jätta riigi kanda. Seoses kuritegude hiljem tuvastatud konkurentsiga jätta N Filt sundraha välja mõistmata. Kohtuistung 2

(3)1-17-8602 Kohtuistungil tegi kohus kindlaks, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatav on selgitanud, et kokkulepet sõlmides väljendas ta oma tõelist tahet. Kõik menetlusosalised jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde ja taotlesid selle kinnitamist kohtu poolt. KOHTU SEISUKOHT Kohus leiab, et süüdistatav N F on kokkulepet sõlmides väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetlust reguleerivaid sätteid ning seega tuleb N F süüdi tunnistada KarS § 274 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ning mõista temale karistus vastavalt kokkuleppele. Menetluskulud

§ 180

lg 1 kohaselt süüdimõistva kohtuotsuse korral hüvitab menetluskulud süüdimõistetu.

§ 175

lg 1 p-dest 4 ja 9 tulenevalt menetluskulud on määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud ja süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha.

§ 179

lg 1 p 2 kohaselt teise astme kuriteos süüdimõistmise korral on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus 1,5 kuupalga alammäära. 2017.aastaks kehtestatud kuupalga alammäära suurus on 470 eurot. Seega sundraha suurus teise astme kuriteo puhul on 705 eurot (470*1,5=705).

§ 180

lg 1 ja 3 alusel jätta N Fi menetluskulud osaliselt, s.o osa kaitsjatasu ja sundraha osas riigi kanda ning ülejäänud osas, s.o osa kaitsjatasu mõista N Filt riigituludesse välja. Menetluskulud tasuda 12 kuulise tähtaja jooksul alates kohtuotsuse jõustumise tähtajast. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.