← Eesti

4-17-4327/5

1 Väärteoasi nr 4-17-4327 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 21.09.2017, Rakvere kohtumaja Väärteoasja number 4-17-4327 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär Enjar Mal

§ 205

lg 2 alusel teatab maakohus Andrey Andreev’ile, mis ajaks ja millisesse arestimajja ta peab karistuse kandmiseks ilmuma.

§ 205

lg 3 kohaselt loetakse aresti kandmise alguseks Andrey Andreev’i arestimajja saabumise aeg.

§ 205

lg 4 kohaselt, kui süüdlane ei ilmu määratud ajaks aresti kandmisele arestimajja, kohaldatakse tema suhtes sundtoomist. 2 Määruse väljatrükk saata täitmiseks Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuurile ning teadmiseks Rakvere kohtutäiturile Kersti Vilbo’le. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskond esitas 19.08.2017 Viru Maakohtule taotluse ühes lisadega Andrey Andreevile väärteoasjas nr: 2330,16,000562 määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna xxxx T L 09.02.2016 kiirmenetluse otsusega nr 10220152267707 väärteoasjas nr: 2330,16,000562 määrati Andrey Andreevile KarS § 262 lg 1 alusel karistuseks rahatrahv 40 trahviühikut, s.o 160 eurot. Rahatrahv oli määratud tasuda 3 võrdses osas. Viimase osa tasumise tähtpäev oli 09.05.

  1. Kuna Andrey Andreev ei tasunud rahatrahvi vabatahtlikult, algatas Rakvere kohtutäitur Kersti Vilbo tema suhtes 17.06.2016 antud väärteoasjas täitemenetluse, täiteasi 163/2016/
  2. Täitmisteade edastati võlgnikule väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 30.07.
  3. Täitemenetluse käigus laekumisi ei olnud. Kohtutäitur on kontrollinud võlgniku vara olemasolu ning temale teadaolevatel andmetel puudub võlgnikul ametlik töökoht ning registrijärgne vallas- ning kinnisvara, millele sissenõuet pöörata või ei ole olemasoleva vara väärtus küllaldane katmaks vara realiseerimisega tekkivaid kulutusi. Võlgnikule kuuluvad pangakontod on arestitud, kuid neil puuduvad piisavad rahalised vahendid. 17.08.2017 teatas kohtutäitur sissenõudjale rahatrahvi täitmise võimatusest. Sissenõudja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskond juhindus kohtule taotluse esitamisel TMS §-st 201 lg-st 1, mille kohaselt rahatrahvi asendamist arestiga taotleb kohtult sissenõudja. Võlgnik Andrey Andreev kinnitas kohtuistungil, et tal on rahatrahv arvatavasti tasumata. Andrey Andreev nõustus sellega, et temale määratud rahatrahv asendatakse arestiga.

§ 211

lg 1 järgi maakohus teeb sissenõudja avalduse alusel määruse rahatrahvi asendamise kohta arestiga või üldkasuliku tööga vastavalt KarS §-le 72, kui süüdlane ei ole rahatrahvi tervikuna määratud tähtajaks tasunud või osastatud rahatrahvi maksmise tähtaega ei järgita, rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ja süüdlasel ei ole vara, millele sissenõuet pöörata. KarS § 72 lg 1 järgi kui süüdlane ei tasu talle määratud või mõistetud rahatrahvi, asendab kohus selle tasumata osas arestiga või süüdlase nõusolekul üldkasuliku tööga KarS §-s 69 sätestatud korras. KarS § 72 lg 2 kohaselt rahatrahvi kümnele trahviühikule vastab üks päev aresti. Kohus, tutvunud kohtule esitatud taotluse ja selle lisadega, kuulanud ära võlgniku Andrey Andreevi, leiab, et esitatud taotlus on seaduslikul alusel põhjendatult esitatud ja kuulub 3 rahuldamisele. Andrey Andreevil puuduvad rahalised vahendid rahatrahvi tasumiseks, samuti puudub tal vara, millele oleks võimalik sissenõuet pöörata. Arvestades eeltoodut, asendab kohus KarS § 72 alusel Andrey Andreevile Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri Narva politseijaoskonna xxxx T L 09.02.2016 kiirmenetluse otsusega nr 10220152267707 väärteoasjas nr: 2330,16,000562 KarS § 262 lg 1 alusel karistuseks määratud rahatrahvi 40 trahviühikut, s.o 160 eurot 4 päevase arestiga. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.