järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Kaitsja Süüdistatav Abiprokurör Agnes Ollema-Barndõk Advokaat Janek Valdma SULEV JÄNES – elukoht *, telefon *, e-post: *, isikukood 38006036021, * kodanik, *haridus, emakeel * keel, *, kriminaalkorras *, väärteokorras *. Kahtlustatavana kinni peetud 30.04-01.05.2017, kohaldatud tõkend elukohast lahkumise keeld. RESOLUTSIOON 1. Süüdi mõista Sulev Jänes
, § 75 jätta ärakandmata vangistus Sulev Jänes suhtes tingimuslikult kohaldamata ning määrata, et ärakandmata 11 kuu 28 päevast vangistust ei pöörata täitmisele kui Sulev Jänes 2 (kahe) aastase katseaja jooksul ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi. 4. Määrata Sulev Jänes katseajaks Tartu Vangla Tartu kriminaalhooldusosakonna Viljandi kriminaalhooldusesinduse kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ja kohustada teda täitma
lg 1 p-st 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid ja
elama oma alalises elukohas *; 4.
lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistuse täitmisele.
järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 1 aasta vangistust.
lg 1 alusel arvata karistusaja hulka Sulev Jänese kahtlustatavana kinnipidamise aeg alates 30.04.2017 kell 14.36 kuni 01.05.2017 kell 15.10 /tl 81-82/, s.o 2 päeva, mistõttu ärakandmata karistuseks jääb 11 kuud ja 28 päeva vangistust.
ja § 75 sätete alusel vabastada süüdistatav tähtajalise vangistuse kandmisest tingimuslikult 24 kuulise katseajaga. Määrata, et Sulev Jänes kannab karistust Tartu Vangla Tartu Kriminaalhooldusosakonna Viljandi kriminaalhooldusesinduse kriminaalhooldusametniku järelevalve all ja kohustub täitma
lõikest 1 punktidest 1-6 tulenevaid kontrollnõudeid.
lg 2 p 2 alusel määrata, et süüdistatav on kohustatud katseaja jooksul täitma kohustust mitte tarvitada alkoholi.
Süüdistatav andis kohtus ütlusi, et saab kokkuleppest aru ja nõustub sellega. Kokkuleppe sõlmimisel väljendas oma tõelist tahet. Karistuse iseloom ja olemus on arusaadavad. Asitõendid Asitõendina on vaadeldud puidust aialippide detaile /tl 50-52/, mis asuvad Haapsalu politseijaoskonna asitõendite hoiuruumis. Aialippide detailid tuleb KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada peale kohtuotsuse jõustumist. Kriminaalasja juures asub CD-plaat Haapsalu linnas Karja tänav 2 asuva * OÜ Talumehe Kõrtsi turvakaamera salvestisega /tl 61-69/. CD-plaat tuleb KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde. Asitõendina on vaadeldud mootorratast Honda reg.nr * * /tl 11-21/. Asitõend on hoiule antud Haapsalu PJ valvatavasse parklasse, akt nr 32/17 04.05.2017 /tl 22-23/. Pärnu Maakohtu 13.06.2017 määrusega nr 1-17-5703 on kohus lubanud konfiskeerimise tagamiseks mootorratta Honda 1100C reg.nr * * arestida /tl 126-129/. Kohtumääruse alusel on liiklusregistrisse kantud käsutamise keelumärge /tl 132-134/. Vara arestimise kohta on koostatud vara arestimise protokoll /tl 138-139/. Konfiskeerimise taotlus. 3 3 1-17-8932 Prokurör avaldas, et kuna on piisav ja põhjendatud alus arvata, et Sulev Jänes paneb samalaadseid õigusrikkumisi toime ka edaspidi, sest leebemad meetmed pole suutnud teda mõjutada uutest samalaadsetest süütegudest loobuma, konfiskeerida
lg 1 alusel tahtliku süüteo toimepanemise vahend, milleks on süüdistatavale Sulev Jänesele kuuluv vara - mootorratas Honda 1100C registreerimismärgiga * * (VIN-kood: *, esmane registreerimine 28.02.1985, registreerimine Eestis 11.04.2008, mootori maht 1099 cm3, võimsus 49 kW) /tl 8/, mis Pärnu Maakohtu Haapsalu kohtumaja 13.06.2017 määruse alusel on arestitud konfiskeerimise tagamiseks ning mis käesoleval ajal asub PPA Lääne prefektuuri Haapsalu politseijaoskonna valvatavas parklas /tl 10/. Sulev Jänes kinnitas, et saab aru konfiskeerimise taotlusest, saab aru, kui kohus kokkuleppe kinnitab, siis mootorratas konfiskeeritakse. Kohus leiab, et prokuröri taotlus mootorratta konfiskeerimiseks kuulub rahuldamisel
S.Jänes on isikuks, kes on eelnevalt mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest karistatud, samuti on ta karistatud väärteokorras mootorsõiduki juhtimise eest keelatud seisundis. See näitab, et S.Jänes on isikuks, keda eelnevad karistused ei ole mõjutanud uute õigusrikkumiste toimepanemisest hoiduma. Seega on sel korral põhjendatud sõiduvahendi konfiskeerimine. Prokurör ja kaitsja jäid kohtus kokkuleppe juurde. Kohus leidis, et kokkuleppe sõlmimisel on järgitud seadusesätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku (edaspidi KrMS) § 239 lg 2 esinevaid kokkuleppemenetlust välistavaid asjaolusid ei esine. Kokkulepe on sõlmitud süüdistatava vabal tahtel ja on talle arusaadav. Kokkulepe sõlmiti kaitsja juuresolekul ja kohus mõistab Sulev Jänes süüdi, kohaldab tema suhtes kokkuleppes kokkulepitud karistuse. Tsiviilhagi Kuriteo toimepanemisega tekitas Sulev Jänes kannatanule, s.o * Osaühingule varalise kahju summas 500 eurot /tl 31-35/, mis on kohtueelse kriminaalmenetluse käigus hüvitamata, mistõttu kannatanu poolt on Sulev Jänese vastu käesolevas kriminaalasjas esitanud tsiviilhagi summas 500 eurot /tl 40/. Tsiviilhagi tuleb rahuldada VÕS § 1043 ja TsMS § 440 lg 1 alusel ning kuriteoga tekitatud kahju tuleb S.Jäneselt kannatanu kasuks välja mõista. Tõkend – Sulev Jänes on kahtlustatavana kinni peetud 30.04.2017 kell 14.36-01.05.2017 kell 15.10 /tl 81-82/ s.o 2 päeva, mis tuleb
Sulev Jänes suhtes on kohaldatud tõkendit elukohast lahkumise keeld/ tl 88/, mis tuleb tühistada. Menetluskulud. Vastavalt KrMS § 180 lg 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Menetluskulud käesolevas kriminaalasjas on alljärgnevad: Sundraha. Vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 9 on menetluskuluks süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha. Vastavalt § 179 lg 1 p 2 tuleb Sulev Jänes`elt kohtuotsusega välja mõista riigituludesse teise astme kuriteos süüdimõistmisega seoses 1,5 palga alammäära suuruses summas s.o 705 eurot (1,5 * 470). Määratud kaitsjale makstud tasu ja kulud on vastavalt KrMS § 175 lg 1 p 4 menetluskulu ja käesolevas kriminaalasjas on see kaitsjale J.Valdma S.Jänes kaitsmise eest kohtueelses menetluses makstud tasu ja kulud 114 eurot /tl 163-167/ ja kohtuistungi tasu 24 eurot, kokku 138 eurot. Ekspertiisitasu on kriminaalmenetluse kulu KrMS § 175 lg 1 p 3 alusel ja käesolevas asjas on arstliku kohtutoksikoloogia ekspertiisi (akt nr 17E-LÕX0074 28.06.2017) tasu 95 eurot /tl 114/. Kokku kriminaalmenetluse kulud 938 eurot. Sulev Jänes on taotlenud kokkuleppe sõlmimisel ja taotles ka kohtuistungil, et saaks menetluskulud tasuda ositi 12 kuu jooksul. Kohus rahuldab Sulev Jänes taotluse menetluskulude tasumise ajatamiseks KrMS § 180 lg 3 alusel. 4 4 1-17-8932 /allkirjastatud digitaalselt/ Piia Jaaksoo kohtunik 5 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.