) § 423 lg 2 p 2 alusel. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda.
lg 1 p 5 ja § 659 alusel tühistada määruskaebuse põhjendustest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ning saata asi menetluse jätkamiseks samale maakohtule. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt. 12.
lg 1 p 5 kohaselt tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse apellatsioonkaebuse põhjendusest ja selles esitatud asjaoludest olenemata ja saadab asja uueks arutamiseks esimese astme kohtule, kui esimese astme kohtus ei ole otsust seaduse kohaselt olulises ulatuses põhjendatud ja ringkonnakohtul ei ole võimalik puudust kõrvaldada.
järgi kohaldatakse ringkonnakohtus määruskaebuse menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui
65. peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt on maakohus jätnud hagi läbi vaatamata
lg 2 p 2 alusel, mille kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata mh juhul, kui ilmneb, et hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. Kolleegiumi hinnangul on maakohus
Seetõttu on kaevatav määrus ka olulises ulatuses põhjendamata. 13.
lg 2 p 8 järgi tuleb kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, mh märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus. Kuivõrd
esimese lause alusel võib maakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, esitada määruskaebuse, peavad ka hagi läbi vaatamata jätmise määrusest nähtuma põhjendused, mille alusel kohus otsustas jätta hagi läbi vaatamata. Riigikohus on
lg 2 p 2 kohaldamise õiguspärasust kontrollides olnud järjekindlalt seisukohal, et
lg 2 p 2 puhul (vt Riigikohtu 18.11.2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-120-13, p 12). 14. Seega tähendab hagi läbi vaatamata jätmine
lg 2 p 2 alusel hagi tagasi lükkamist üksnes kohtu antava materiaalõigusliku hinnangu alusel. Kohus lähtub sellisel juhul eeldusest, et hagis esitatud faktilised asjaolud vastavad tõele. Hagis märgitud faktiliste asjaolude õigsust eeldades, tuleb kohtul analüüsida, kas on olemas faktikogumile vastavat õigusnormi, mis võiks anda aluse nõude rahuldamiseks.
lg 2 sätete peamiseks eesmärgiks on vältida pooltele kulutuste tekitamist sellise hagi menetlemisega, mille rahuldamiseks puudub õiguslik alus. 15. Kolleegiumi hinnangul ei ole maakohus
Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja esitanud põhinõudena VÕS § 108 lg 1 järgi kvalifitseeritava rahalise kohustuse täitmise nõude, mis tuleneb kostjaga väidetavalt sõlmitud kirjalikest ja suulistest kokkulepetest ehitustööde tegemiseks. Hagiavalduse läbivaatamata jätmist on maakohus põhjendanud sellega, et hageja ei ole suutnud tõendada, et ta on nõude aluseks oleva töövõtulepingu pool. Kolleegiumi hinnangul ei saa see olla piisavaks põhjenduseks hagi läbivaatamata jätmisel
16. Maakohus on vaidlustatud määruse põhjendustest nähtuvalt asunud hindama tõendeid (kirjavahetus, arved, maksekorraldused) ja kostja vastuväiteid ning jõudnud järeldusele, et tõenditest ei nähtu, et EJ oleks töövõtulepingu sõlminud hageja nimel. Seega ei ole maakohus lähtunud hageja esitatud faktiväidetest ega eeldanud nende õigsust, vaid on ekslikult asunud sisuliselt hindama menetlusosaliste poolt esitatud tõendeid. Seda, kas vaidlusaluse lepingu sõlmis hageja või EJ, saab tuvastada tõendeid hinnates, kui asi vaadatakse sisuliselt läbi.
kohaselt otsustatakse asi sisuliselt kohtuotsusega, mida tehes kohus hindab tõendeid ja otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele (
17.
lg 2 p 2 ebaõige kohaldamise ja põhjandamiskohustuse olulise rikkumise tõttu tuleb maakohtu määrus tühistada. Kuna maakohtu määrus kuulub tühistamisele määruskaebuse põhjendustest olenemata, ei analüüsi ringkonnakohus määruskaebuses ja selle vastuses esitatud seisukohti. 18. Hageja on esitanud koos määruskaebusega täiendavaid tõendeid (järelepärimine seoses võlgnevusega ja kirjavahetus kostjaga). Nende uute tõendite vastuvõtmise üle saab otsustada maakohus asja edasise lahendamise käigus. 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.