← Eesti

3-17-1305/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Määruse tegemise aeg ja koht 9. august 2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-1305 Haldusasi T.S. kaebus Maksu- ja Tolliameti 22.05.2017 te

) § 152 lg 1 p 1). Tallinna Ringkonnakohus jättis 13.06.2016 määrusega halduskohtu määruse muutmata ning Riigikohus ei võtnud määruse peale esitatud määruskaebust menetlusse.

  1. T.S. esitas 22.03.2017 MTA-le taotluse alusetult saadud tulumaksu summas 129 172 eurot tagastamiseks ning intressi tasumiseks. Taotluses tugineti riigivastutuse seaduse (RVastS) §-le 22 ning asuti seisukohale, et T.S. isalt päritud kinnistu võõrandamisel õigusliku aluseta MTAle tasutud tulumaks tuleb talle tagastada.
  2. MTA tagastas kaebaja taotluse 22.05.2017 teatega nr 6-10/010686-2 (tl 12-14).
  3. T.S. esitas 19.06.2017 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles alusetult tasutud tulumaksu 129 172 eurot tagastamist, MTA-lt kaebuse esitamise aja seisuga intressi 10 407,15 eurot väljamõistmist, alates kaebuse esitamisest kuni kohustuse kohase täitmiseni intressi väljamõistmist ning MTA 22.05.2017 teate tühistamist. Kaebaja leiab, et kaebus ei ole korduv, sest kaebuse rahuldamine viiks teistsuguse tulemuseni kui oleks viinud eelmised kaebused. Kaebus on tähtaegne ning kaebaja tugineb selles RVastS §-dele 22 ja
  4. Tulenevalt Riigikohtu otsusest nr 3-3-1-97-13 on kaebaja tulumaksu tasudes täitnud kohustuse, mis langes hiljem ära. Seega tuleb tasutud tulumaks kaebajale tagastada ning tasuda sellelt ka intressi. KOHTU PÕHJENDUSED
  5. T.S. eesmärk kaebuse esitamisel on saada tagasi
  6. ja
  7. a kohta deklareeritud ja tasutud tulumaks 129 182 eurot koos intressidega (kaebuses on ekslikult märgitud tulumaksusummaks 129 172 eurot). Oma nõuetes tugineb kaebaja RVastS-is sisalduvale alusetu rikastumise regulatsioonile.
  8. RVastS § 22 lg 1 esimene lause sätestab, et isik võib avaliku võimu kandjalt nõuda õigusliku aluseta avalik-õiguslikus suhtes üleantud asja või raha tagastamist, kui seadus ei sätesta teisiti. RVastS § 23 p 1 järgi võib isik lisaks § 22 lg-s 1 sätestatule nõuda avaliku võimu kandjalt ka intressi alusetult saadud raha eest kuus protsenti aastas. Need sätted kuuluvad aga kohaldamisele siis, kui alusetu rikastumise nõude alused ja kord ei ole reguleeritud eriseadusega (nt MKS § 33, RTRTS § 40 lg 7) (Andresen, E. Riigivastutus. Tartu: Riigikohus, 2009, lk 100; vt ka Riigikohtu 15.11.2006 otsuse nr 3-3-1-75-06 p 3, 5).
  9. Kaebaja on juba haldusasjas nr 3-15-110 esitanud Tallinna Halduskohtule kaebuse maksuhalduri kohustamiseks tagastada kaebajale
  10. a ja
  11. a kohta deklareeritud ja tasutud tulumaks 129 182 eurot. Kaebuse aluseks olid täpselt samad asjaolud – kaebaja isale tagastati omandireformi käigus kinnistu, mille omandas temalt pärimise teel omakorda kaebaja. Päritud kinnistu võõrandamisel saadud tulu pealt tasus kaebaja tulumaksu kokku 129 182 eurot. Kaebaja leidis, et tulenevalt Riigikohtu otsusest nr 3-3-1-97-13 poleks ta pidanud omandireformi käigus tagastatud maa esmavõõrandamisel tulumaksu tasuma, mistõttu tulnuks maksuhalduril tulumaks tagastada. Tallinna Halduskohus jättis 02.04.2015 otsusega T.S. kaebuse rahuldamata ning otsus jõustus 28.03.2016 Riigikohtu määrusega. Halduskohtu otsuses on põhjendatud (vt p 15), et kaebajal ei olnud õigust esitada tagastusnõuet olukorras, kus kinnistu müüki puudutavate tuludeklaratsioonide esitamisest oli möödunud 8 ja 9 aastat, sest vastavate deklaratsioonide parandamise võimalus oli möödunud (MKS § 98 lg 1 järgi kolm aastat deklaratsioonide esitamisest). Samuti põhjendas halduskohus otsuse p-s 16, et kaebajal ei ole õigust tulumaksu tagasi saada MKS § 33 lg 4 alusel, sest maksu tasumise alus ei ole ära langenud haldusakti muutmise ega kehtetuks tunnistamise tõttu ega ka muul viisil maksu 2

(3)tasumise õigusliku aluse äralangemise tõttu. Tallinna Ringkonnakohus jäi 05.11.2015 otsuses halduskohtuga samale seisukohale. Lisaks esitas kaebaja tulumaksu 129 182 eurot tagasisaamise eesmärgil Tallinna Halduskohtule kaebuse ka haldusasjas nr 3-16-558 (kaebus maksuhalduri kohustamiseks võtta vastu kaebaja
  1. ja
  2. a kohta käivad parandatud tuludeklaratsioonid ja arvutada ümber tulumaksukohustus). Nii halduskohus kui ka Tallinna Ringkonnakohus leidsid, et võrreldes haldusasjaga nr 3-15-110 on tegemist korduva kaebusega, mille menetlus tuleb lõpetada. 9.

§ 152

lg 1 p 1 sätestab, et kohus lõpetab määrusega menetluse, kui kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtuotsus või kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. Kui

§ 152

lg 1 p-s 1 sätestatud asjaolu ilmneb enne kaebuse menetlusse võtmist, lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata (

§ 152lg 3).

Määruse eelmises punktis kirjeldatut arvestades on kaebaja käesolevas asjas esitatud nõudega - kohustada maksuhaldurit tagastama talle tulumaks 129 182 eurot - püüdnud sama vaidlust algatada juba kolmandat korda. Arvestades, et MKS § 33 on RVastS § 22 suhtes erinorm, tuleks praeguses asjas esitatud kaebuse lahendamisel analüüsida täpselt samu küsimusi nagu haldusasjas nr 3-15-110. Seega, kuna eespool nimetatud kohustamisnõude osas on olemas jõustunud Tallinna Halduskohtu 02.04.2015 otsus asjas nr 3-15-110, tuleb kohustamisnõude menetlus

§ 152lg 1 p 1 ja lg 3 alusel lõpetada nõuet menetlusse võtmata.

10. Kaebaja taotles ka maksuhaldurilt intressi väljamõistmist ning MTA 22.05.2017 teate nr 610/010686-2 tühistamist. 11.

§ 121

lg 2 p 2 järgi võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Riigikohus on viidatud sätte alusel kaebuse tagastamist pidanud õigeks mh olukordades, kus teatud nõude esitamine ja menetlemine on iseenesest võimalik, kuid selline kaebus jääks rahuldamata (vt Riigikohtu 04.06.2013 määrus asjas nr 3-3-1-86-12, p 15). 12. Kuna jõustunud kohtuotsusega on tuvastatud, et kaebajal ei ole õigust saada tagasi tasutud tulumaksu 129 182 eurot, siis ilmselgelt ei ole võimalik rahuldada ka kaebaja nõuet MTA-lt intressi väljamõistmiseks (MTA ei ole alusetult kaebaja raha kinni hoidnud). Seega tuleb intressinõue ilmselgelt perspektiivituna tagastada

§ 121lg 2 p 2 alusel.

13. Käsitlemata pikemalt küsimust, kas MTA 22.05.2017 teade on haldusakt või hoopis menetlustoiming, mille suhtes ei ole võimalik esitada tühistamisnõuet (

§ 37

lg 2 p 1), on selge, et MTA 22.05.2017 teate vaidlustamine mistahes nõudega on kasutu. Kaebaja saavutaks oma eesmärgi saada tagasi väidetavalt alusetult tasutud tulumaks kohustamisnõudega, kuid selle nõude osas lõpetab kohus käesoleva määrusega menetluse. Kuna ainuüksi MTA 22.05.2017 teate vaidlustamine ei vii kaebajat eesmärgile, tuleb kaebus selles osas samuti tagastada

§ 121lg 2 p 2 alusel.

14.

(sh § 104 lg 5) ei näe ette riigilõivu tagastamist kaebuse menetluse lõpetamisel

§ 152lg 1 p 1 alusel ega kaebuse tagastamisel § 121 lg 2 p 2 alusel.

Seega ei saa kohus tagastada asjas tasutud riigilõivu 750 eurot (tl 15). /allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.