Obsah (6)

§ 184§ 68§ 75§ 255§ 121§ 76

1 Kriminaalasi nr 1-15-9570 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. september 2017, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-15-9570 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekret

§ 184

lg 2 p 1 järgi ning karistuseks mõisteti 3 (kolm) aastat vangistust.

§ 68lg 1 alusel arvati eelvangistus alates 15.04.2015 karistusaja hulka.

Oleg Demaškevitši karistuse kandmise alguseks loeti tema kahtlustatavana kinnipidamise päev, s.o 15.04.

1. 2 Kinnipeetaval on 3 kehtivat kriminaalkaristust, reaalset vanglakaristust kannab ta teist korda. Eelnevalt on isikut korduvalt kriminaalkorras karistatud varguse, väljapressimise ning vägistamise eest. Käesolev karistus on mõistetud narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ebaseadusliku käitlemise eest. Arhiveeritud väärteokaristusi on
2. Väärteokaristused on peamiselt liiklusseaduse rikkumise eest. Nii varasemad kui ka praegune kuritegu on toime pandud grupis. Vanglas on isik määratud tööle koristajana, millest ta keeldus. Keeldumise eest on isikut karistatud distsiplinaarkorras. 19.07.2017 toimus kinnipeetaval kriminaalhooldusametnikuga vestlus elustiili ja suhtlusringkonna muutmise vajalikkusest. Isiku sõnul on ta oma elustiili vanglas olles muutnud. Ta ei suhtle endiste tuttavatega, kes teda õhutasid kuriteole. Kinnipeetava sõnul on talle tähtsad tema pere ja lapsed. Vanglas olles olevat isik rohkem hakanud mõtlema, et kas tal oli vaja seda kuritegu sooritada. Kinnipeetav ei süüdista mitte kedagi peale iseenda. Kinnipeetaval on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 2 aastat 5 kuud ning kanda jääb tal veel enam kui 6 kuud vangistust. Enne vangistust elas kinnipeetav koos abikaasa ja lastega vanematele kuuluvas 4-toalises korteris aadressil xxxx. Vabanemisel soovib isik elama asuda samale aadressile. Antud elukohas elavad abikaasa ja lapsed. Tegemist on kahest korterist kokku ehitatud neljatoalise korteriga. Põhihariduse omandas isik Kohtla-Järve Õhtukoolis, kutsehariduse Kohtla-Järve
3. Kutsekoolis müürsepa erialal. Riigikeelt kinnipeetav ei valda, ta on omandanud A1-taseme, hetkel õpib A2tasemel riigikeelt. Enesetäiendamisse suhtub isik positiivselt. Enne vangistust töötas kinnipeetav ametlikult lasteaias xxxx turvatöötajana. Ametlikult on ta töötanud ka lukksepana ning turvatöötajana xxxx, lisaks on teinud ka juhutöid. Pere sissetulekuks oli tema ja abikaasa töötasu ning tema töövõimetusepension. Kinnipeetava töötasu oli minimaalne, aga pere vajas ülalpidamiseks lisatulu. Suurema palgaga töökoha leidmine oli raskendatud tema kuritegeliku mineviku tõttu. Kinnipeetav tunnistab, et viimase kuriteo pani toime lisatulu saamiseks. Vabanemisel tahab isik minna xxxx, vend on seal juba
4. aastast. Kinnipeetava sõnade kohaselt on tal võimalik vabanemisel tööle asuda xxxx (garantiikiri puudub). Abikaasa on nõus isikut materiaalselt toetama. Kinnipeetava lähedasteks on ema M. D (isa on surnud), abikaasa I. D, poeg e. D ning abikaasa lapsed esimesest kooselust V ja d. M. Väidetavalt suhtleb isik ka tütrega esimesest kooselust A. D, keda toetab mitteametlikult ka materiaalselt. Abikaasa sõnul on omavahelised suhted head ja toetavad. Suheldakse regulaarselt nii kokkusaamiste kui ka telefoni teel. Isiku suhtlusringi kuuluvad ka kuritegeliku minevikuga inimesed, kellega koos on toime pandud kuriteod. Kinnipeetav väidab, et abikaasa ei olnud kaasatud viimases kuriteos, ehkki kohtuotsuses on kirjas teistsugune info. Ta väidab, et abikaasa võttis vastu raha teadmata, mis raha see on, et lihtsalt paluti edasi anda. Korduv liiklusseaduse rikkumine viitab hoolimatule ja riskeerivale elustiilile. Isik tarvitas alkoholi ainult tähtpäevadel. Puudub seos alkoholi kuritarvitamise ning kriminaalse käitumise vahel. Liiklusavarii tagajärjel saadud kehavigastuste tõttu oli isikule paar aastat määratud töövõimetuspension 80% ulatuses. Enne vangistust oli ta töövõimetu 40% ulatuses. Isikul on diagnoositud krooniline haigus. Kinnipeetav tunnistab probleemi ning mõistab, millist kahju ta oleks narkootikumidega põhjustanud väga paljudele inimestele. Ta ei soovi, et keegi müüks narkootikume tema lastele. Kinnipeetava eesmärgiks on elada seaduskuulekat elu, minna venna juurde xxxx tööle. Siiamaani ei ole isik väärtustanud ühiskonnas toimivaid reegleid ja norme. Isik ei soovi kordasaadetut enam korrata, soovib teenida 3 raha ausal teel. Kinnipeetav on kõrgohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas). Üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kinnipeetava poolt järgmise 2 aasta jooksul on vangla hinnangul 9%, vägivaldse korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 14%. Lähtuvalt ülaltoodud asjaoludest, uue kuriteo ja ohtlikkuse riskifaktoritest, ei toeta Viru Vangla isiku ennetähtaegset vabastamist. Juhul, kui kohus peab otstarbekaks Oleg Demaškevitš tingimisi enne tähtaega vabastada, teeb vangla ettepaneku määrata talle katseaeg ja käitumiskontroll kuni karistusaja lõpuni, s.o kuni 15.04.
5. Oleg Demaškevitši tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel soovitab vangla kohaldada tema suhtes

§ 75lg 2 p 2,21,4 sätestatud kohustusi.

Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetav on abielus i. D alates 14.09.2013, tal on kaks alaealist last (tütar on sündinud

1. aastal ja poeg
2. aastal). Kodukülastuse ajal väitis I. D, et peresisesed suhted on head ja toetavad. Oleg Demaškevitš suhtub hästi ka I. D i kaksikutest 15-aastastesse poegadesse. Kinnipeetava praegune kuritegu jahmatas ja vapustas pereliikmeid. Nad kõik väga ootavad kinnipeetavat koju. Kinnipeetava ema M. D ja abikaasa ema T. M kinnitasid mõlemad, et Oleg Demaškevitš on oma pere suhtes hooliv ja ka nendega suhtlemisel on ta alati olnud sõbralik ja viisakas ning miski ei viidanud tema kuritegelikule tegevusele, nad mõlemad samuti ootavad kinnipeetavat koju. VANGISe andmetel on I. D sageli käinud abikaasaga kokkusaamistel – seega abikaasade vahel suhtlemine on säilinud. Karistusregistri andmetest on näha, et kõik kuriteod on kinnipeetav toime pannud grupis – seega tema suhtlusringi kuulub kriminaalse taustaga isikuid, kellega ta uuesti võib asuda suhtlema ja kelle negatiivsele mõjutusele ta võib alluda vabanemise järgselt. Kodukülastuse käigus selgus, et korteri xxxx näol on tegemist kahest korterist (korter nr 3 ja korter nr 2) kokku ehitatud neljatoalise eluruumiga, kus käesoleval ajal elab I. D koos kolme pojaga. Kodukülastuse ajal olid kohal mõlema korteriosa omanikud (Oleg Demaškevitši ema M. D ja abikaasa ema T. M) ning I. D, kes kõik kinnitasid, et nad toetavad kinnipeetava elama asumist oma pere juurde xxxx vabanemise järgselt. I. D kinnitas, et ta garanteerib Oleg Demaškevitšile ülalpidamise, kuid ta eeldab, et viimane asub tööle. I. D väitel vahendid abikaasa ülalpidamiseks on tal olemas. I. D andis teavet oma kuusissetulekute kohta, millest võib teha järelduse, et sissetulekud ületavad märkimisväärselt viieliikmelise pere elatusmiinimumi. Rahvastikuregistri andmetel puudub Oleg Demaškevitšil kehtiv elukoht alates 10.09.
3. Korteri aadressil xxxx ainsaks elanikuks on I ja Oleg Demaškevitši ühine 3-aastane poeg J. D. I. D sõnul Oleg Demaškevitšil vabanemise järgselt töökoht puudub. Taotluse andmetel on kinnipeetava vabanemisjärgne töökoht xxxx. Tööga garanteerituse kohta ühtegi dokumenti esitatud ei ole, mistõttu isiku töökoha olemasolu vabanemise järgselt ei pruugi olla kindel. Esimene kriminaalkaristus mõisteti isikule 20aastasena salajase varguse toimepanemise eest grupis, teise kriminaalkaristuse mõistmise ajal
4. aastal oli ta peaaegu 22-aastane, kui teda karistati vägistamise ja väljapressimise eest, mis mõlemad olid toime pandud grupis. Järgnevalt isikul pikka aega kriminaalkaristusi ei olnud, kuni 25.11.2015 karistati teda uuesti kriminaalkorras, seekord

§ 184lg 2 p 1 alusel ning kuritegu oli järjekordselt toime pandud grupis.

Praegune kuritegu on toime pandud rahalise kasu kerge teenimise eesmärgil ja grupi mõjul. Kuriteo põhjusi ja ajendeid ei ole isik valmis kriitiliselt analüüsima, süü tunnistamine saab olla osaline, kuna isik püüab kuriteo toimepanemist vabandada väikese sissetulekuga. Ei ole andmeid siirast kahetsusest, kriitilise hoiaku mitteavaldumine seab kahtluse alla motiveerituse loobuda kuritegelikust käitumisest. Peale selle on Oleg Demaškevitšile esitatud süüdistused uute kuritegude toimepanemises. Süüdistused on esitatud

§ 255

lg 1,

§ 184

lg 2 p 1,2 ja

§ 121

järgi ning ta on kohtu alla antud koos paljude teiste süüdistatavatega Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.12.2016 kohtumääruse alusel. Grupiviisiliselt toime pandud kuriteod viitavad allumisele teiste negatiivsele survele ja mõjutusele. Isiku eluviisi tuleb pidada riskivaks ja hoolimatuks. Omakasu eesmärgil on isik tahtlikult kaasa aidanud narkootilise aine tarvitajate tervise halvendamisele, samuti ühiskonna turvalisuse vähenemisele. Majandusliku olukorra lahendamiseks valis ta teadlikult kuritegeliku 4 viisi. Suhtumist ühiskonda tuleb pidada negatiivseks, kuna lisaks kuritegudele on isik korduvalt toime pannud väärtegusid. Aastatel 2002-2014 karistati teda väärteokorras 12 korral ja väärteokaristused on absoluutses enamuses määratud liiklusseaduse nõuete rikkumise eest (väärteokaristused on arhiveeritud). Juhul, kui kohus peab otstarbekaks Oleg Demaškevitši tingimisi ennetähtaegset vabastamist, teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata talle katseaeg ja käitumiskontroll kuni vangistustähtaja lõpuni, s.o kuni 15.04.2018. Käitumiskontrolli ajaks on otstarbekas määrata Oleg Demaškevitšile

§ 75lg 2 p 2,21,4 sätestatud kohustused.

Oleg Demaškevitš ise soovib vangistusest tingimisi enne tähtaega vabaneda, aga ta ei saa, sest talle tuleb uus karistus peale. Tal on uus asi menetluses ja 26.09.2017 kell 15.00 on kohtuistung, kus otsustatakse tema asja eraldamine. Ta sooviks vabaneda, aga see ei sõltu temast, sest tema suhtes on menetluses uus kriminaalasi. Ta saaks tööle sinna firmasse, mis kirjas on, aga ta ei hakanud pabereid tegema, sest teadis, et uus asi tuleb peale. Tööle saaks ta xxxx kalurina, tal on kogemus sel alal, sest ta tegeles varem sellega teises firmas. Vend ütles, et ta leiab talle xxxx töökoha, seal on kõrgem palk. Krooniline haigus on diagnoositud seoses astmaga. Ta on süüdi, kuid ta ei taha oma peret kaotada nende asjaolude tõttu, mis praegu toimuvad. Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes KrMS § 432 lg 33 teatanud, et ei soovi võtta osa Oleg Demaškevitši tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Asja kohtulike vaidluste käigus on prokuratuur avaldanud arvamust Oleg Demaškevitši karistuse kohta ning ei pea vajalikuks neid täiendavalt korrata. Asja menetlust juhtinud eriasjade prokurör on avaldanud arvamust, et tema ei toeta, nagu ka vangla, Oleg Demaškevitši ennetähtaegset vabastamist. Seega ei toeta prokuratuur Oleg Demaškevitši vangistusest ennetähtaegset vabastamist.

§ 76

lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Oleg Demaškevitš ei kuulu vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamisele. Kinnipeetavat on 3 korral kriminaalkorras karistatud, reaalset vangistust kannab ta teist korda. Lisaks nähtub Kohtute Infosüsteemist, et Oleg Demaškevitš on Viru Maakohtu Narva kohtumaja 07.12.2016 kohtumäärusega kohtu alla antud süüdistatuna uutes kuritegudes

§ 255lg 1, § 184 lg 2 p 1,2 ja § 121 lg 1 järgi.

Eeltoodu viitab sellele, et isik ei ole varasematest karistustest vajalikke järeldusi teinud ega oma käitumist õiguskuulekuse suunas korrigeerinud, vaid on jätkanud uute kuritegude toimepanemist. Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määruse nr 3-1-1-91-06 kohaselt on vangistusest ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine, käesoleval juhul ei ole see tingimus täidetud, sest kinnipeetaval on 2 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kui kinnipeetav ei suuda vanglas, range järelevalve all alluda kehtestatud korrale ning käituda õiguskuulekalt, siis seab see kahtluse alla tema võime teha seda vabaduses. Kõik kuriteod on toime pandud grupis, mis viitab sellele, et kinnipeetava suhtlusringkonda kuuluvad kriminaalse taustaga isikud, kelle poolt ta võib olla mõjutatav. Enne vangistust oli kinnipeetaval ametlik töökoht, kuid kuna pere ülalpidamiseks oli vaja lisatulu, siis pani ta toime kuriteo majandusliku kasu saamise eesmärgil. Eeltoodust tulenevalt puudub kohtul kindlus, et isik vabanemisel majanduslike raskuste ilmnemisel ei asu uuesti kuritegelikule teele. Kinnipeetav on kõrgohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas). Viru Vangla ja prokuratuur ei toeta Oleg Demaškevitši tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamist. Lisaks märgib kohus, et karistuse tervikuna ärakandmine on reegliks ja 5 sellest tingimisi ennetähtaegne vabastamine selgelt erandiks. Kohus leiab, et Oleg Demaškevitši puhul selliseid erandlikke asjaolusid ei esine. Positiivsena võib kinnipeetava puhul välja tuua, et vabanemisel on tal olemas kindel elukoht abikaasa ja laste juures. Suhted lähedastega on head ja toetavad ning abikaasa on valmis kinnipeetavat vabanemisel ka materiaalselt toetama. Kohtu hinnangul ei kaalu kinnipeetavat positiivselt iseloomustavad asjaolud üles negatiivseid, millel kohus eelnevalt peatus ning milliseid peab kohus kaalukamateks

§ 76lg-s 4 sätestatud asjaolude kogumis.

Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus

§ 76; Kr

MS § 426, 432, 384, 387. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik