← Eesti

2-17-2976/47

Obsah (8)§ 150§ 661§ 428§ 430§ 431§ 432§ 173§ 168

2-17-2976 K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 12. oktoober 2017 kell 10.00 Tsiviilasja number 2-17-2976 Tsiviilasi Arutech Pari

§-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. 6. Tagastada riigi eelarvest Arutech Parimad Aknad OÜ-le (arveldusarvele nr EE092200221013217012) tema poolt 05.04.2017 hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivust 175 eurost

§ 150

lg 2 p 1 alusel tsiviilasjas nr 2-17-2976 menetluse lõpetamisel seoses kompromissi kinnitamisega ½ (pool), s.o. 87 (kaheksakümmend seitse) eurot ja 50 senti. 7. Saata kohtumäärus poolte esindajatele teadmiseks. Edasikaebamise kord Kohtumäärus jõustub pooltele kättetoimetamisega.

§ 661

lg 4 alusel kohtumäärus ei kuulu edasikaebamisele, sest pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. Tööinspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjoni 08.02.2017 otsusega töövaidlusasjas 4-1/2585/16 jäeti tööandja Arutech Parimad Aknad OÜ avaldus töötaja R V vastu töölepingu ülesütlemise tühisuse tuvastamiseks, töölepingu lõpetamise tuvastamiseks ning töötajalt hüvitise väljamõistmiseks rahuldamata, rahuldati töötaja avaldus tööandja vastu ja mõisteti tööandjalt töötaja kasuks TLS § 100 lg 2 alusel hüvitis brutosummas 834.22 eurot.
  3. veebruaril 2017 esitas Arutech Parimad Aknad OÜ kohtule taotluse tööandja ja töötaja poolt Tööinspektsiooni Jõhvi töövaidluskomisjonile esitatud avalduste hagimenetluse korras läbivaatamiseks.
  4. Kohus nõudis tsiviilasja juurde töövaidluskomisjoni toimiku, mis esitati kohtule 09.03.
  6. Viru Maakohtu 14.03.2017 kohtumäärusega võeti menetlusse Arutech Parimad Aknad OÜ taotlus tema poolt töötaja R V vastu ja töötaja poolt tööandja vastu esitatud avalduste hagimenetluse korras läbivaatamiseks ja määrati mõlemale poolele tähtaeg hagiavalduste esitamiseks.
  7. 24.03.2017 esitatud hagiavalduses palus Arutech Parimad Aknad OÜ tuvastada töötaja poolt töölepingu 28.11.2016 ülesütlemise tühisus, lugeda tööleping korraliselt ülesöelduks TLS § 85 lg 1 alusel ja välja mõista töötajalt tööandja kasuks hüvitisena 834.22 eurot. 2

(4)2-17-2976
  1. 24.03.2017 esitas R V hagiavalduse Arutech Parimad Aknad OÜ vastu ja 09.05.2017 täpsustatud hagiavalduse, milles palus tööandjalt välja mõista TLS § 100 lg 4 alusel hüvitis ühe kuu keskmise töötasu ulatuses, s.o summas 834.22 eurot. POOLTE KOMPROMISS
  2. 02.10.2017 toimunud kohtuistungil saavutasid pooled kompromissi ning palusid kohtul poolte vahel sõlmitud kompromiss kinnitada ja tsiviilasja menetlus lõpetada. Kompromissi töötaja R V kinnitab, et tal puuduvad tööandja Arutech Parimad Aknad OÜ suhtes igasugused pretensioonid. Samuti kinnitab töötaja, et töövahendid (xxxx xxxx) ja töökorraldus olid korras ning tööandja ei ole töötajat R V’d alavääristanud.
  3. Töötaja maksab hüvitisena tööandjale 400 eurot 10 kuu jooksul alates november 2017.a selliselt, et iga kuu 10-ndaks kuupäevaks tasub töötaja 40 eurot. Juhul, kui töötaja viivitab osamakse tasumisega 5 päeva, siis kohustub ta alluma sundtäitmisele.
  4. Vastavalt

§ 661lg 4 loobusid pooled määruskaebuse esitamise õigusest.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED 10. Kohus, tutvunud poolte kompromissiga, leidis, et tsiviilasja menetlus tuleb lõpetada kompromissi kinnitamisega ja hagejale tuleb tagastada riigilõiv. Kompromissi kinnitamine 11.

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle.

§ 430

lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus ei ole tuvastanud, et pooltevaheline kompromiss oleks vastuolus seaduse või heade kommetega, seega kinnitab kohus poolte kompromissi nende poolt kokkulepitud tingimustel ja lõpetab tsiviilasja menetluse. 12.

§ 431

lg 1 kohaselt selgitab kohus menetlusosalistele menetlustoimingu tegemise või tegemata jätmise tagajärgi ning märgib, et vastavalt

§ 432

menetluse lõpetamise korral seoses poolte kompromissi kinnitamisega, ei või samad pooled sama hagi eseme suhtes esitada uut hagi. Samuti selgitab kohus pooltele, et kui kostja ei täida kokkuleppega võetud kohustust kokkulepitud viisil, siis vastavalt täitemenetluse seadustiku § 2 lg 1 p 1 on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kohtumääruse sundtäitmiseks. 13. Pooled on loobunud kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisest, mistõttu

§ 661lg 4 alusel kohtumääruse peale ei ole võimalik määruskaebust esitada.

Riigilõivu tagastamine 14. Hageja on tasunud 05.04.2017 hagiavalduse esitamise eest riigilõivu 175 eurot (toimikus II kd, t. lk. 10).

§ 150

lg 2 p 1 kohaselt tagastatakse pool menetluses tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi.

§ 150

lg 4 kohaselt tagastab riigilõivu kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Hageja taotleb kohtule esitatud kompromissis poole tasutud riigilõivu tagastamist Arutech 3

(4)2-17-2976 Parimad Aknad OÜ arveldusarvele nr EE092200221013217012. Kohus rahuldab hageja taotluse ja tagastab talle riigi eelarvest ½ riigilõivu summas 87.50 eurot. Menetluskulud 15.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 168

lg 3 kohaselt kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Pooled on kokku leppinud, et ülejäänud menetluskulud jäävad poolte enda kanda. Lahendi teatavakstegemisest

  1. Kohus on kohtuistungil teatanud menetlusosalistele, et teeb asjas lõpplahendi teatavaks 11.10.2017 kell 16.
  2. Seoses kohtuniku lähetuses viibimisega 11.10.2017, teeb kohus lahendi teatavaks 12.10.2017 kell 10.
  4. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§-de 428 lg 1 p 4, 430, 431 lg 1, 433, 463, 465, 660 lg 1, 661 lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.