Obsah (8)

§ 212§ 114§ 64§ 68§ 65§ 199§ 76§ 75

Kriminaalasi nr 1-10-2963 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 25. juuli 2017. a, Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-10-2963 Kohtukoosseis Kohtunik Raina Pärn Kohtuistung

§ 212

lg 1 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 2 aastat vangistust, ja

§ 114

p 1, 5 järgi, mille eest mõisteti talle karistuseks 14 aastat vangistust.

§ 64

lg 1 alusel mõisteti Enn Tuumale karistuseks 15 aastat vangistust.

§ 68

lg 1 alusel loeti eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka.

§ 65

lg 1 ja § 64 lg 2 alusel jäeti Enn Tuumale Pärnu Maakohtu otsusega kriminaalasjas nr 1-10-14787

§ 199

lg 2 p 4, 7, 8 järgi mõistetud rahaline karistus 300 päevamäära, s.o 15 000 krooni, millest kandmata 294 päevamäära, täitmisele iseseisvalt. Kohtuotsus jõustus Riigikohtu 14.02.

1. a määrusega. Kinnipeetava karistusaeg algas 07.10.
2. a ja lõppeb 07.10.
3. a. Vangla ei toeta Enn Tuuma vabastamist tingimisi ennetähtaegselt karistuse kandmisest elektroonilise valve kohaldamisega. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud elukoha sobivust elektroonilise valve kohaldamiseks. Elukoht aadressil Txxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxe. Korteriomanik on andnud kirjaliku nõusoleku korterisse elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Hetkel elavad korteris kaks üürniku, kes samuti on andnud kirjaliku nõusoleku Enn Tuuma elama asumiseks antud aadressile. Korteri üldine seisukord vastab elektroonilise valve nõuetele ja seal leidub sobiv koht seadmete paigaldamiseks. Prokurör on edastanud kohtule kirjaliku seisukoha Enn Tuuma tingimisi ennetähtaegse vabastamise kohta. Prokurör ei toeta Enn Tuuma ennetähtaegset vabastamist elektoonilise järelevalve alla. KOHTUS TUVASTATUD ASJAOLUD Süüdimõistetu Enn Tuum selgitas kohtus, et ta soovib karistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegselt vabaneda. Kaitsja taotles kohtult Enn Tuuma tingimisi ennetähtaegset vabastamist karistuse kandmiselt. KOHTU SEISUKOHT
4. Kohus, tutvunud kinnipeetava isikliku toimiku ja prokuröri seisukohaga ning kuulanud ära Enn Tuuma ja tema kaitsja, leiab, et Enn Tuuma tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud.
5. Enn Tuum kannab käesoleval ajal liitkaristust tahtlike esimese ja teise astme kuritegude toimepanemise eest.

§ 76

lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tahtlikus esimese astme kuriteos süüdlase katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastada, kui ta on tegelikult ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, kuid mitte vähem kui neli kuud, ning nõustunud

§ 75lg 2 p-s 9 sätestatud elektroonilise valve kohaldamisega.

Käesolevaks ajaks on Enn Tuum temale mõistetud karistusajast (15 aastat) ära kandnud vähemalt poole mõistetud karistusajast, mis on olnud rohkem kui 4 kuud vangistust. Samuti on Enn Tuum andnud nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks. Justiitsministri 22.02.2007. a määruse nr 15 „Elektroonilise valve täitmise ja järelevalve kord“ (Kord) § 51 lg 1 järgi on kriminaalhooldusametnik kohustatud kontrollima süüdimõistetu elukoha sobivust elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. 2 Kord § 51 lg 2 kohaselt peavad elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks peavad olema täidetud vähemalt järgmised tingimused: 1) süüdimõistetul peab olema seaduslik alus elukoha kasutamiseks või elukoha omaniku kirjalik nõusolek selleks; 2) elukohas peab olema tagatud elektrienergiaga varustatus; 3) elukoht peab asuma GSM-i (globaalne mobiilsidesüsteem) levialas; 4) kohas elavad täisealised isikud peavad olema nõus elektroonilise valve seadmete paigaldamisega ja andma selle kohta allkirja. Kriminaalhooldusametnik on kontrollinud Enn Tuuma vabanemisjärgset elukohta Txxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxaakonnas. Nimetatud aadressil asuv korter kuulub xxxxxxxxxxxxxxx kes on andnud nõusoleku elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Käesolevalt elab nimetatud aadressil kaks üürnikku, kes samuti on andud kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve seadme paigaldamiseks. Kriminaalhooldaja arvamuse kohaselt on korter sobilik elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks. Eeltoodust tulenevalt on olemas formaalsed alused Enn Tuuma vangistusest ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilisele järelevalve alla. 3.

§ 76

lg 4 järgi arvestab kohus katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. 3.1 Hinnates Enn Tuuma varasemat elukäiku, järeldub, et Enn Tuum on järjepidev õigusrikkuja. Enn Tuuma on kriminaalkorras kokku karistatud 11-l korral, neist 9 karistust on arhiveeritud. Vanglakaristust kannab Enn Tuum teist korda. Varasemalt on Enn Tuum toime pannud varavastaseid kuritegusid (sh röövimise), liiklussüüteo, õigusemõistmisevastaseid süütegusid ning avaliku korra ja ühiskondliku julgeoleku vastu suunatud kuritegusid (sh narkootikumidega seotud süüteo). Käesoleval ajal kannab Enn Tuum karistust eluvastase süüteo, s.o mõrva eest, mis on toimepandud piinaval ja julmal viisil ning seotud röövimisega, samuti kindlustuskelmuse toimepanemise eest. Kohus peab esmalt oluliseks selgitada, et tingimisi ennetähtaegse vabastamise üle otsustamise korral tuleb kohtul kuriteo toimepanemise asjaolude hindamisel lähtuda kriminaalasjas tehtud süüdimõistva(te)s kohtulahendi(te)s märgitust ja tuvastatust. Kohus ei anna tingimisi ennetähtaegse vabastamise materjalide läbivaatamisel hinnangut kuritegude tõendatuse ja põhjendatuse kohta. Nimetatud asjaolude hindamise pädevus on kriminaalasja arutaval kohtul. Enn Tuum on edastanud kohtule avalduse, milles toob ta põhjendused, miks ta leiab, et teda on alusetult süüdi mõistetud. Samuti on Enn Tuum sellesse märkinud rikkumised, mida Enn Tuuma arvates on kohtud tema kriminaalasja lahendades teinud. Kohus leiab, et Enn Tuuma seisukohad kuriteo asjaolude puudumise kohta tuleb eeltoodud põhjusel jätta tähelepanuta. Kohtu hinnangul on Enn Tuuma poolt toimepandud kuriteo asjaolud äärmiselt rasked. Enn Tuum on süüdi mõistetud raske isikuvastase kuriteo toimepanemise eest raskendavatel asjaoludel. Kohus arvestab, et Enn Tuum pani eluvastase süüteo toime eaka (77-aastase) naisterahva suhtes. Enn Tuum koos kaassüüdistatavatega on kannatanu suhtes kasutanud äärmist jõhkrust. Kuriteo motiiviks oli omakasu, kuna Enn Tuum, saades julma peksmise ja piinamise tagajärjel teada kannatanu raha ligikaudse asukoha (puuriit), jätkas kannatanu jõhkrat peksmist raha täpse asukoha teadasaamiseks. Oma tegevusega tekitas Enn Tuum koos kaassüüdistatavatega kannatanule hulgaliselt valu tekitanud eluohtlikke vigastusi, mis omakorda põhjustasid kannatanu surma. Röövimise käigus hõivas Enn Tuum koos kaassüüdistatavatega kannatanult 8850 krooni. Lisaks on Enn Tuum pannud toime kindlustuskelmuse, kasutades vahendina oma ema. Enn Tuum pettis ERGO Kindlustuse AS-ilt välja 47 400 krooni ja püüdis välja petta 87 600 krooni koduse vara kindlustushüvitist. Kohus, võttes arvesse Enn Tuuma selgitusi kuriteo toimepanemise asjaolude kohta (Enn Tuum ei ole kuritegu toime pannud) ja Tartu Maakohtu 20.06.

1. a otsuses (jõustus 3 14.02.
2. a) märgitut, on seisukohal, et Enn Tuum jätkuvalt õigustab oma käitumist ja tegutsemisviisi, eesmärgiga vähendada või välistada oma süüd teo toimepanemises. Kuivõrd Enn Tuum püüab oma tegevust õigustada, ei oma vajalikku mõju ka kuriteoriskide maandamiseks määratud tegevused kinnipidamisasutuses. Olukorras, kus Enn Tuum ei teadvusta toimepandud kuritegusid ja nende tagajärgi, on alust pidada Enn Tuumast lähtuvat ohtu teiste inimeste eludele ja tervisele ning ka varale suureks. Sellistel tingimustel kinnipeetava vabastamine karistuse kandmiselt ei ole kooskõlas ka õiguskorra kaitsmise huvidega. Kohtu hinnangul on oluline seegi, et kuritegude toimepanemise eest mõisteti Enn Tuumale karistuseks 15 aastat vangistust, millest Enn Tuum on ära kandnud ligikaudu 7 aastat 10 kuud vangistust. Kohus, hinnates toimepandud kuritegude asjaolusid, on seisukohal, et senini ärakantud karistus ei ole proportsionaalne toimepandud kuritegudega. 3.2 Kohus peab positiivseks, et Enn Tuum on vangistuse jooksul osalenud taasühiskonnastavates tegevustes. Enn Tuum on vangistuse jooksul läbinud sotsiaalprogrammi Viha ohjamine ja töötab vanglas majandustöödel (toidujagaja). Enn Tuum on
3. a ristitud ja salvitud Tartu Vangla kabelis. Enn Tuum käib regulaarselt kirikus. Lisaks tegeleb süüdimõistetu spordiga. Enn Tuuma suhtes on käesoleva vangistuse jooksul kohaldatud soodustust ja teda on lubatud lühiajalisele väljaviimisele seoses juhilubade vahetamisega seotud toimingutega. Käesoleval ajal puuduvad Enn Tuumal kehtivad distsiplinaarkaristused. Arvestades, et Enn Tuumale on vangistuse jooksul määratud korduvalt distsiplinaarkaristusi, näitab kehtivate distsiplinaarkaristuste puudumine, et Enn Tuum on suuteline oma korda eiravat käitumist muutma ning piisava soovi ja tahte korral järgima kehtestatud nõudeid. Kohus peab oluliseks sedagi, et karistuse kandmise ajal teadvustaks Enn Tuum toimepandud kuritegusid ja nende tagajärgi ning seejärel läbiks talle individuaalses täitmiskavas ette nähtud sotsiaalprogrammid täies mahus, st sotsiaalprogrammi Õige Hetk ja Vihajuhtimise jätkutegevuse. Sotsiaalprogrammide läbimine võimaldaks vähendada tagajärgedele mõtlematut käitumist ja seeläbi maandada Enn Tuumast lähtuvaid riske uute kuritegude toimepanemiseks. 3.3 Vabanemisjärgselt on Enn Tuumal võimalus elama asuda oma tuttavale kuuluvasse korterisse xxxxxxxxxxxxxxxxxxxinnas. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt on nimetatud korter käesolevalt kahele naisterahvale välja üüritud. Sõlmitud on tähtajatu üürileping. Mõlemad üürnikud on andnud nõusoleku Enn Tuuma elama asumiseks Txxxxxxxxxxxxxxxx linnas, kuid on kriminaalhooldusametnikule selgitanud, et on koos Enn Tuumaga nõus elama lühikest aega (1 kuu). Enn Tuuma kohtule antud selgitustest nähtuvalt tunneb ta isikuid, kes kõne all olevat korterit üürivad. Aadressile xxxxxxxxxxxxxxxu linn elama asumise korral peab Enn Tuuma tasuma üksnes kommunaalkulude eest. Enn Tuum peab oma lähedaseks isikuks xxxxxxxxxxxxxxxxxxlinnas asuva korteri omanikku. Enn Tuumal on ka kaks õde, kellega on käesolevalt suhted katkenud. Kohus peab oluliseks, et Enn Tuum vabaduses olles töötaks ja omaks regulaarset sissetulekut. Töökoha olemasolu on vajalik ka kuriteoriskide maandamise eesmärgil, kuna Enn Tuum on kuriteod toime pannud omakasu motiivil. Enn Tuum soovib karistuse kandmiselt vabanemise korral tööle asuda FIE-na ja hakata tööle pottsepana. Enn Tuum on
4. a läbinud Rakvere Ametikoolis täiendusõppe pottsepp-müürsepa erialal. Lisaks on Enn Tuum Viljandi Vanglas õppinud lukksepa eriala. Kohus peab positiivseks, et Enn Tuum on vangistuse jooksul asunud hüvitama rahalisi nõudeid.
5. Kohus on seisukohal, et Enn Tuuma tingimisi ennetähtaegne vabastamine karistuse kandmiselt ei ole põhjendatud ning kooskõlas õiguskorra kaitsmise huvidega. Kohus leiab, et Enn Tuuma tingimisi vabastamist karistuse kandmiselt ei võimalda tema varasem elukäik, kuriteo toimepanemise asjaolud ja Enn Tuuma isik. Kohus peab oluliseks, et Enn Tuumale mõisteti kuritegude toimepanemise eest 15 aastat vangistust. Kohus, võttes arvesse Enn Tuuma poolt toimepandud kuritegude asjaolusid ja mõistetud karistusaja pikkust, on seisukohal, et Enn Tuuma 4 tingimisi ennetähtaegne vabastamine rohkem kui 7 aastat 2 kuud enne karistusaja lõppu ei ole proportsionaalne toimepandud kuriteoga ja seega kooskõlas ühiskonna õiglustundega. Sellest lähtuvalt tuleb Enn Tuumal jätkata karistuse kandmist. /allkirjastatud digitaalselt/ Raina Pärn Kohtunik 5