3-17-713/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Oliver Kask ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 02.10.2017, Tallinn Haldusasja number 3-17-713 Haldusasi ML kaebus AS Ühisteenused 24.03.2017 viivistasu otsuse nr 0213000406 ja Tallinna Transpordiameti 27.03.2017 käskkirja nr 133834 tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – ML Vastustaja – AS Ühisteenused, volitatud esindaja Alger Räpp Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Tiit Eenmaa Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 11.08.2017 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus ML apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine RESOLUTSIOON Jätta apellatsioonitähtaeg ennistamata ja tagastada apellatsioonkaebus. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisest (HKMS § 187 lg 7 ning § 235 lg-d 1 ja 3). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. ML esitas 12.09.2017 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 11.08.2017 otsuse peale.
2. ML esitas 28.09.2017 ringkonnakohtule avalduse, milles taotles apellatsioonitähtaja ennistamist. Taotluse põhjenduste kohaselt otsustas kaebaja halduskohtu otsuse ebaõigluse tõttu alguses apellatsioonikaebust mitte esitada. Hiljem ta ikkagi otsustas apellatsioonikaebuse esitada, sest ta tegi Tallinna parkimise reeglid endale selgeks, kuid see võttis palju aega. Kui tähtpäeva hilisõhtul kaebus valmis sai, siis ei õnnestunud kaebajal oma veidi katkist ID-kaardi lugejat kohe tööle saada. Nii ületas kaebaja veidi apellatsioonikaebuse esitamise tähtaega. Pole õige, et Tallinna linn võib inimestelt nõuda 31 eurot selle eest, et nad ei tule selle peale, et peavad enne linna sõitmist tegema uurimustöö parkimiskorralduse kohta, oskamata seda infot otsida. 3-17-713 RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 181 lg 1 esimese lause kohaselt tuli apellatsioonkaebus esitada 30 päeva jooksul arvates halduskohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest ehk hiljemalt 11.09.
5. Apellatsioonkaebus esitati 12.09.2017 kl 00.08, s.o tähtaega rikkudes. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lg 3 esimese lause kohaselt märgitakse tähtaja ennistamise avalduses tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus.
6. Mõjuvaks põhjuseks tähtaja ennistamisel saavad üldjuhul olla objektiivsed asjaolud, mis takistasid apellatsioonkaebuse õigeaegset esitamist. Praegusel juhul ei ole kaebaja mõjuvaid põhjusi esile toonud. Apellandi väidetud probleemid ID-kaardi lugejaga olnuks hoolikama suhtumise korral välditavad – nimelt kui isik teab, et ta peab tegema teatud ajaks õiguslikku tähendust omava toimingu, on eeldatav, et ta hoolitseb selle eest, et kaebuse esitamise viimasele minutile jätmise korral on tal tehniline valmisolek dokument korrektselt ära esitada. Pealegi võinuks tähtaja järgimiseks esitada kaebuse esialgu seda digitaalselt allkirjastamata. Tähtaja ennistamise otsustamisel ei saa mängida mingit rolli see, kas kaebajalt on nõutud viivistasu maksmist õiguspäraselt ja kas parkimiskorraldus Tallinnas on inimestele arusaadav.
7. Ringkonnakohus keeldub HKMS § 187 lg 2, lg 3 p 2 ja lg 4 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle esitajale. (allkirjastatud digitaalselt) 2