1-15-6747/196

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

1. oktoober 2017, Jõhvi kohtumaja Kohtuasja number 1-15-6747 Kohtunik Deniss Minzatov Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Asja läbivaatamise kuupäev 3.10.2017 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Tarmo Teivase elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Määratud kaitsja Tarmo Teivas isikukood 38205134239 xxx Silver Reinsaar RESOLUTSIOON: Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384 kohus M Ä Ä R A S: Vabastada Tarmo Teivas karistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega katseajaga kuni 10.10.2019, millest esimeseks 6-(kuueks)-kuuks kohaldada tema suhtes elektroonilist järelevalvet ja määrata ta Tallinna Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja poolt nimetatud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla ning kohustada Tarmo Teivas järgima KarS § 75 lg 1 p 1-6 sätestatud kontrollnõudeid: 1) elama kohtu määratud alalises elukohas aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohaldada Tarmo Teivas suhtes vastavalt KarS § 75 lg 2 järgmised kohustused: 1) mitte tarvitada alkoholi; 2) mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; 3) asuma tööle või võtma ennast arvele Töötukassas kahe nädala jooksul peale vabanemist; 4) mitte suhelda narkootikume tarvitavate või kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldaja nõusolekuta 5) osalema kriminaalhooldusametniku poolt määratud sotsiaalprogrammis; 6) ilmuda kriminaalhooldusosakonda kriminaalhooldaja juurde 3 (kolme) tööpäeva jooksul ennetähtaegselt vanglast vabanemise päevast arvates; 1 5) alluma elektroonilisele valvele 6 (kuue) kuu kestel alates elektroonilise valveseadmete paigaldamisest. Tarmo Teivas vabastada tingimisi elektroonilise järelevalve alla alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Rahuldada kaitsja Silver Reinsaar taotlus Tarmo Teivas´ele riigi õigusabi osutamise eest tasu määramiseks summas 194,40 eurot, sh tasu 60 eurot, sõidukulu 102 eurot, käibemaks 12+20,40 eurot. Välja mõista Tarmo Teivas´elt kriminaalmenetluse kulud 194,40 eurot kaitsjatasu. Tarmo Teivas´el tasuda kaitsjatasu 194,40 eurot 12-kuulise tähtaja jooksul alates kohtumääruse jõustumise tähtajast Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele: SEB pangas nr EE351010052031000004 SWEDBANK EE502200221014193355 NORDEA PANK EE401700017002872300 DANSKE BANK EE873300333499990003 Maksekorraldusele märkida viitenumber 99916700056941 ja selgitus „Tarmo Teivas 1-15-6747 menetluskulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile Täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Viru Vangla esitas Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Tarmo Teivase elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks. Tarmo Teivas tunnistati süüdi Viru Maakohtu 18.08.2016 kohtuotsusega KarS § 184 lg 2 p 1, 2 ja § 392 lg 2 p 2 - § 25 lg 2 (alates 01.01.2015 KarS § 184 lg 2 p 1- § 25 lg 2) järgi ning KarS §63 lg 1 alusel karistuseks mõisteti 1 aasta 8 kuud vangistust. KarS § 65 alusel mõistetud karistust suurendati Viru Maakohtu 14.01.2013 kohtuotsusega mõistetud kandmata karistuse võrra mõistes liitkaristuseks 4 aastat 3 kuud vangistust. Karistuse kandmise algus 10.07.2015 ja lõpp 10.10.
2. Kinnipidamisasutuses Tarmo Teivase kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et tal puuduvad kehtivad distsiplinaarkaristused. Vabanemise korral asub aadressile xxx. Vabaduses on õppinud kutsekoolis, mille ta jättis pooleli, kuna hakkas käima tööl. Väidetavalt on käinud xxx ja xxx kursustel ning on olemas ka sellekohased tunnistused. Vabaduses on isikul olnud aega ja võimalust minna õppima gümnaasiumisse, kuid ta ei teinud seda. Vanglasse sattudes hakkas seda nõudma. Samas aga ütles riskihindamise vestlusel, et on valmis jätma klassi pooleli, kui saaks avavanglasse ja tegelikult ei olegi õppimine tema jaoks kõige olulisem. Teeb seda vaid selleks, et seal õpib keeli (inglise ja vene keel), mida ta saab tulevikus enda kasuks rakendada. Vanglas õpib hetkel
3. klassis. Viru Vanglas olles lõpetas
4. ning
5. klassi. Vangistuses osales 25.08.2017-24.09.2017 xxx. Vabaduses on olnud erinevaid ametikohti, töötanud xxx xxx Käinud ajutiselt xxx ning xxx. Väidetavalt vahetas töökohti, et saada võimalikult palju kogemusi ning on tahtnud alati tööalaselt edasi liikuda, et saaks ühel päeval oma ettevõte luua. T. Teivas lõi enda ettevõte xxx).
6. oktoobris. Esimese tööpakkumise sai vahetult enne vahistamist. Leping oli juba sõlmitud, kuid siis võeti vahi alla. Seega reaalselt ei ole ettevõte tegutsenud. Kinnipeetav on 2 nõus minema avavanglasse ja seal omale ise töökoha leidma. Isik on kolm korda (ühe korra xxx karistatud narkootiliste ainete käitlemise eest. Võimaliku vabanemise korral soovib tööle asuda xxxsse. Tegemist on ehitusettevõttega ning ettevõtte omanik S. S. on valmis võtma T. Teivase enda juurde tööle. Sõltuvust diagnoositud ei ole. Enda sõnul tarvitas alkoholi 1-2 korda kuus ja mõistlikes kogustes. Teivas on kriminaalkorras karistatud auto juhtimise eest joobeseisundis. Ning temalt on xxx. aastal võetud ära juhtimisõigus joobes juhtimise eest. Narkosõltuvust diagnoositud ei ole. Vanglas alustati sotsiaalprogrammi "xxx" läbiviimisega, kuid peale eelvestlust asendati programm vestlustega alkoholi tarbimise teemal. Kriminaalkorras on karistatud kolmel korral. Vanglas kannab reaalset karistust esimest korda. Toimepandud kuritegu on suures koguses narkootilise aine ebaseaduslik käitlemine, mis on toimepandud grupi poolt. Kinnipeetavat on ka varem karistatud narkootiliste ainete käitlemise eest nii xxx kui xxx On esitanud ametiasutusele valeandmeid ning sõitnud alkoholijoobes olles autoga (xxx). Soodusteguriks on materiaalse kasu saamine. Vangla riskihindamise kohaselt isik on kõrgohtlik avalikkusele (risk ühiskonnas). Ohustatud on ühiskond tervikuna ning kaasliiklejad. Oht seisneb narkootikumide vahendamises ja joobes juhtimises. Oht on kõige tõenäolisem kui isikul tekivad majanduslikud raskused või kui isik kuritarvitab alkoholi. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul 27%, üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul on 31%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust, ei toeta vangla isiku ennetähtaegset vabastamist. Kriminaalhooldusametniku andmetel võimaliku ennetähtaegse vabanemise korral elektroonilise järelevalve alla soovib T. Teivas asuda elama aadressil xxx. Tegemist on keldrikorrusel asuva kööktoaga ning kõik eluks vajalik on olemas. Korteri omanik V.S. andis kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve rakendamiseks. Korterisse on võimalik paigaldada elektroonilist valvet. V. S. sõlmib kinnipeetavaga üürilepingu ning üürisumma on 300 eurot kuus, millele lisanduvad kommunaalkulud. Rahvastikuregistri andmetel on kinnipeetava elukoht xxx. Vabanemisjärgseks töökohaks on kinnipeetav märkinud xxx Tegemist on ehitusettevõttega, peamiselt teostatakse maalri- ja viimistlustöid. Omanik S. S.oli üks töömeestest Tarmo Teivast soovitanud ning S. S. on valmis andma talle võimaluse, kuna häid töömehi on alati vaja. S. S. kinnitas, et on valmis Tarmo Teivasele tööd pakkuma ja ta ametlikult tööle võtma. Palka S. S. täpselt nimetada ei osanud, kuna see sõltub töömehe oskustest. S. S.on valmis hakkama ametnikuga koostööd tegema, kuna tegemist on elektroonilise valve all vabanemisega. Kinnipeetav ei ole kriminaalhooldusosakonnas arvel olnud. Prokurör, kirjalikult esitatud seisukohana avaldanud arvamust, et tema toetab Tarmo Teivase ennetähtaegset vabastamist. Kohtuistungil Tarmo Teivas taotles ennetähtaegset vabastamist. Soovib asuda õiguskuulekale elule. Kahetseb oma tegu. Kaitsja toetas Tarmo Teivase vabastamist. Enne kinnipidamist ja peale kohtuotsuse tegemist tegeles oma firma üles xxx Firma tegeles xxx. Ei poolda narkootikumide legaliseerimist. Esinevad alused T. Teivas’e vabastamiseks. Prokuratuur on tema vabastamist toetanud. Vangla riske adekvaatselt hinnanud ei ole. Vabaduses on garanteeritud elu- ja töökoht. Individuaalses täitmiskavas märgitud eesmärgid on täidetud. Distsiplinaarkaristusi ei ole. Kaitsja esitas dokumentaalsete tõenditena vastuse taotlusele (tl 74), vaideotsuse (tl 75), kriminaalmenetluse lõpetamise määruse (tl 78-79) ja e-kirja (tl 80). KOHTU SEISUKOHT 3 Kohus tutvunud esitatud materjalidega, prokuröri kirjaliku arvamusega ning ära kuulanud kaitsja ja süüdimõistetu selgitused, leiab, et Tarmo Teivase vabastamine vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla on põhjendatud. Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus võtab taotluse läbivaatamisel arvesse kõik süüdimõistetu isikut iseloomustavad andmed - tema käitumise nii kuriteole eelnenud ajal, kuriteo toimepanemisele ajal ning sellele järgnenud perioodil. Tarmo Teivas karistuse eesmärgid on sisuliselt täidetud - tal on ära kandnud üle poole vangistusest ja ta on aru saanud millised tagajärjed on õigusvastasel käitumisel. Tegemist on isiku esimese reaalse vangistusega. Kohus võtab antud määruse tegemisel arvesse, et ei vangla ei toeta isiku vabastamist. Samas prokurör toetas kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Vangla iseloomustab kinnipeetavat üldiselt positiivselt. Kehtivad distsiplinaarkaristused puuduvad. Vanglas olles oli isik hõivatud tööga ning omandas keskharidust. Osales sotsiaalprogrammis. Vabaduses on Tarmo Teivasel olemas kindel elukoht ning garanteeritud töökoht xxx KarS § 76 lg 6 kohaselt tingimisi ennetähtaega vabastatavale isikule võib kohus süüdimõistetu nõusolekul panna täiendavalt kohustuse alluda elektroonilisele valvele. KarS § 751 lg 3 p 2 kohaselt elektroonilise valve tähtaja võib määrata tahtliku esimese astme kuriteo korral 1-st kuust kuni 12 kuuni. Kohtu arvates täiendava kontrolli seadmiseks tuleb esimeseks kuueks kuuks kohaldada Tarmo Teivase suhtes elektroonilist valvet, mis aitab jälgida ja kontrollida tema tegevust ja liikumist. Kinnipeetav on elektroonilise valvega nõus. Kohus leiab, et süüdimõistetu edaspidised võimalused vabaduses (kindla töö- ja elukoha olemasolu, kriminaalhooldaja järelevalve) võimaldavad tema varasemast elukäigust tulenevaid riske ära hoida ja käituda õiguskuuleka eluviisiga kodanikuna. Ennetähtaegne vabastamine kriminaalhoolduse alla annaks võimaluse jälgida Tarmo Teivase võimekust vabaduses toime tulla ning vajadusel tegeleda tema riskivaldkondadega. Kriminaalhooldusametniku toega oleks võimalik aidata isikul vabaduses toime tulla, jälgida ja suunata tema käitumist. Ennetähtaegne vabastamine tähendab sisuliselt vangistuse eesmärkide täitmist teiste, kuid palju odavamate vahenditega. Kohus leiab, et Tarmo Teivase tingimisi ennetähtaegne vabastamine on kinnipeetavale antud võimalus tõestada, et ta on võimeline edaspidi vabaduses järgima seaduskuulekat eluviisi. Katseajal on võimalik hinnata Tarmo Teivase püüdlusi oma elu korraldamisel ning kehtivate tavade ja reeglite järgimisel. Tarmo Teivase suhtes elektroonilise valve kohaldamine võib tõsta kriminaalhoolduse efektiivsust ning kuueks kuuks tuleb süüdimõistetu suhtes kohaldada elektroonilist valvet. Kõiki asjaolusid kogumis hinnates leiab kohus, et süüdimõistetut saab tingimisi ennetähtaega vabastada, allutades teda käitumiskontrolli nõuetele. Viimane kohtupraktika (RKKKm nr 3-1-1-12-17, p 19, 21) näitab, et saa põhjendada isiku ennetähtaegset vabastamata jätmist vaid toimepandud kuriteo raskusega ning arusaamast, mille kohaselt puudub süüdimõistetul üldjuhul õigus nõuda enda vangistusest tingimisi ennetähtaegset 4 vabastamist, ei ole õige järeldada, et ennetähtaegseks vabastamiseks peab tuvastama erandlikud asjaolud. Sellest võib pigem järeldada, et hoopis ennetähtaegne vabastamine peab olema reegliks ning vabastamata jätmine on õigustatud siis, kui süüdimõistetu käitumine karistuse kandmise ajal ei olnud korralik ja ei anna selleks alust ning isik ei läbi nö negatiivset testi ehk tal on nt distsiplinaarkaristusi, ta keeldub vanglas töö tegemast, on ebaviisakas vanglaametnikega ei suhtu heaperemehelikult vangla varasse, tal puudub vabaduses elu- või töökoht, ta ei soovi alluda vabaduses käitumiskontrolli nõuetele või ei ole motiveeritud oma senise eluviisi muutmiseks, jääb truu kuritegelikus allilmas omaksvõetud väärtustele ja hoiakutele jne. Antud juhul selliseid asjaolusid ei nähtu. Kohus võtab antud määruse tegemisel arvesse Tarmo Teivase poolt toimepandud kuriteo raskust ja varasemaid karistusi, kuid arvestades tema motiveeritust seaduskuuleka elu suhtes ning teisi eelpooltoodud positiivseid asjaolusid peab kohus süüdimõistetu ennetähtaegset vabastamist võimalikuks ja põhjendatuks. Eeltoodust lähtudes nõustub kohus süüdimõistetu Tarmo Teivase vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla. (allkirjastatud digitaalselt) Kohtunik Deniss Minzatov 5