Obsah (5)

§ 180§ 175§ 318§ 126§ 179

1-17-6721 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 30.augustil 2017, Tallinn (Liivalaia kohtumaja) Kriminaalasja number 1-17-6721 (16221000114) Kohtunik Leo Ku

§ 180

lg 1, § 179 lg 1 p 2,

§ 175

lg 1 p 4 alusel menetluskuluna: • Sundraha II astme kuriteo toimepanemise eest 1,5 palga alamääras s.o 705 eurot. • Tasu riigi õigusabi osutamise eest summas 72 eurot.

§ 180

lg 3, § 313 lg 1 p 7 alusel kriminaalmenetluse kulud kogusummas 777 eurot tasuda 12 kuu jooksul võrdsetes osades Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank, EE873300333499990003 Danske Bank või EE401700017002872300 Nordea Pank. Menetluskulude tasumiseks vajaminev viitenumber edastatakse makseinfona süüdimõistetule tema poolt avaldatud meili- või postiaadressile. Samuti on makseinfo/maksegraafiku leht koos kohtuotsusega kättesaadav e-toimiku süsteemi kaudu. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb 1 1-17-6721 kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Kohus selgitab, et makseinfo/maksegraafiku lehel on informatiivne tähendus, s.t et kaevatav ning õiguslikku tähendust omav dokument on kohtulahend, millega nõue välja mõisteti, mitte aga dokument, mille alusel toimub nõude tasumine. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib

§ 318

lg 3 p 4 alusel kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui on tegemist

1. peatüki
2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonkaebuse esitamise soovist teatatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võivad esitada apellatsiooni süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast alates viieteistkümne päeva jooksul. Asitõendid CHANEL käekotid (2 tk) konfiskeerida ja hävitada

§ 126lg 3 p 4 alusel.

CD-plaat asub kriminaalasja materjalide juures jätta kohtuotsuse jõustumisel

§ 126lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde. Kohtuotsuse põhiosa Süüdistus ER Boutique OÜ süüdistatakse Kar

S § 227 lg 2 sätestatud kuriteo toimepanemises, s.o registreeringu alusel õiguskaitse saanud kaubamärgiga identse või sellest olemuslikult eristamatu tähisega varustatud kauba, selle pakendi või etiketi valmistamise, müügi, rentimise, hoidmise, edasitoimetamise või muul viisil kauplemise, sealhulgas sellise tähise all teenuse pakkumise eest kaubamärgiomaniku ainuõigust rikkudes juriidilise isiku poolt, kui rikkumisega saadud kasu või tekitatud kahju ületab kahtekümmend miinimumpäevamäära, mis seisnes selles, et Xxxx, olles ER Boutique OÜ organi (juhatuse) liige TsÜS § 31 lg 1 mõttes ning tegutsedes KarS § 14 lg 1 mõttes ER Boutique OÜ huvides, hankis 22.03.1994 Eesti Patendiametis registreeritud kaubamärgi CHANEL (registreeringu number 09452) kujutisega identse ning sellest olemuslikult eristamatu tähisega varustatud kaks võltsitud CHANEL Classic Flap Bag käekotti, makstes kottide hankimise eest Kadi Kalbusele 21.10.2015 ettemaksuna 1200 eurot ning 14.11.2015 täiendavalt 1200 eurot, ning müüs need 11.11.2015 Xxxxja Xxxx kui autentseid hinnaga 2550 eurot tükk, saades oma tegevuse tulemusel varalist kasu summas 2700 eurot. ER Boutique OÜ pani toime KarS § 227 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o registreeringu alusel õiguskaitse saanud kaubamärgiga identse ning sellest olemuslikult eristamatu tähisega varustatud kauba müügi kaubamärgiomaniku ainuõigust rikkudes juriidilise isiku poolt, kui rikkumisega saadud kasu või tekitatud kahju ületab kahtekümmend miinimumpäevamäära. Samuti süüdistatakse ER Boutique OÜ-d KarS § 209 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises, s.o teisele isikule varalise kahju tekitamine tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil juriidilise isiku poolt, mis seisnes selles, et Xxxx, olles ER Boutique OÜ organi (juhatuse) liige TsÜS § 31 lg 1 mõttes ning tegutsedes KarS § 14 lg 1 mõttes ER Boutique OÜ huvides, müüs 11.11.2015 klientidele Xxxx ja Xxxx22.03.1994 Eesti Patendiametis registreeritud kaubamärgi CHANEL (registreeringu number 09452) kujutisega identse ning sellest olemuslikult eristamatu tähisega varustatud kahte võltsitud CHANEL Classic Flap Bag käekotti kui autentseid hinnaga 2550 eurot tükk, tekitades klientidele teadvalt ebaõige ettekujutuse, et tegemist on originaaltoodetega, eesmärgiga saada sellise tegevuse eest varalist kasu. ER Boutique OÜ pani toime KarS § 209 lg 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o teisele isikule varalise kahju 2 1-17-6721 tekitamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel varalise kasu saamise eesmärgil juriidilise isiku poolt. Kriminaalasja kohtulikul uurimisel kohus tuvastas Kokkuleppest nähtuvalt nõustusid süüdistatav ER Boutique OÜ (seaduslik esindaja Xxxx) ning tema kaitsja Lauri Talumäe kuriteo kvalifikatsiooniga ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. ER Boutique OÜ (seaduslik esindaja Xxxx) loobus kaitsja osavõtust kohtuistungil (tl 257). 30.08.2017 toimunud kohtulikul arutamisel jäi prokurör kokkuleppe juurde ning palus kohtul kinnitada 12.07.2017 prokuröri, süüdistatava ja kaitsja vahel sõlmitud kokkuleppe. Süüdistatav ER Boutique OÜ (seaduslik esindaja Xxxx) jäi kokkuleppe juurde. Kohus asub seisukohale, et ER Boutique OÜ kuulub temale KarS § 227 lg 2, § 209 lg 3 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb mõista karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Süüdistavale on selgitatud menetluskulude ja sundraha tasumise kohustust. Süüdistatavale oli kaitsja määratud riigi poolt. Kaitsja on esitanud taotluse (tl 242-246) summas 72 eurot riigi õigusabi tasu määramises ja riigieelarvest hüvitamises, kaitsja taotlus on rahuldatud, seega tuleb ER Boutique OÜ´lt välja mõista kaitsjatasu summas 72 eurot.

§ 179

lg 1 p 1 järgi on 2017.aastal süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha II astme kuriteo korral 1,5 palga alammäära, s.o 705 eurot. Kohus leiab, et menetluskulusid summas 777 eurot võib ajatada 12 kuu peale. Leo Kunman Kohtunik 3