KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Tallinna Halduskohus Sirje Kaljumäe 26. aprill 2016, Tallinn 3-17-873 Maksu- ja Tolliameti taotlus täitmist tagavate

) § 1361 lg 1 alusel täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksu- ja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Infrastone OÜ tulevikus tekkivale rahalisele õigusele AS Oma Ehitaja vastu summas 36 065,81 eurot, keelates Infrastone OÜ-l nõuet käsutada ja lubada maksuhalduril kohustada kolmandat isikut tasuma rahaline nõue selle tekkimisel summas 36 065,81 eurot Maksu- ja 1 Tolliameti tagatiste kontole SEB Pank AS-s kontole nr EE641010052031018009 või Swedbank AS-s kontole nr EE

2. Maksuhaldur põhjendab taotlust järgmiselt. 2.
3. Maksuhaldur kontrollib 06.03.2017 korralduse nr 12.2-3/039652-1 alusel Infrastone OÜ jaanuari 2017 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust. Kontrolli käigus tekkis maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et äriühing on kajastanud kontrollperioodil raamatupidamises reaalselt mittetoimunud tehinguid (sisendkäibemaksuarvestuses kajastatud Allseasons OÜ arve summas 120 000 eurot) eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu arvestuses mahaarvamisele kuuluvat käibemaksu summat ning seeläbi vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja alusetult riigilt tagasi küsida käibemaksu. Samuti on maksuhalduril kahtlus, et Allseasons OÜ arve alusel mittetoimunud tehingu varjus on Infrastone OÜ raha äriühingust maksuvabalt välja viinud. Maksuhalduri seisukoht tugineb asjaoludel, et Infrastone OÜ juhatuse liikme poolt volitatud isik Andres Tõnismäe ei tuvastanud enne tehingu tegemist esindusõiguslikku isikut ning andis maksuhaldurile selle kohta ebausaldusväärseid selgitusi, Allseasons OÜ tehingute käigus koostatud töövõtuleping on ebatäpne ja üldsõnaline ning esitatud dokumentides on ebatäpsused (töövõtulepingus puuduvad kogustel ühikud, töövõtulepingus ja teostatud tööde aktis märgitud tööde nimetused ei ühti, teostatud tööde aktil on olulised puudused, töövõtulepingul puuduvad tellija ja töövõtja allkirjad), esineb lahknevus väidetava tehingupartneri esindaja kontaktides, Inrastone OÜ esindaja Andres Tõnismäe ei tea isikute nimesid, kes väidetavalt Allseasons OÜ poolt töid teostasid, sularaha tasumise asjaolud on ebausaldusväärsed ning Allseasons OÜ vastab varifirma tunnustele (käibemaksukohustuslaste registrist kustutatud, äriregistris märgitud tegevusala ei ühti Infrastone OÜ-le osutatud teenuse valdkonnaga, puuduvad töötajad, ei kinnitata jaanuaris 2017 müüki Infrastone OÜ-le). Kontrolli tulemusel on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et Infrastone OÜ on varjanud maksuhalduri ees oma tegelikku maksukohustust. Infrastone OÜ vähendas Allseasons OÜ arve alusel oma käibemaksukohustust 20 000 euro võrra ning tekitas alusetu enammakse ning teostas äriühingust alusetuid väljamakseid. Kontrolli käigus kogutud tõendite andmetel on Infrastone OÜ-l tasumata nõuetele mittevastava dokumendi alusel tehtud väljamaksetelt tulumaksu kokku summas 30 000 eurot. Seega jätab maksuhaldur kontrolli tulemusena suure tõenäosusega Infrastone OÜ-le jaanuar 2017 KMD esitamisel tekkinud tagastusnõude summas 13 934,19 eurot rahuldamata ning maksuotsusega Infrastone OÜ-le juurdemääratava võimaliku rahalise nõude suurus kokku on 36 065,81 eurot. Maksukohustuse määramise õiguslikuks aluseks on käibemaksuseaduse (KMS) § 29 lg 1 ja § 31 lg 1 ning tulumaksuseaduse (TuMS) § 51 lg 2 p
4. 2.
5. Maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et pärast rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Maksuhalduri kahtluse kohaselt on Infrastone OÜ esitanud kontrollitava perioodi deklaratsioonides teadlikult valeandmeid, eesmärgiga saada maksueelist. Seega on tõenäoline, et maksueelise kadumine võimaliku maksumääramise tulemusena viib äriühingu tegevuse lõpetamiseni ning seega ei pruugi MTA-l õnnestuda määratud summat äriühingult kätte saada. Äriregistri andmetel on Andres Tõnismäe Tootsi Kivi OÜ (registrikood 12119385) juhatuse liige ja osanik. Äriühing on lõpetanud oma tegevuse seoses pankroti väljakuulutamisega. Samuti on Andres Tõnismäe osanik ja juhatuse liige osaühingus Land & Investments, millel on MTA andmetel seisuga 11.04.2017 maksuvõlg kokku 19 564,70 eurot ja intressivõlg 4074,69 eurot. Arvestades Andres Tõnismäe eelnevat käitumismudelit, esineb põhjendatud kahtlus, et Infrastone OÜ maksukohustuse suurenemisel ei pruugi Infrastone OÜ tasuda maksuotsusega võimaliku maksukohustuse summat. Infrastone OÜ-l puudub kinnisvara, väärtpaberid ja väärtpaberi kontod. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub Infrastone OÜ-le haagis Respo (registreerimismärk 817YKF, ehitusaasta 2016, mida aga on võimalik igal ajal realiseerida. Samuti ei ole teada haagise tegelik väärtus ja tegelik omanik, kuna liiklusregistri teave on 2 informatiivne. Kontrolli käigus esitatud Infrastone OÜ AS SEB pank pangakonto väljavõttest nähtuvalt on seisuga 18.02.2017 küll vabade vahendite jääk 50 887,85 eurot, kuid esitatud kassakviitungi alusel tasuti väidetavalt Allseasons OÜ-le 20.02.2017 veel 20 000 eurot, mis suure tõenäosusega võeti pangakontolt välja. Infrastone OÜ-lt saadud teabe kohaselt puudub tal kassaarvestus ning sularaha arveldamine toimub läbi aruandva isiku konto. Esitatud pearaamatu andmetel on seisuga 31.01.2017 aruandva isiku saldo 5988,02 eurot. Isegi kui äriühingu pangakontol või kassas on vahepeal olnud rohkem raha, tuleb arvestada, et pangakontol ja kassas asuv raha on likviidne ning pangakonto ja kassa seis võib päevapealt muutuda. Arvestades eeltoodut ning määratava maksusumma suurust (36 065,81 eurot), on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et äriühing ei suuda määratavat maksusummat tasuda. 2.
6. Maksumenetluse käigus selgus, et Infrastone OÜ sõlmis 27.09.2016 alltöövõtulepingu ja 20.02.2017 alltöövõtulepingu lisa nr 11 (taotluse lisad 17 ja 18) AS-ga Oma Ehitaja, mille kohaselt kohustus Infrastone OÜ teostama AS-le Oma ehitaja Maarjamäe objektil alltöövõttu ning AS Oma Ehitaja tasuma Infrastone OÜ-le tehtud tööde eest. Lepingu maksumuseks on kokku 287 693 eurot. 13.04.2017 AS-le Oma Ehitaja koostatud korralduse nr 12.2-3/039652-4 vastuse punktides 1.7 ja 1.9 kinnitab AS Oma Ehitaja, et Infrastone OÜ poolt AS-le Oma Ehitaja ei ole tööd Maarjamäe objektil veel lõpetatud ja AS-l Oma Ehitaja on Infrastone OÜ-le hetkel tasumata veel 111 977,70 eurot koos käibemaksuga. Seega tekib tööde lõpetamisel ja arvete väljastamisel Infrastone OÜ-l nõue AS Oma Ehitaja vastu. AS Oma Ehitaja selgituste kohaselt hakatakse töid vastu võtma
7. nädalal ning seejärel toimub allhankijate poolt ka arvete väljastamine. Asjaolu, et Infrastone OÜ kontrolli tulemusena on OÜ-le Infrastone maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude suurus kokku summas 36 065,8 eurot ning käesolevaks hetkeks on AS Oma Ehitaja poolt Infrastone OÜ-le veel tasumata 111 977,70 eurot, loob maksuhaldurile võimaluse arestida AS Oma Ehitaja tulevane nõue 36 065,8 euro ulatuses Infrastone OÜ vastu, kuna nõue on piisavalt piiritletav. Kuna

§ 130

lg 1 p 3 annab maksuhaldurile loa pöörata iseseisvalt (ilma kohtutäituri poole pöördumata) sissenõue rahalisele õigusele täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras, siis arestib maksuhaldur tulevase nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse selle tekkimisel sissenõudja kasuks maksuhaldurile. Tulevase rahalise nõude arestimise korraldusega keelab maksuhaldur ka võlgnikul tulevast nõuet arestitavas osas käsutada, eelkõige selles osas nõuet sisse nõuda.

§ 130

lg-s 1 loetletud täitetoimingutest on sissenõude pööramine rahalisele nõudele kõige sobivam meede, seda põhjusel, et kolmanda isiku vastu suunatud rahalise nõude sissenõudmisele pööramine ei takista ebaproportsionaalselt isiku igapäevast majandustegevust. Äriühingu pangakonto arestimine nõuete tagamise katteks ei ole suure tõenäosusega tulemuslik, kuna pangakontodel ei ole piisavalt vabu vahendeid ning rahavoo arest halvaks ettevõtte tegevuse suurel määral, mistõttu võib valitud meede halvendada ettevõtte võimekust tasuda tekkivaid kohustusi. Ühe tulevikus tekkiva nõude osaline arestimine aga ei sea ettevõttele neid takistusi.

§ 130

lõikes 1 punktis 1, 2, 4 ja 5 nimetatud täitetoimingute sooritamine ei oleks selles asjas võimalik või suure tõenäosusega tulemuslik. Nõude tasumine selle tekkimisel maksuhalduri tagatiste kontole ei koormaks kolmandat isikut edaspidises maksumenetluses. Kuivõrd maksumenetlus võib kesta pikka aega, lisaks vaide- ja kohtumenetlused, siis võib kolmanda isiku kohustamine võlgnevust kinni hoida osutuda menetluste tähtajast tulenevalt kolmandale isikule liigselt koormavaks. Selleks, et vabastada kolmas isik täiendavatest kohustustest nõude hoiustamisega seoses, on mõistlik kohustada kolmandat isikut tasuma Infrastone OÜ nõue MTA tagatiste kontole. 2.4. Tulenevalt

§ 1361

lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur Infrastone OÜ vastu suunatud täitetoimingu, kui Infrastone OÜ on esitanud tagatise

§ 120

lg 1 p 3, § 121 kohaselt summas 43 278,97 (36065,81 eurot + 7213,16 eurot ehk 20% nõude summast täitemenetluse võimaliku kuluna, valides tagatise liigi vastavalt

§-s 122 loetelule. Kui Infrastone OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 36 065,81 eurot. Kui 3 täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul. KOHTU PÕHJENDUSED

1. Halduskohtumenetuse seadustiku (HKMS) § 264 lg-s 1 on sätestatud, et kohus annab seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa või pikendab seda.
2. HKMS § 264 lg 2 kohase taotluse loa saamiseks esitab selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses.

§ 1361

ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata. 5.

§ 1361

lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada

§ 130lõikes 1 sätestatud täitetoimingud.

Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (

§ 130lg 1 p 3).

6.

§ 1361

lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esmalt, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel.

§ 1361

lg 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust. 7.

§ 1361

lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Esitatud taotlus vastab kohtu hinnangul

§ 1361lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud.

Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. 4

1. Maksuhaldur kontrollib 06.03.2017 korralduse nr 12.2-3/039652-1 alusel Infrastone OÜ jaanuari 2017 käibedeklaratsiooni esitamisel tekkinud tagastusnõude ning käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust (taotluse lisa 1). Kõnealuse kontrollimenetluse tulemusena on võimalik Infrastone OÜ-le maksuotsuse tegemine, millega määratakse kindlaks täiendav maksukohustus. Maksuhalduri tuvastatud asjaolude järgi on alust arvata, et Infrastone OÜ on toime pannud maksupettuse eesmärgiga suurendada sisendkäibemaksu arvestuses mahaarvamisele kuuluvat käibemaksu summat ning seeläbi vähendada tasumisele kuuluvat käibemaksu ja alusetult riigilt tagasi küsida käibemaksu, samuti teha ettevõtlusega mitteseotud makseid. Kontrollimenetluse tulemusel suureneb Infrastone OÜ maksukohustus kokku 36 065,81 euro võrra. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.
2. Samuti on täidetud

§ 1361

lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks tulenevalt maksukohustuslase tegevusest. Maksuhaldur on veenvalt põhjendanud seisukohta, et äriühingul ei pruugi maksu määramise hetkeks olla piisavalt rahalisi vahendeid määratava maksukohustuse tasumiseks. Maksuhaldur on välja selgitanud, et äriühingul puudub arvestatav registervara, mille arvelt maksukohustust täita. Kohus nõustub, et äriühingule kuuluv haagis on likviidne lihtsalt realiseeritav vara ning vastav registrikanne on informatiivne, mistõttu ei ole haagise tegelik omanik teada. Kohus nõustub maksuhalduri selgitustega äriühingu kassas ja pangakontodel oleva raha seisu dünaamilisuse kohta. Samuti ei kajasta konto võimalik hetkeseis äriühingu maksevõimet usaldusväärselt. Arvestades Infrastone OÜ-le määratava maksukohustuse suurust, äriühingul arvestatava registervara puudumist ning äriühingu varalist olukorda, peab kohus usutavaks, et äriühingu varaline seis ei pruugi määratava maksukohustuse tasumist võimaldada. Maksumenetluses kogutud tõendid loovad kahtluse maksupettusest. Seetõttu võib maksukohustuslane asuda ka tulevikus maksude maksmisest kõrvale hoiduma, mistõttu on taolise olukorra vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega. 10. Kohus leiab, et valitud abinõu – Infrastone OÜ tulevikus tekkiva rahalise õiguse (nõue AS Oma Ehitaja vastu) arestimine summas 36 065,81 eurot ning Infrastone OÜ-l nõude käsutamise keelamine ja AS Oma Ehitaja kohustamine tasuda rahaline nõue selle tekkimisel 36 065,81 euro ulatuses Maksu- ja Tolliameti tagatiste kontole on põhjendatud. Vastavalt

§ 130

lg 1 p 3 alusel on maksuhalduril õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele

-ga ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. Täitemenetluse seadustiku (TMS) §-s 111 on sätestatud, et sissenõude pööramiseks nõudele arestib kohtutäitur nõude ja kohustab võlgniku suhtes kohustatud kolmandat isikut täitma kohustuse sissenõudja kasuks kohtutäiturile. Arestimisaktiga keelab kohtutäitur ka võlgnikul nõuet käsutada, eelkõige nõuet sisse nõuda. TMS § 113 lg 2 kohaselt võib tulevase nõude arestida juhul, kui see on arestimise ajal piisavalt piiritletav.

§ 130

lg 1 p 3 annab maksuhaldurile loa pöörata iseseisvalt (ilma kohtutäituri poole pöördumata) sissenõue rahalisele õigusele täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras. 11. Kohus leiab, et Infrastone OÜ tulevikus tekkiv rahaline õigus AS Oma Ehitaja vastu on piisavalt piiritletav (taotluse lisa 20, Oma Ehitaja AS vastus maksuhaldurile). Kohus nõustub maksuhalduriga, et muude

§ 130

lg-s 1 märgitud täitetoimingute kohaldamine ei ole, arvestades eeltoodud analüüsi Infrastone OÜ varalise olukorra kohta, tulemuslik ning võib äriühingut ülemäära koormata. Äriühingul puudub arvestatav registervara, mille arvelt määratava maksukohustuse täitmist tagada. Äriühingu arvelduskontode arestimine takistaks aga toimiva äriühingu majandustegevust. Arvestades maksukohustuse suurust ning maksukohustuslase varalist seisu, koormab maksuhalduri taotletud viisil täitetoimingu sooritamine maksukohustuslast minimaalselt ning seeläbi on tagatud ka maksuhalduri nõude 5 täitmine. Seega on maksuhalduri taotletud täitetoimingu sooritamine proportsionaalne viis maksuhalduri nõude tagamiseks. Kohus nõustub maksuhalduriga ka selles, et maksumenetluse pikkust arvestades koormaks AS Oma Ehitaja kohustamine hoiustada Infrastone OÜ-le makstavat summat maksumenetluse lõpuni teda ebamõistlikult, mistõttu on otstarbekas kohustada kolmandat isikut tasuma Infrastone OÜ nõue MTA tagatiste kontole. Täitetoimingute proportsionaalsuse nõue tähendab ka keeldu koormata põhjendamtult kolmandaid isikuid. 12. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab

§ 120

lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema 43 278,97 eurot (määratav maksukohustus 36 065,81 eurot + 7213,16 eurot sundtäitmiskulud ehk 20% nõude summast), mis katab nii maksuvõla kui eeldatavad täitemenetluse kulud. Kohtu hinnangul on taotluses märgitud täitekulude suurus põhjendatud ja kooskõlas väljakujunenud kohtupraktikaga. Kui Infrastone OÜ soovib tagatissumma kanda deposiiti, siis on kantava deposiidi väärtuseks 36 065,81 eurot. 13. Kohus leiab ülaltoodut arvestades, et taotluse rahuldamine maksuhalduri märgitud viisil ja suuruses on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe 6