lg 2 p 2, § 184 lg 2 p 1, 2 järgi; Maria Irejeva süüdistuses
lg 2 p 1 järgi, üldmenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuur ringkonnaprokurör Günter Koovit Süüdistatav Stanislav Irejev Elukoht: xxx; isikukood: 37010083710; Eesti Vabariigi kodakondsus; keskeriharidus; emakeel – vene keel; ei tööta. Kriminaalkorras karistatud 5-l korral, neist viimane: - 30.07.2013 Viru Maakohtu Narva kohtumaja poolt
järgi vangistusega 5 kuud,
lg 2 alusel vangistusega 1 aasta 27 päeva,
lg alusel asendati karistus üldkasuliku tööga 774 tunni ulatuses, täitmise tähtaeg 1 aasta. Tõkend – elukohast lahkumise keeld alates 27.01.
Tunnistada Stanislav Irejev süüdi
lg 2 p 1, 2 järgi ning mõista talle karistuseks 4 (neli) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust. Vastavalt
lg 1, lugedes kergem karistus kaetuks raskeima karistusega, mõista Stanislav Irejevile liitkaristuseks 4 (neli) aastat ja 6 (kuus) kuud vangistust.
lg 1 alusel lugeda karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg alates 26.06.2014 kuni 27.06.2014, s.o 2 (kaks) päeva, ning mõista Stanislav Irejevile lõplikuks karistuseks 4 (neli) aastat, 5 (viis) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust. KrMS § 414 lg 1 kohaselt teatab maakohus Stanislav Irejevile kirjaliku teatisega, mis ajaks ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. KrMS § 414 lg 2 alusel lugeda vangistuse kandmise alguseks Stanislav Irejevi vanglasse saabumise aeg. Kui Stanislav Irejev ei ilmu määratud ajaks vanglasse karistust kandma, edastab vangla KrMS § 414 lg 3 alusel politseiasutusele sundtoomise taotluse. Stanislav Irejevile valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Tunnistada Maria Irejeva süüdi
lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistuseks 3 (kolm) aastat vangistust.
lg 1 ja 3 alusel jätta mõistetud karistust täitmisele pööramata tingimusel, et Maria Irejeva ei pane katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Määrata katseajaks 4 (neli) aastat. Katseaja algus – 09.06.2017. 2 1-16-1777 Maria Irejevale valitud tõkend, elukohast lahkumise keeld, tühistada kohtuotsuse jõustumisel. Asitõendid: - Narkootilised ained (asuvad Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis) – konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel
alusel ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta ekspertiisiasutusse; - 26.06.2014 toimunud läbiotsimise käigus xxx korterist ära võetud: 3-liitrine klaasist purk, vesipiip, plekkpurk kirjega Crunchy Nuts, musta värvi pappkarp kirjega hp, klaaspurk, 2 metallkarpi, 2 minigripp kilekotti, metallkarp, plasttuub– konfiskeerida kohtuotsuse jõustumisel
MS § 126 lg 3 p-le
lg 2 p 2 järgi selles, et ta ebaseaduslikult, rikkudes NPAS § 3 lg 1, 2 sätteid, külvas täpselt tuvastamata kuupäeval 2013.a suvel narkootilise aine valmistamise eesmärgil kanepiseemneid xxx juures asuvale õueaiamaale, kus kasvatas 2013.a suve jooksul täpselt tuvastamata koguse enda poolt külvatud seemnetest idanenud kanepitaimi, mille tetrahüdrokannabinooli (THC) sisaldus oli üle 0,2%. Samuti tema isikuna, kes on varem toime pannud 12. peatüki 1 jaos sätestatud kuriteo, ebaseaduslikult rikkudes NPAS § 3 lg 1, 2 sätteid, külvas täpselt tuvastamata kuupäeval 2014.a. mais kevadel narkootilise aine valmistamise eesmärgil xxx juures asuvale õueaiamaale vähemalt 85 kanepiseemet ning seal kasvatas enda poolt külvatud seemnetest idanenud kanepitaimi kuni 26.06.2014.a, mil tema kasutuses olnud aiamaalt xxx juures leiti ja võeti läbiotsimise käigus ära 85 narkootilist ainet THC sisaldavat kasvavat kanepitaime kogukaaluga 213,3 grammi, mille THC sisaldus oli 0,57%. Samuti süüdistatakse Stanislav Irejevit
lg 2 p 1, 2 järgi selles, et isikuna, kes on varem toime pannud kanepi ebaseadusliku kasvatamise, ebaseaduslikult, rikkudes NPAS § 3 lg 1 sätteid, valmistas täpselt tuvastamata kuupäeval 2013.a suvel Xxx juures ning oma elukohas xxx asuvas korteris eelnevalt enda poolt kasvatatud kanepitaimedest suures koguses üle 0,2 % narkootilist ainet THC sisaldavat kanepit järgnevalt: lõikas maha kasvavd kanepitaimed, eemaldas kanepitaimedelt lehed, kuivatas kanepitaimede osasid ning peenestas osa neist. Osa enda poolt valmistatud narkootilisest ainest kanepist tarvitas Stanislav Irejev koos Maria Irejevaga ise ära ning ülejäänud narkootilisest ainest, so vähemalt 224,23 grammi kanepist hoidis ühiselt ja kooskõlastatult enda abikaasa Maria Irejevaga nende ühises elukohas xxx asuvas korteris erinevates pakendites ja anumates ajavahemikul 2013.a suvest kuni 03.05.2014.a, mil Maria Irejeva andis 4,40 g Stanislav Irejevi poolt valmistatud kanepit, mille THC sisaldus oli 0,52%, Xxxle viimase elukohas xxx. Ülejäänud narkootilist ainet 219,83 grammi kanepit, mille THC sisaldus oli üle 0,2 %, so narkootilist ainet suures 4 1-16-1777 koguses, hoidsid Stanislav Irejev ja Maria Irejeva nende ühises elukohas xxx asuvas korteris alates suvest 2013.a. kuni narkootiline aine sealt 26.06.2014.a. teostatud läbiotsimisel leiti ja ära võeti. Maria Irejevat süüdistatakse
lg 2 p 1 järgi selles, et ta ebaseaduslikult, rikkudes NPAS § 3 lg 1 sätteid, hoidis ühiselt ja kooskõlastatult enda abikaasa Stanislav Irejeviga nende ühises elukohas xxx asuvas korteris suures koguses üle 0,2 % narkootilist ainet THC sisaldavat kanepit järgnevalt: Maria Irejeva ja Stanislav Irejev hoidsid vähemalt 224,23 grammi kanepit nende ühises elukohas xxx asuvas korteris erinevates pakendites ja anumates ajavahemikul 2013.a suvest kuni 03.05.2014.a, mil Maria Irejeva andis 4,40 g eelnevalt Stanislav Irejevi poolt valmistatud kanepit, mille THC sisaldus oli 0,52%, Xxxle viimase elukohas xxx. Ülejäänud narkootilist ainet - 219,83 grammi kanepit, mille THC sisaldus oli üle 0,2 %, so narkootilist ainet suures koguses, hoidsid Stanislav Irejev ja Maria Irejeva nende ühises elukohas xxx asuvas korteris alates suvest 2013.a. kuni narkootiline aine sealt 26.06.2014.a. teostatud läbiotsimisel leiti ja ära võeti. 2. Maakohtu seisukoht süüdistuse osas 2.1 Süüdistuses kirjeldatud tegude toimepanemise ajal kehtinud
lg 2 p 1 ja 2 kohaselt oli karistatav narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseaduslik valmistamine, omandamine, valdamine, edasiandmine, vahendamine, vedamine või muu ebaseaduslik käitlemine, kui see on toimepandud grupis ning isiku poolt, kes on varem toime pannud käesolevas jaos sätestatud kuriteo või narkootilise või psühhotroopse aine varguse, röövimise, ebaseadusliku sisse- või väljaveo, üleandmise või käitlemise kinnipidamiskohas. Vastav tegu oli karistatav kolme- kuni viieteistaastase vangistusega. 01.01.2015 jõustunud karistusseadustiku redaktsioonis on kõnealuse sätte sõnastust muudetud, kuid uus sõnastus hõlmab kõiki seni kehtinud koosseisulisi tunnuseid. Kehtiv
lg 1 näeb ette vastutuse narkootilise või psühhotroopse aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest. Varasemas sõnastuses oli antud näitlik loetelu aine erinevatest käitlemisviisidest. Kõik loetelus sisalduvad tegevused on hõlmatud täna kehtiva koosseisulise tunnusega – käitlemine. Vastava kuriteo toimepanemise eest ettenähtud sanktsiooni määr jäi samaks. Eelnevast lähtuvalt on kohus seisukohal, et varasemalt
lg 2 p 1 ja 2 järgi kvalifitseeritavad kuriteod on sama sätte kohaselt jätkuvalt karistatavad.
lg 2 p 2 näeb ette vastutuse unimaguna, kanepi või kokapõõsa ebaseadusliku kasvatamise eest, kui see on toimepandud isiku poolt, kes on varem toime pannud käesolevas jaos sätestatud kuriteo või narkootilise või psühhotroopse aine varguse, röövimise, ebaseadusliku sisse- või väljaveo, üleandmise või käitlemise kinnipidamiskohas. Kõnealune tegevus on karistatav ühe- kuni kümneaastase vangistusega. Süüdistuses kirjeldatud tegevused vastavad formaalselt
2.2 Kohtumenetluses tunnistas Maria Irejeva end temale etteheidetavates tegudes süüdi. Stanislav Irejev tunnistas süüd osaliselt, väites, et kasvuhoones oli vähem kui 85 kanepitaime. Mõlemad süüdistatavad keeldusid kohtus ütluste andmisest ning juhindudes KrMS § 294 p-st 1 võttis kohus tõendina vastu süüdistatavate poolt kohtueelses menetluses antud ütluste protokollid. Süüdistatavaid kuulati üle kahel korral. Mõlema süüdistatava ütluste pinnalt on tuvastatud, et süüdistuses nimetatud perioodil elasid nad koos xxx 5 1-16-1777 Stanislav Irejev on mõlemal korral tunnistanud, et kasvatas 2013.a suvel enda elukohas, täpsemalt aiamaal, oma tarbeks kanepit. Seejärel kuivatas taimed ning hoidis neid kodus. Ka 2014.a suvel külvas uuesti kanepiseemneid. Teisel ülekuulamisel märkis Irejev, et tema abikaasa suitsetas ka mõnel korral kanepit ning oli teadlik, et Irejev 2013.a suvest kanepit kasvatas ja seda ka kodus hoidis. Enda sõnul ei ole Irejev teistele kanepit edasi andnud ega tea, et abikaasa oleks andnud kanepit Xxxle. Maria Irejeva on samuti öelnud, et oli teadlik Irejevi poolt kanepi kasvatamisest, selle kuivatamisest ning nende ühises kodus hoidmisest. Talle see ei meeldinud ning tegi abikaasale selle kohta märkusi. Esimesel ülekuulamisel ütles Irejeva, et ei mäleta xxx kanepi edasiandmist. Teisel ülekuulamisel möönis ta, et on ühel korral ka ise kanepit suitsetanud ning andis 2014.a mais ka xxx kanepit. 2.3 Süüdistatavate ütluseid selle kohta, et nende elukohas kasvatati ja hoiti kanepit, kinnitavad ka läbiotsimise protokoll, asitõendite vaatlus ning ekspertarvamused. 2.4 26.06.2014.a xxx Stanislav ja Maria Irejevi elukohas ja selle juurde kuuluval aiamaal teostatud läbiotsimisel andis Stanislav Irejev vabatahtlikult välja kartongist karbi, milles tema enda sõnul oli kuivatatud kanep. Kuigi Irejevi väitel tal rohkem narkootilisi aineid ei olnud, leiti korterist veel mitmeid anumaid ja pakendeid, mis sisaldasid taimse päritoluga rohelist ainet ning seemneid. Lisaks leiti maja juurde kuuluval aiamaal peenralt kasvamas 85 kanepitaime (protokollis on ekslikult märgitud marihuaanataime). Protokolli punkt 10 kohaselt on Stanislav Irejev märkinud, et ta on protokolliga tutvunud ning märkusi tal pole. Sealjuures väärib tähelepanu, et protokoll oli koostatud vene keeles, mistõttu pidi selle sisu olema talle arusaadav.(tl 12-20) Seega on Irejev tunnistanud protokollis märgitu õigeks ega ole pidanud vajalikuks selles kajastuvat kahtluse alla seada. Neil asjaoludel jääb kohtule arusaamatuks, mille pinnalt on ta hiljem väitnud, et tema elukoha juures oleval aiamaal siiski ei olnud 85 kanepitaime, neid oli vähem. Kaitsja on väitnud, et süüdistuses märgitud taimede arv ei ole tõendatud, kuivõrd läbiotsimisel ära võetud asjade edasine käitlemisviis ei ole üheselt fikseeritud. Isegi kui viimase etteheitega nõustuda, ei tee see olematuks fakti, et juba läbiotsimise ajal tuvastati, et taimi oli 85 ning seda on kinnitanud ka Irejev ise. Sel põhjusel ei saa edasine taimede käitlemise viis seada kahtluse alla, et läbiotsimisel leiti Irejevi valdusest ning võeti ära 85 taime. Ka läbiotsimisprotokollile lisatud fotod kasvavatest taimedest ei anna alust arvata, et taimi võis olla vähem kui
1 2.7 Süüdistatavate ütluste pinnalt on tuvastatud, et kõnealune aine pärines Stanislav Irejevi poolt 2013.a suvel kasvatatud kanepist. Nende ütluste tõepärasust kinnitab tõik, et Irejev kasvatas kanepit ka 2014.a kevad-suvel. Kohus tuvastas eelnevalt, et Stanislav Irejev oli 2014.a istutanud oma elukoha juures olevale aiamaale vähemalt 85 kanepitaime. Kokku võeti läbiotsimisel ära 85 taime, kogukaaluga 213,3g. Kohtule ei ole esitatud mingeid andmeid, mis viitaksid, et Irejev omas kanepi legaalseks kasvatamiseks luba. Seetõttu täidab tema tegevus antud juhul
Irejevi enda ütlustest nähtuvalt oli tegemist sihipärase ja planeeritud tegevusega. Ta hankis ise narkootilise aine kasvatamiseks vajalikud seemned, istutas need maha ning kordas sama tegevust järgmisel aastal. Seega oli ilmselgelt tegemist kavatsetult sooritatud kuriteoga. Irejevi tegevus oli teadlikult ja tahtlikult suunatud narkootilise aine kanepi kasvatamisele. Neil asjaoludel on Irejevi käitumises tuvastatud ka
Arvestades, et tema tegevus oli korduv, tuleb Irejevi käitumine kvalifitseerida
Kuigi Irejevit ei ole varasemalt samalaadse teo eest karistatud, on tema tegevuses tuvastatud faktiline korduvus, mis tuleb kvalifitseerida
2.8 Eelnevalt käsitletud tõendite pinnalt loeb kohus tõendatuks, et Irejevite elukohas hoiti pikaajaliselt (alates 2013.a suvest kuni 26.06.2014 toimunud läbiotsimiseni) suures koguses narkootilist ainet kanepit, mis oli Stanislav Irejevi kasvatatud. Seega on täidetud
2.9 Süüdistatavate valduses olnud korterist leiti kokku 219,83g kanepit. Ainet hoiti erinevates anumates ja pakendites kohtades, mis olid kõikidele korteri elanikele ligipääsetavad ja igapäevaselt kasutatavad. Näiteks külmikus. Lisaks olid pakendid läbipaistvad, mistõttu oli nähtav ka nende sisu. Seega pidi igale korteris elavale isikule olema teada, et korteris hoitakse pakendeid, mis sisaldavat taimse päritoluga ainet. Kuivõrd aine oli Irejevi kasvatatud kanep, oli Irejev ilmselgelt teadlik, et hoiab oma elukohas narkootilist ainet kanep. Samuti oli talle teada aine kogus. Kuigi süüdistatavate ütlustest nähtuvalt oli kanepi kasvatajaks ning põhiliseks tarbijaks ja hoidjaks Stanislav Irejev, tuleb siiski jaatada ka Irejeva teadlikku osalemist narkootilise aine käitlemisel. Mõlema süüdistatava ütlused kinnitavad, et ka Maria Irejeva oli teadlik, et süüdistatavate ühises elukohas hoitakse kanepit. Ka eelnevalt kirjeldatud asjaolude tõttu ei saanud talle jääda märkamatuks, et korteris hoiti taimse päritoluga ainet. Kuivõrd Irejeva ka ise suitsetas korteris hoitud kanepit, oli ta ilmselgelt teadlik, et tegemist on narkootilise ainega kanep. Maria Irejeva teadlikkust kinnitavad lisaks eelnevale tema enda ütlused osas, milles ta tunnistas, et on ühel korral andnud narkootilist ainet edasi Xxxle. Seega pani ta lisaks passiivsele hoidmisteole toime ka narkootilise aine edasi andmise, mis on aktiivne 7 1-16-1777 käitumisakt ja eeldab teadlikku tegutsemist. Kuigi kohtus ei olnud võimalik Xxxt üle kuulata ja kohtule ei ole esitatud ka tema kinnipidamise või läbivaatuse protokolli, millest nähtuks, et tema juurest leiti narkootilist ainet, puudub antud juhul alus kahelda Irejeva ennastsüüstavate ütluste tõepärasuses. Teo teiste tehiolude osas kattuvad tema ütlused muude tõenditega. 2.10 Aktsepteerides pikema perioodi vältel ühises majapidamises narkootiliste ainete käitlemist ning neid sealjuures ka ise tarvitades ja edasi andes, osales Irejeva teadlikult suures koguses narkootiliste ainete käitlemises. Seega osalesid mõlemad süüdistatavad narkootilise aine käitlemises tahtlikult. Stanislav Irejevi puhul on tuvastatud kavatsetus ning Maria Irejeva tegutses vähemalt otsese tahtlusega. Kuigi Stanislav Irejevil oli narkootiliste ainete käitlemisel kandev roll, oli siiski tegemist ühiselt toimepandud teoga. Mõlemal süüdistataval oli võimalus otsustada korteris hoitud kanepi edasise käitlemise üle ning ühtlasi teha ka otsustus aine hävitamiseks. Seega oli tegemist grupis sooritatud teoga, mis tuleb kvalifitseerida
Stanislav Irejevi käitumine tuleb täiendavalt kvalifitseerida ka
lg 2 p 2 järgi, kuivõrd ta oli varasemalt sooritanud ka
3. Karistus 3.1 Karistusseadustik näeb § 184 lg 1,2 järgi kvalifitseeritavate kuritegude eest karistusena ette kolme- kuni viieteistaastase vangistuse ning
lg 2 p-s 2 sätestatud kuriteo eest on ette nähtud ühe- kuni kümneaastane vangistus. 3.2 Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuritegude raskust ja laadi ning süüdistatavate isikuid. Karistust raskendavad asjaolud antud asjas puuduvad. Isikut iseloomustavate andmetena võtab kohus Maria Irejeva puhul arvesse, et tal ei ole kehtivaid kriminaalkaristusi. Stanislav Irejevi puhul tuleb arvestada, et teda on varasemalt korduvalt kriminaalkorras karistatud. Narkootiliste ainete käitlemist ei ole talle varasemalt ette heidetud, küll aga on teda korduvalt karistatud vägivallategude eest, mistõttu esineb tema käitumises teatav retsidiivsusele kalduvus. Eriliselt märkimisväärne on asjaolu, et süüksarvatav kanepi kasvatamine sai alguse ajal, mil Irejev täitis eelmise kohtuotsusega mõistetud üldkasulikku tööd. 3.3 Kuivõrd nii
kui ka § 188 näevad ainsa karistusliigina ette vangistust, siis puudub kohtul antud juhul karistuse liigi valikul kaalutlusvõimalus ning mõlemale süüdistatavale tuleb mõista karistuseks vangistus. 3.4 Võttes arvesse süüdistatavate poolt toimepandud narkootiliste aine ebaseadusliku käitlemise raskust etteheidetava kuriteokoosseisu teokirjelduse kontekstis (aine kogust ning käitlemist eelkõige enda tarbeks, mitte müümiseks), on kohtu hinnangul tegemist rikkumisega, mille raskus on oluliselt alla keskmise. Samuti arvestab kohus asjaolu, et süüdistuse esemeks olevatest tegudest on tänaseks möödunud ligikaudu kolm aastat ning kohtule ei ole teada, et süüdistatavad oleks hiljem uusi kuritegusid sooritanud. Mõlemad süüdistatavad tunnistasid narkootiliste ainete käitlemist ning kohus käsitleb seda kergendava asjaoluna. Samuti arvestab kohus süüdistatavate teopanust – Stanislav Irejevil oli ühise kuriteo sooritamisel kandev roll ning Maria Irejeva teopanus oli pigem vähene. Neil asjaoludel mõistab kohus Maria Irejevale
lg 2 p 1 järgi kvalifitseeritava teo toimepanemise eest minimaalse karistuse – kolm aastat vangistust. Stanislav Irejevi puhul peab kohus
lg 2 p1,2 järgi põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks neli aastat ja kuus kuud vangistust. 8 1-16-1777 Kanepi kasvatamise (
lg 2 p 2) tehiolusid (kogust, tegevuse pikaajalisust, paljudele isikutele kergesti ligipääsetavat asukohta) ning kergendava asjaoluna osalist süü tunnistamist arvestades, leiab kohus, et teo raskus on oluliselt alla keskmise ning kohus peab kohaseks karistuseks kolmeaastast vangistust. Tulenevalt
Lugedes kergema karistuse kaetuks raskemaga, mõistab kohus Stanislav Irejevile karistuseks neli aastat ja kuus kuud vangistust. Kuivõrd Irejev oli kohtueelses menetluses kaks päeva kinnipeetud (26-27.06.2014), tuleb see aeg
lg 1 kohaselt arvestada karistusaja hulka ning kandmisele kuulub neli aastat, viis kuud ja 28 päeva vangistust. 3.5 Kuivõrd Maria Irejeval ei ole kehtivaid kriminaalkaristusi, tema teopanus oli väike ning kohtule teadaolevalt ei ole ta kuriteo toimepanemisest möödunud kolme aasta jooksul sooritanud uusi õigusrikkumisi, peab kohus võimalikuks kohaldada
lg 1 ja 3 sätteid ning jätta karistus täitmisele pööramata tingimusel, et Maria Irejeva ei pane 4-aastase katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. Stanislav Irejevi puhul ei pea kohus karistuse tingimuslikku täitmisele pööramata jätmist võimalikuks, kuivõrd süüdistuse esemeks olevate tegude sooritamine sai alguse ajal, mil ta kandis eelmise kohtuotsusega mõistetud asenduskaristust. Seega on ilmne, et vangistuse tingimis täitmisele pööramata jätmine ning asenduskaristus ei ole pannud Irejevit hoiduma edaspidi uute kuritegude toimepanemisest. Sel põhjusel ei ole antud juhul võimalik jätta karistust tingimisi täitmisele pööramata. Samas puudub vajadus eelmise kohtuotsusega mõistetud karistuse liitmiseks, kuivõrd see karistus on tänaseks kantud. 3.6 Mõlemale süüdistatavale tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb kohtuotsuse jõustumisel tühistada. Kohtuotsuse jõustumise järgselt saadab kohus Stanislav Irejevile teate, mis ajal ja millisesse vanglasse ta peab karistuse kandmiseks ilmuma. Vangistuse kandmise alguseks tuleb lugeda Stanislav Irejevi vanglasse saabumise aeg. 4. Asitõendid
§-st 191 tulenevalt kuuluvad konfiskeerimisele kriminaalasjas asitõendina ära võetud ning Eesti Kohtuekspertiisi Instituudis hoiul olevad narkootilised ained. NPALS § 7 lg 3 kohaselt jäävad narkootilised ained ekspertiisiasutusse. 26.06.2014 süüdistatavate elukohas toimunud läbiotsimisel asitõendina äravõetud narkootilist ainet sisaldanud esemed – 2 klaaspurki, vesipiip, plekkpurk kirjega Crunchy Nuts, musta värvi pappkarp kirjega hp, 2 metallkarpi, 2 minigripp kilekotti, metallkarp, plasttuub – tuleb
MS § 126 lg 3 p-st 4 juhindudes hävitada kohtuotsuse jõustumisel.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.