← Eesti

2-17-12306/6

Obsah (5)§ 477§ 372§ 3401§ 150§ 463

2-17-12306 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Määruse tegemise aeg ja koht Rakvere, 03. oktoober 2017 Tsiviilasja number 2-17-12306 Tsiviilasi Remii Vannus avaldus enda pankr

) 475 lg 1 p 122 kohaselt pankrotimenetluse algatamine, pankroti väljakuulutamine ja pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses on hagita asjad.

§ 477

lg 1 kohaselt hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

§ 372

lg 1 kohaselt lahendab kohus hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul.

§ 372

lg 4 kohaselt tuleb hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruses märkida menetlusse võtmisest keeldumise põhjus. 6.

§ 3401

lg 1 sätestab, et kui menetlusosalise esitatud avaldus, taotlus, vastuväide või kaebus ei vasta vorminõuetele või on esitatud muude puudustega, mida saab kõrvaldada, muu hulgas kui tasumata on riigilõiv või kautsjon, määrab kohus tähtaja puuduse kõrvaldamiseks ja jätab menetlusdokumendi seniks käiguta.

§ 3401

lg 2 sätestab, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata.

  1. Avaldus on esitatud puudustega ning avaldaja kohtu 31.08.2017 määruses toodud puuduseid ei kõrvaldanud. Avaldaja tasus küll riigilõivu, kuid ei kõrvaldanud muid avalduses esinevaid puuduseid. Kuivõrd avaldaja ei ole kohtule esitanud võlgniku seletust maksejõuetuse tekkimise põhjuste kohta ega ole esitanud veenvat seletust selle kohta, kuidas ta kavatseb täita PankrS § 173 lg 1 toodud kohustusi, leiab kohus, et avalduse menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Kohus leiab, et kuivõrd avaldajal ei ole vara ega sissetulekuid ja neid ilmselt ei teki ka lähitulevikus, siis avaldus on põhjendamata ja pankrotimenetlusel puudub perspektiiv.
  2. Kohus selgitab avaldajale, et täitemenetluse seadusliku (TMS) § 131 lg 1 p 11 kohaselt sissenõuet ei saa pöörata vanglast vabanemise toetusele. Kohus leiab, et pankroti väljakuulutamata jätmisel ei jää avaldaja õigused kaitseta. 9.

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses. 10. M V on 08.09.2017 avaldaja eest tasunud riigilõivu 10 eurot.

§ 150

lg 1 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse kui avaldust ei võeta menetlusse.

§ 150

lg 4 kohaselt riigilõivu tagastab kohus, kelle menetluses asi viimati oli, üksnes selle menetlusosalise avalduse alusel, kes riigilõivu tasus või kelle eest riigilõiv tasuti. Kohus selgitab avaldajale, et

§ 150

lg 1 p 2 alusel avaldajal on õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist sama paragrahvi lg 6 sätestatud tähtaja jooksul (kahe aasta jooksul selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti). 2

(3)2-17-12306 11. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel

§ 463lg 1, § 465, § 660 lg 1, § 661 lg 1, lg 2 sätete kohaselt. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.