← Eesti

1-14-6902/35

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Teised määruskaebemenetluse pooled Asja läbivaatamise viis Tartu Ringkonnakohus

  1. september 2017 1-14-6902 Juhan Sarv, Mati Kartau ja Aarne Sarjas Aleksandr Kondratevi (isikukood 38206132228) vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
  2. augusti
  3. a määrus Aleksandr Kondratev Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Kristiina Erte Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu
  4. augusti
  5. a määrus muutmata ja Aleksandr Kondratevi määruskaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Varasem menetlus
  6. Viru Maakohtu
  7. septembri
  8. a otsusega tunnistati Aleksandr Kondratev süüdi ja teda karistati karistusseadustiku (KarS) § 404 järgi vangistusega kaheksa kuud. KarS § 65 lg 2 alusel liitis maakohus sellele karistusele A. Kondratevile Viru Maakohtu
  9. veebruari
  10. a otsusega KarS § 200 lg 2 p-de 4 ja 8 järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa, mõistes liitkaristuse 5 aastat 8 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel luges kohus karistuse kandmise alguseks
  11. augusti
  12. Vangistuse lõpptähtpäev on
  13. aprill
  14. Vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamine
  16. juulil 2017 saatis Viru Vangla Viru Maakohtule dokumendid A. Kondratevi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks. Vangla toetas kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist.
  17. Prokuratuur toetas samuti kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist, viidates seejuures asjaolule, et vabanemise korral saadetaks A. Kondratev Eestist välja Venemaale.
  18. Viru Maakohtu
  19. augusti
  20. a määrusega jäeti A. Kondratev Viru Maakohtu
  21. septembri
  22. a otsusega mõistetud vangistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata.
  23. Kohus luges positiivseks asjaolu, et kinnipeetaval on olemas lähedaste toetus ja vabanemisjärgne elukoht, kuid arvestades kõiki asjaolusid kogumis ei ole see piisav isiku vabastamiseks. A. Kondratevil on kaks kehtivat distsiplinaarkaristust, mis näitab, et isik ei ole kinnipidamisasutuses suutnud reegleid järgida. A. Kondratevi on korduvalt kriminaalkorras karistatud, sh ka kinnipidamisasutustes toimepandud kuritegude eest. Vähetähtis ei ole ka asjaolu, et isikul puudub garanteeritud töökoht ning tal on märkimisväärses summas tasumata nõudeid. Eksisteerib suur risk, et kinnipeetav paneb vabaduses toime uusi kuritegusid. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
  24. Viru Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse A. Kondratev, milles palub, et ta vabastataks tingimisi enne tähtaega vangistusest, kuna vangistusest vabanemisel saadetakse ta kohe Venemaale.
  25. Prokuratuur määruskaebusele ei vastanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
  26. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruskaebuses märgitu ei tingi maakohtu määruse tühistamist.
  27. A. Kondratev on ära kandnud üle kahe kolmandiku mõistetud karistusajast (vt käesoleva määruse punkt 1). Seega on formaalsed eeldused KarS § 76 lg 2 p 2 kohaldamiseks täidetud.
  28. Viru Maakohus põhjendas A. Kondratevi tingimisi enne tähtaega vabastamata jätmist (s.o KarS § 76 lg-st 4 tulenevate vabastamise eelduste puudumist) peamiselt sellega, et A. Kondratevit on varem korduvalt karistatud, kusjuures viimase kuriteo pani ta toime vanglas. Samuti on süüdimõistetul märkimisväärses ulatuses tasumata võlgu ja vabanedes poleks talle tagatud töökohta. A. Kondratevit iseloomustab negatiivselt ka tema käitumine vanglas. Maakohus tõi positiivsena välja, et A. Kondratevil on olemas vabanemisjärgne elukoht Sillamäel õe juures, A. Kondratev on vangistuses omandanud A1 ja A2 riigikeele taseme ja teinud majandusabitöid. Kohus leidis aga, et positiivsed asjaolud ei kaalu negatiivseid üles.
  29. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et A. Kondratevi enne tähtaega tingimisi vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Riigikohtu praktika kohaselt on vangistusest tingimisi ennetähtaegse vabastamise peamine sisuline eeldus isiku edasine õiguskuulekas käitumine. Kõnealuse eelduse olemasolu saab KarS § 76 lg 4 kohaselt hinnata esmajoones selle kaudu, kuidas isik ennast karistuse kandmise ajal on ülal pidanud ja kas ta on täitnud individuaalses täitmiskavas ette nähtud eesmärgid. Süüdlase resotsialiseerumise võimalusi tuleb seejärel hinnata veel isiku elutingimuste ja ennetähtaegse vabastamisega kaasneda võivate tagajärgede kaudu. (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
  30. aprilli
  31. a määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 20)
  32. Kehtivad distsiplinaarkaristused ja kuritegude jätkuv toimepanemine vangistuses näitavad, et A. Kondratev ei suuda isegi vangla kontrollitud tingimustes käitumisreegleid järgida. Vangla iseloomustusest nähtub, et alates
  33. juulist 2015 on A. Kondratev paigutatud eraldatud lukustatud kambrisse, piiratud on tema vanglasisest liikumis- ja suhtlemisvabadust, keelatud on kehakultuuriga tegelemine. Isik suhtub ametnikesse negatiivselt ja on olnud vangistuse jooksul süstemaatiline distsipliinirikkuja. Hinnates süüdimõistetu poolt uue kuriteo toimepanemise riski, 2

(3)leidis vangla, et A. Kondratev on kõrgohtlik. Ta ohustab isikuid, kellel tekib temaga konflikt, kusjuures oht seisneb vangla arvates selles, et süüdistatav tekitab üliraskeid kehavigastusi või paneb toime isegi tapmise. Seejuures on oht tõenäoline siis, kui isikul on rahalised raskused või rahulolematus hetkeolukorra või elamistingimustega. Ohtu suurendab A. Kondratevi ärritunud seisund. Kinnipeetavana on süüdimõistetu ohustanud ka vangla julgeolekut. (KoTo, tl 70) A. Kondratevi ennetähtaegse vabastamise vastu räägib seegi, et ta on Viru Maakohtu
  1. mai 2017 määrusega antud kohtu alla süüdistatuna uutes – vangistuses toime pandud – kuritegudes. Seega tuleb A. Kondratev jätta vangistusest vabastamata, kuna tõenäosus tema resotsialiseerumiseks on väike ja uute kuritegude toimepanemise oht suur. A. Kondratevi puhul ei ole täidetud KarS § 76 lg-st 4 tulenevad vabastamise eeldused.
  2. Määruskaebuse esitaja tugineb ennetähtaegset vabastamist taotledes sellele, et Politsei- ja Piirivalveamet on
  3. juunil
  4. a teinud tema suhtes ettekirjutuse Eestist lahkumiseks koos sissesõidukeeluga viieks aastaks. Ka vangla ja prokuratuur toetavad sel põhjusel kinnipeetava enne tähtaega vabastamist, viidates kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 426 lg-le
  6. KrMS § 426 lg 3 kohaselt võib täitmiskohtunik määruses loobuda KarS § 76, 761 või 77 alusel vabastatud süüdimõistetu suhtes käitumiskontrolli kohaldamisest, kui süüdimõistetu antakse välja välisriigile või saadetakse riigist välja. Ringkonnakohus märgib, et kriminaalmenetluse seadustiku osutatud säte ei mõjuta vangistusest ennetähtaegse vabastamise formaalsete ega materiaalsete eelduste olemasolule antavat hinnangut, s.t sellest sättest ei tulene täiendavat alust isiku ennetähtaegseks vabastamiseks. KrMS § 426 lg 3 võimaldab jätta sellise isiku, kelle puhul on täidetud kõik ennetähtaegse vabastamise eeldused ja kes samas antakse välja välisriigile või saadetakse riigist välja, allutamata KarS § 76 lg 5 teise lause järgi kohustuslikule käitumiskontrollile.
  7. Seega olles tuvastanud, et A. Kondratevi puhul ei ole täidetud KarS § 76 lg-st 4 tulenevad ennetähtaegse vabastamise eeldused, ei saanud maakohus KrMS § 426 lg-t 3 kohaldada. Ettekirjutus isiku riigist väljasaatmiseks ei ole ka selline asjaolu, mida kohus võiks võtta arvesse, kui ta hindab isiku ennetähtaegse vabastamise põhjendatust KarS § 76 lg 4 järgi. Ettekirjutus riigist väljasaatmiseks on täidetav pärast A. Kondratevi vabanemist karistuse kandmiselt. Välismaalaste seaduse § 43 lg 1 lg 1 p 5 ja lg 3 kohaselt on Eestis kohtulahendi alusel kinnipidamisasutuses viibival kinnipeetaval õigus ja kohustus viibida Eestis ja tal ei pea kinnipidamisasutuses viibimise ajal olema Eestis viibimiseks muud seaduslikku alust.
  8. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ /allkiri/ /allkiri/ Juhan Sarv Mati Kartau Aarne Sarjas 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.