1-17-4327/21

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 1174327

1. oktoober 2017 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Paavo Randma ja Peeter Roosma Kahtlustatav M. V-i vara arestimine avalikõigusliku nõudeavalduse tagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
2. juuni
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatav M. V-i kaitsja ja kolmanda isiku J. V-i esindaja vandeadvokaat Rene Varul, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Prokuratuur (esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri pooled ringkonnaprokurör Allar Nisu) Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. september 2017, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
5. Jätta Tartu Ringkonnakohtu
6. juuni
7. a määrus muutmata ja M. V-i kaitsja määruskaebus rahuldamata.
8. Kolmanda isiku J. V-i esindaja määruskaebus jätta läbi vaatamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
10. oktoobril 2016 alustati kriminaalmenetlust karistusseadustiku (KarS) § 3891 lgte 2 ja 3 tunnustel selles, et V OÜ esitas oma juhatuse liikme M. V-i tegevuse kaudu ning A. K., A. A. ning N. Š. kaasaaitamisel tahtlikult raamatupidaja vahendusel elektrooniliselt maksustamisperioodi jaanuar 2016 kuni märts 2017 kohta V OÜ käibedeklaratsioonides valeandmeid maksukohustuse vähendamise eesmärgil, mille tõttu jäi riigile laekumata käibemaksu summas 459 484,98 eurot.
12. aprillil 2017 esitas Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 37 lg 1, § 38 lg 1 p 2 ja § 381 lg 2 ja § 1542 alusel avalik-õigusliku nõudeavalduse V OÜlt, M. V-ilt, A. K-lt, A. A-lt ja N. Š-lt nõutava avalik-õigusliku kohustuse kindlaksmääramiseks.
13. Lõuna Ringkonnaprokuratuur esitas
14. mail 2017 taotluse kahtlustatav M. V-i ja tema abikaasa J. V-i ühisomandisse kuuluvale kinnistule käsutamise keelumärke seadmiseks selliselt, et kinnistu käsutamine oleks keelatud M. V-il. Samuti taotleti M. V-ile kuuluva arvelduskonto arestimist 259 484,98 euro ulatuses.
15. Tartu Maakohtu
16. mai
17. a määrusega anti luba avalik-õigusliku nõudeavalduse tagamiseks seada käsutamise keelumärge kahtlustatav M. V-i ja tema abikaasa J. V-i ühisomandisse kuuluvale kinnisasjale selliselt, et käsutamine on keelatud M. V-il. Samuti arestiti M. V-i S ASi arvelduskontol olevad rahalised vahendid summas 259 484,98 eurot. 1-17-4327
18. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse M. V-i kaitsja ja J. V-i esindaja vandeadvokaat Rene Varul, kes taotles maakohtu määruse tühistamist.
19. Tartu Ringkonnakohtu
20. juuni
21. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
22. Ringkonnakohtu määruse peale esitas kaebuse M. V-i kaitsja ja J. V-i esindaja vandeadvokaat R. Varul, kes taotleb maa- ja ringkonnakohtu määruse tühistamist ja palub vabastada aresti alt M. Vi ja J. V-i vara.
23. Määruskaebusele esitas vastuse ringkonnaprokurör Allar Nisu, kes palub jätta maakohtu määrus muutmata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
24. Määruskaebuses esitatud argumendid on analoogsed kriminaalasjas nr 1174343 esitatud kaebuse motiividega. Lähtudes seisukohtadest, mis on väljendatud osutatud määruskaebuse lahendamisel Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
25. oktoobri
26. a määruses (kriminaalasjas nr 1174343), jätab kolleegium KrMS § 390 lgst 1 ja § 361 lg 1 pst 1 juhindudes Tartu Ringkonnakohtu
27. juuni
28. a määruse muutmata ja M. V-i kaitsja määruskaebuse rahuldamata.
29. Lisaks märgib kolleegium järgmist. Ringkonnakohtu määruse peale on vandeadvokaat R. Varul esitanud määruskaebuse ka J. V-i esindajana. KrMS § 142 alusel on võimalik taotleda keelumärke seadmist ühisomandisse kuuluvale kinnisasjale nii, et selle käsutamine keelatakse üksnes arestimismääruse adressaadiks oleval kahtlustataval, süüdistataval, tsiviilkostjal või kolmandal isikul (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
30. märtsi
31. a määrus kriminaalasjas nr 31111716, p 43). Vaidlustatud maakohtu määrusega määratigi kinnisasjale käsutamise keelumärke kandmine selliselt, et kinnistu käsutamine oleks keelatud kahtlustatav M. V-il. Maakohtu määrus on tehtud seega üksnes M. V-i suhtes ja J. V-i ei ole vaidlustatud maakohtu määruse adressaat. Seetõttu puudus J. V-il KrMS § 384 lg 1 kohaselt ka kaebeõigus, mistõttu tuleb tema huvides esitatud kaebus KrMS § 390 lg 1 ja § 350 lg 2 p 2 alusel jätta läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt) 2