1-17-4712/17

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 1174712

1. oktoober 2017 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Paavo Randma ja Peeter Roosma Kahtlustatav V OÜ vara arestimine avalik-õigusliku nõudeavalduse tagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Ringkonnakohtu
2. juuni
3. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kahtlustatav V OÜ kaitsja vandeadvokaat Rene Varul, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Prokuratuur (esindaja Lõuna Ringkonnaprokuratuuri pooled ringkonnaprokurör Allar Nisu) Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. september 2017, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON Jätta Tartu Ringkonnakohtu
5. juuni
6. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
8. oktoobril 2016 alustati kriminaalmenetlust karistusseadustiku (KarS) § 3891 lgte 2 ja 3 tunnustel selles, et V OÜ esitas oma juhatuse liikme M. V-i tegevuse kaudu ning A. K., A. A. ning N. Š. kaasaaitamisel tahtlikult raamatupidaja vahendusel elektrooniliselt maksustamisperioodi jaanuar 2016 kuni märts 2017 kohta V OÜ käibedeklaratsioonides valeandmeid maksukohustuse vähendamise eesmärgil, mille tõttu jäi riigile laekumata käibemaksu summas 459 484,98 eurot.
10. aprillil 2017 esitas Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 37 lg 1, § 38 lg 1 p 2 ja § 381 lg 2 ja § 1542 alusel avalik-õigusliku nõudeavalduse V OÜlt, M. V-ilt, A. K-lt, A. A-lt ja N. Š-lt nõutava avalikõigusliku kohustuse kindlaksmääramiseks.
12. mail 2017 esitas Lõuna Ringkonnaprokuratuur taotluse V OÜ televiisori arestimiseks avalikõigusliku nõudeavalduse tagamiseks.
13. Tartu Maakohtu
14. mai
15. a määrusega arestiti kahtlustatav V OÜ televiisor avalikõigusliku nõudeavalduse tagamiseks.
16. Maakohtu määruse peale esitas määruskaebuse V OÜ kaitsja, kes taotles maakohtu määruse tühistamist ja vara aresti alt vabastamist.
17. Tartu Ringkonnakohtu
18. juuni
19. a määrusega jäeti maakohtu määrus muutmata ja kahtlustatava kaitsja kaebus rahuldamata. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD 1-17-4712
20. Ringkonnakohtu määruse peale esitas kaebuse V OÜ kaitsja vandeadvokaat Rene Varul, kes taotleb maa- ja ringkonnakohtu määruse tühistamist ja palub V OÜ vara aresti alt vabastada. Kaitsja motiivid on järgmised. 7.
21. Seadus võimaldab esitada kriminaalmenetluses avalik-õigusliku nõudeavalduse kohtueelse menetluse lõpus. Seega on Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu esitanud selle liiga vara. Kuna kannatanu ei saanud selles menetlusetapis avalik-õiguslikku nõudeavaldust esitada, ei saanud kohus seda tagada. 7.
22. Täitemenetluse seadustik (TMS) välistab isiklike tehniliste vahendite arestimise. Seega on lubamatu V OÜ juhatuse liikme kodu läbiotsimisel kaasa võetud televiisori arest.
23. Määruskaebusele esitas vastuse ringkonnaprokurör Allar Nisu, kes palub jätta maakohtu määrus muutmata. KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
24. Määruskaebuses esitatud argumendid on analoogsed kriminaalasjas nr 1174343 esitatud kaebuse motiividega. Lähtudes seisukohtadest, mis on väljendatud osutatud määruskaebuse lahendamisel Riigikohtu kriminaalkolleegiumi
25. oktoobri
26. a määruses (kriminaalasjas nr 1174343), jätab kolleegium KrMS § 390 lgst 1 ja § 361 lg 1 pst 1 juhindudes Tartu Ringkonnakohtu
27. juuni
28. a määruse muutmata ja V OÜ kaitsja määruskaebuse rahuldamata.
29. Seoses kaitsja viitega täitemenetluse seadustikule märgib kolleegium järgmist. Maakohus tuvastas, et arestitud televiisor asus V OÜ registrijärgsel aadressil, oli soetatud juriidilise isiku rahalistest vahenditest ja kuulub V OÜ-le. Määruskaebuses ei ole seda vaidlustatud. Seega puuduvad praeguses asjas TMS § 66 lgs 1 sätestatud piirangud V OÜ-le kuuluva televiisori arestimiseks. (allkirjastatud digitaalselt) 2