Obsah (6)

§ 64§ 430§ 645§ 432§ 150§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtuasja number 2-15-17386 2-16-4342 Määruse tegemise aeg ja koht 26.10.2017, Tallinn Kohtukoosseis Ulvi Loonurm, Mati Maksing, Nele Atonen Kohtuasi TA (A) h

§ 64lg 2 ja § 661 lg 4).

Asjaolud

1. TA (hageja) esitas 18.11.2015 maakohtusse hagi MK (kostja I) vastu 121 244,3 euro väljamõistmiseks. Samuti palus hageja kostjalt I välja mõista hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise põhinõudelt 24 150,71 eurot ja edasiulatuva viivise alates 19.11.2015 kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras. Vaidlus kannab tsiviilasja numbrit 2-15-
2. 2
3. Samuti esitas hageja 17.03.2016 maakohtusse hagi S OÜ (kostja II) vastu 123 000 euro väljamõistmiseks. Samuti palus hageja kostjalt II välja mõista hagi esitamise seisuga sissenõutavaks muutunud viivise põhinõudelt 20 157,5 eurot ja edasiulatuva viivise alates 18.03.2016 kuni põhinõude täitmiseni seadusjärgses määras. Vaidlus kannab tsiviilasja numbrit 2-16-
5. Tsiviilasjas nr 2-15-17386 jättis Harju Maakohus 08.06.2017 otsusega hagi võla saamiseks rahuldamata, kuid rahuldas hageja alternatiivse nõude ja mõistis kostjalt välja alusetu rikastumise teel saadud 121 244,3 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise 32 450,95 eurot ja alates 08.06.2017 viivise põhinõudelt seadusjärgses määras kuni põhinõude tasumiseni.
6. Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse kostja I ja vastuapellatsioonkaebuse hageja. Ringkonnakohus võttis kaebused menetlusse.
7. Menetlus tsiviilasjas nr 2-16-4342 oli maakohtus veel pooleli.
8. 25.10.2017 toimunud kohtuistungil esitasid menetlusosalised ringkonnakohtule taotluse kompromissi kinnitamiseks ja tsiviilasjades nr 2-15-17386 ja 2-16-4342 menetluse lõpetamiseks käesoleva määruse resolutsioonis märgitud tingimustel. Ringkonnakohtu seisukoht
9. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et poolte kompromiss tuleb kinnitada.

§ 430

kohaselt võivad menetlusosalised käsutada menetlusõigusi kompromissi sõlmimise teel. Kohus võib keelduda kompromissi kinnitamisest üksnes juhul, kui esineb mõni seaduses sätestatud alus. Vastavad alused on seaduses sätestatud ammendavalt. Kohtu hinnangul käesolevas tsiviilasjas selliseid aluseid ei esine. Kompromissi kinnitamise korral kuulub maakohtu 08.06.2017 otsus tühistamisele ja mõlema tsiviilasja menetlus lõpetamisele (

§ 645lg 1).

Pooled avaldasid, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 432

sisust, mille kohaselt on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega. Menetluspooled taotlesid kompromissi sõlmimisel tagastada pool tsiviilasjas nr 2-16-4342 hagi esitamisel tasutud riigilõivust ning tsiviilasjas nr 2-16-17386 apellatsioonkaebuse ja vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. Samuti palusid hageja ja kostja II tagastada ekspertiisitasud.

§ 150

lg 2 p 1 ja § 150 lg 7 alusel kuuluvad taotlused rahuldamisele.

§ 661

lg 4 kohaselt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Menetlusosalised on kohtule esitatud kompromissis määruskaebuse esitamise õigusest loobunud. /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm /allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing /allkirjastatud digitaalselt/ Nele Atonen 3