Obsah (9)

§ 132§ 120§ 123§ 87§ 31§ 55§ 29§ 57§ 150

KOHTUOTSUS Eesti Vabariigi nimel Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 15.septembril 2017.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-17-4470 Kohtunik Karin Olentšenko Väärteoasi O

§ 132

p 1 kohus otsustas: Jätta Olegs Bukaškinsi kaebus rahuldamata ja Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 18.08.2017 kiirmenetluse otsus nr.K001734 väärteoasjas nr 410117017000 – muutmata. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (

) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonkaebus Riigikohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul samast päevast arvates. Asjaolud Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 18.08.2017 kiirmenetluse otsusega nr K001734 väärteoasjas nr 410117017000 karistati Olegs Bukaškinsit ühistranspordiseaduse ( ÜTS) § 90 lg 1 alusel rahatrahviga 25 trahviühiku ulatuses, s.o 100 eurot. Kiirmenetluse otsuse kohaselt autojuht Olegs Bukaškins kasutas Tallinnas E.Vilde tee 84 juures mootorsõidukil/mootorsõidukis Opel reg.nr-ga xxxx, mille kohta ei ole väljastatud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnuseid matkivaid tunnuseid. Sellega pani Olegs Bukaškins toime ettevaatamatu teo hooletuse vormis, kuna ei tundnud huvi ühistranspordiseaduses (ÜTS) sätestatud korra vastu. Olegs Bukaškins rikkus sellega ühistranspordiseadusese § 64 lg 5 ja lg 6 nõudeid, millega pani toime ühistranspordiseadusese § 90 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. Kaebuse sisu 28.08.2017 esitas Olegs Bukaškins kohtule kaebuse, milles palub kohtul tühistada temale määratud kiirmenetluse otsus nr.K

1. Kaebaja seletuse kohaselt 18.08 hommikul kella 07:54 ajal oli Vilde tee 84 juures oma isiklikel põhjustel, äkki tuli tema juurde munitsipaalpolitseinik Allan Xxxx ja küsis taksopabereid, ta vastas, et antud autol on sõidukikaart 31.07.2017 lõppenud ning ta ei pikendanud seda, kuna uue taksoveo eeskirja kohaselt ei sa pikendada sõidukikaarti, kui auto ei vasta euro 5 nõuetele ning tema ei osuta siin taksoteenust vaid toimetab oma tegemisi. Antud fakt ei huvitanud Allan Xxxx ja ta palus trükkida taksomeetrist tšekki, mille kohaselt 40 minutit tagasi oli tehtud arve. Selle peale kaebaja vastas, et ta ei ole kellelgi taksoteenust osutanud. Kuna kaebaja eesti keel ei ole ladus, siis jutt lõppes 100 euro trahvi vormistamisega. ÜTS § 64 lg 7 ütleb, et kui taksovedu ei teostata, peab sõidukilt olema eemaldatud plafoon. Kui plafoon on eemaldamata, loetakse, et sõidukijuht teostab taksovedu. Kaebajal oli plafoon eemaldatud. Kui taksojuht teeb erasõite perekonnaga, ei pea eemaldama muud varustust. Töötab juba üle 10 aasta „Euro Takso“ taksojuhina, matkimisega ei tegele. Tal oli uus auto ettevalmistamisel ja tänaseks on see vormistatud nii, nagu on ettenähtud. Ei olnud teadlik sellest, et kiirmenetlusega võib mitte nõustuda aga muud talle ei pakutud. Vanalt autolt kõiki taksotunnused maha võtta ei saa, kuna on järjekorrad antud toiminguteks. Kohtuvälise menetleja kirjalik vastus Kohtuväline menetleja oma kirjalikus seisukohas asus seisukohale, et Olegs Bukaškinsile koostatud kiirmenetluse otsus nr. K001734 väärteoasjas nr 410117017000 on õiguspärane ning määratud rahatrahv ÜTS § 90 lg 1 järgi on proportsionaalne toime pandud süüteoga. Amet ei nõustu kaebaja seisukohtadega. 18.08.2017 teostasid patrulli- ja valveosakonna välijuhtimise peainspektor Allan Xxxx ja vaneminspektor Tarmo Xxxx graafikujärgset patrullteenust. Kella 07:50 paiku märkasid nad E.Vilde tee 84 juures taksopeatuse läheduses halli värvi „Euro Takso“ logoga mootorsõidukit Opel reg.nr xxxx. Peainspektor palus ühissõidukijuhil esitada tasulise taksoveo teenuse osutamiseks vajaliku dokumentatsiooni ning kontrollides majandustegevuse andmebaasist sõidukikaardi kehtivust tuvastas, et sõidukil puudub kehtiv sõidukikaart. Kaebajal paluti välja printida printerist viimase teenuse osutamise kviitung, mida kaebaja tegi ning tunnistas koheselt oma süüd. Kviitungilt oli näha, et kaebaja osutas tasulise taksoveo teenuse 04:55-05:
2. Seega kaebaja teostas tasulist taksoteenust 18.08.
3. Kuna kaebaja tunnistas oma süüd ning nõustus kiirmenetlusega, sündmuskohal oli koostatud kiirmenetluse otsus ning määratud rahatrahv 25 trahviühikut, s.o 100 eurot. Kuna kaebaja oli varasemalt kahel korral taksoveo nõuete rikkumise eest väärteokorras karistatud, peab ta olema teadlik väärteomenetlusega seonduvast. Pikk tööstaaž näitab, et ta peab olema kursis taksoteenuse osutamist reguleerivate õigusaktidega. Lähtudes ÜTS § 64 lg 3 olid kaebaja mootorsõidukil kontrollimise hetkel taksotunnused: taksomeeter, printer ja hinnakirjad. Amet palub jätta kaebus rahuldamata ja kohtukulud jätta kaebaja enda kanda. Kohtuotsuse põhjendused

§ 120

lg 1 kohaselt maakohtunik võib kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohus, tutvunud Olegs Bukaškins kaebusega ja kohtuvälise menetleja kirjaliku seisukohaga ning kontrollinud väärteoasja materjale, leiab, et kaebuse saab vastavalt

§-le 120 lg 1 lahendada kirjalikus menetluses. Olegs Bukaškins teatas kohtule, et ei soovi kohtuistungist osa võtta. Kohtuväline menetleja ei ole taotlenud kaebuse arutamist kohtuistungil. Vastavalt

§ 123

lg 2 arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.

§ 87

sätestab, et väärteoasja arutatakse ainult menetlusaluse isiku suhtes ja väärteoprotokollis sätestatud ulatuses. 2 Kohtu hinnangul on Olegs Bukaškinsi poolt toimepandud väärtegu õigesti kvalifitseeritud ning on nõuetekohaselt tõendatud. Väärteo toimepanemine on tõendamist leidnud järgmiste väärteoasjas kogutud tõenditega: - Fototabel nr 1, mis vastab

§ 31

lõike 11 punktides 1–3 sätestatud nõuetele: need on seotud väärteoasjaga nr 410117017000, fototabelist nähtub millistel asjaoludel ja kelle poolt see on loodud. Fotode nurgast on näha, millal nad on tehtud (18.08.2017 kell 07:54 - tuvastatud rikkumine). Samuti fotodelt nähtuvad väärteoasja lahendamiseks olulised asjaolud – mootorsõiduk reg.nr xxxx, mille küljel on kleebitud „Euro Takso“ logo ja hinnakiri, mis seisab E.Vilde tee 84 läheduses, sõiduki tagant paistab toidukiosk. Mootorsõiduki salongis tehtud piltidest nähtub, et hinnakiri asub ka esiarmatuuril, sõiduki keskkonsoolis nähtub töötav taksomeeter. Sõiduki juhi kohal istub sinises T-särgis mees. - Majandustegevuse registri väljatrükk, millest nähtuvalt mootorsõidukil reg.nr xxxx puudub kehtiv taksoveo sõidukikaart. - Tunnistaja Tarmo Xxxx andis 18.08.2017 ütlusi, et 18.08.2017 teostades patrullteenistust nägi kella 07:50 paiku E.Vilde tee 84 juures taksopeatuse läheduses halli värvi Euro Takso logodega mootorsõidukit reg.nr xxxx. Mootorsõiduki esiarmatuuril ja kõrvalistuja tagaklaasil olid nähtaval kohal kollasel aluspõhjal mustas kirjas hinnakiri. Nimetatud sõidukit kontrolliti, paluti esitada vajaliku dokumentatsiooni, fikseeriti sündmuskoha fotodega. Sõiduki esikonsoolil oli taksomeeter, mis oli sisse lülitatud. Majandustegevuse registri andmebaasist tuvastati, et sõidukil puudub sõidukikaart. Taksojuht tunnistas oma rikkumist, väljastas tšeki kassaaparaadist ja nõustus kiirmenetluse protokolli koostamisega sündmuskohal. - Taksokviitungi nr 36523/01 koopia, millest nähtuvalt Olegs Bukaškinsi nimele registreeritud taksoga reg.nr xxxx 18.08.2017 kell 04:55-05:20 teostati taksosõit summas 7,28 eurot. - Menetlusaluse isiku Olegs Bukaškinsi ütluste kohaselt 18.08.2017 kell 05:20 osutas taksoteenust mootorsõidukiga reg.nr xxxx Tallinnas (tšekk lisatud toimiku juurde). Samal päeval kell 07:54 kontrollis teda E.Vilde tee 84 juures MUPO patrull. Ilmnes asjaolu, et taksotunnustega mootorsõidukile (hinnakiri, taksomeeter) ei ole väljastatud sõidukikaarti. Teadis, et antud sõidukile ei ole väljastatud sõidukikaarti, mis aegus 01.08.2017. Teenuse osutamiseks liisis uue mootorsõiduki. Kinnitas, et antud sõidukiga rohkem taksoteenust ei osuta. Vabandab oma hoolimatuse eest. - Tallinna väärteoasjade registri väljavõte, millest nähtuvalt Olegs Bukaškins oli varem kaks korda väärteokorras karistatud ÜTS § 86 lg 1 (17.11.2016) ja TubS § 49 (12.11.2016) järgi. - MTR väljatrükk, mis pole seotud mootorsõidukiga reg.nr xxxx (märgitud reg.nr xxxx). Eelpoolloetletud tõendid langevad omavahel kokku ning Olegs Bukaškinsi süü rikkumises on tõendatud – menetlusalune isik Olegs Bukaškins kasutas mootorsõidukil Opel reg.nr xxxx mille kohta ei ole väljastatud sõidukikaarti taksoveoks, taksotunnuseid matkivaid tunnuseid, millega rikkus ühistranspordiseadusese § 64 lg 5 ja lg 6 nõudeid ja pani toime ühistranspordiseadusese § 90 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo. ÜTS § 64 lg. 5 kohaselt taksotunnust ei või paigaldada sõidukile, mille kohta ei ole välja antud sõidukikaarti. Erandina võib taksotunnused paigaldada sõiduki tehnoseisundi kontrolliks, kui enne seda on esitatud taotlus sõidukikaardi saamiseks. Kui tehnoseisundi kontrollis tuvastatakse, et sõiduk on tehniliselt korras, tuleb eemaldada plafoon ja hinnakiri ning neid ei tohi uuesti paigaldada enne sõidukikaardi saamist. Kui sõiduk ei ole tehniliselt korras, tuleb eemaldada kõik taksotunnused. ÜTS § 64 lg. 6 sätestab, et sõidukile on keelatud paigaldada taksotunnust matkivat tunnust. Samuti on keelatud mis tahes teenuse osutamine sõidukiga, millel on taksotunnust matkiv tunnus. Väärteo toimepanemine on tõendatud fototabeliga, sündmuskohal menetlusalune isik tunnistas tehtut ning oli kiirmenetluse kohaldamisega nõus.

§ 55

kohaselt kohtuväline menetleja võib kohaldada kiirmenetlust juhul, kui väärteo toimepanemise asjaolud on selged ja menetlusalusele isikule on teatatud tema

§-s 19 sätestatud õigused ja kohustused, selgitatud, et kiirmenetluses 3 väärteoprotokolli ei koostata ning võimaldatud anda väärteo toimepanemise kohta ütlusi ning kui isik nõustub kiirmenetlusega. Isik peab olema kiirmenetlusega nõus ja andma selle kohta eraldi allkirja ülekuulamise protokolli. Väärteoasja materjalist nähtub, et kohtuväline menetleja pidas võimalikuks lahendada Olegs Bukaškinsi väärteoasja kiirmenetluses. Rikkumise asjaolud olid selged, isik rikkumisele vastu ei vaielnud. Olegs Bukaškinsile selgitati tema õigusi ja kohustusi ning kiirmenetluse erisusi ja tal võimaldati anda ütlusi väärteo kohta. Menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollist nähtub, et Olegs Bukaškins oli kiirmenetlusega nõus ja andis selle kohta ka allkirja. Olegs Bukaškins kinnitas protokollis, et ta teadis, et sõidukil puudub sõidukikaart, kuid vaatamata sellele osutas taksoteenust. Seega esinesid kõik seaduses ettenähtud eeldused kiirmenetluse kohaldamiseks. Kohtule esitatud kaebuses Olegs Bukaškins väidab, et 18.08.2017 ta ei ole taksoteenuseid osutanud, kuna plafoon oli eemaldatud. Samuti kaebaja leiab, et taksotunnuseid eemaldada ei ole võimalik. Põhimõtteliselt kaebaja nõuab menetluse lõpetamist

§ 29

lg 1 p 1 alusel, kuna leiab, et taksotunnustega mootorsõidukiga liikumine ei ole väärtegu siis, kui ta eemaldab mootorsõidukilt plafooni. Taolise seisukohaga nõustuda ei ole võimalik. Riigikohus otsuses nr 3-1-1-5-16 leidis, et kui tegu on koosseisupärane ja puuduvad ka õigusvastasust ning süüd välistavad asjaolud, on tegemist väärteoga ja menetlust

§ 29

lg 1 p 1 alusel lõpetada ei saa.

§ 57

lg 1 p 7 kohaselt kiirmenetluse otsuses märgitakse väärteo lühikirjeldus ehk teokirjeldus, mis peab kajastama kõiki neid faktilisi asjaolusid, mille alusel on menetleja arvates võimalik lugeda süüteokoosseis täidetuks. Vastavalt

§-le 87 on kohus kiirmenetluse otsuse peale esitatud kaebust läbi vaadates seotud kiirmenetluse otsuses toodud rikkumise kirjeldusega ega saa selle piiridest väljuda (vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. mai
2. a otsus asjas nr 3-1-1-75-03 - RT III 2003, 21, 200, p 7;
3. märtsi
4. a otsus asjas nr 3-1-1-4-06 - RT III 2006, 11, 100, p 6). Olegs Bukaškinsile inkrimineeritakse taksotunnuseid matkiva mootorsõiduki Opel reg.nr xxxx kasutamist, millel puudub sõidukikaart taksoveoks. Olegs Bukaškinsile ei heideta ette 18.08.2017 kell 07:54 taksoveo teostamist, nagu isik oma kaebuses märgib viitega ÜTS § 64 lg 7, vaid seda, et taksotunnuseid matkiva mootorsõidukiga, millel puudub kehtiv sõidukikaart liikuda (osaleda liikluses) ei tohi. Kaebuses viidatud plafooni eemaldamise nõue kehtib vaid nende taksoteenuseid osutavate sõidukite puhul, milliseid teostavad taksovedu õiguspäraselt (legaalselt). Plafooni eemaldamine on üks võte, kuidas taksojuhid üritavad kontrolli vältida, justkui nad teenuseid ei osuta. Samas seadus lubab menetlejale juhul, kui tekib kahtlus, kas teenust osutati lähtuda uurimispritsiibist ja konkreetset situatsiooni, aega, seletusi ja muid olulisi asjaolusid arvesse võttes teha otsus rikkumine olemasolu või puudumise kohta. See tähendab, et on võimalik vastutusele võtta ka need õiguspäraselt tegutsevad taksojuhid, kes plafooni eemaldades üritavad ebaseaduslikult saada kasu (nt parkides Tallinna Sadamas, südalinnas jne). Puudub vaidlus selle üle, et nimetatud sõidukiga taksoteenust osutati enne 18.08.2017 kell 07:54 E.Vilde tee 84 juures toimunud Bukaškinsi kinni pidamist, taksoteenuse osutamist tõendab väljastatud taksokviitungi koopia. Taksotunnused ei olnud paigaldatud sõiduki tehnoseisundi kontrolliks, sest enne ülevaatust peab olema esitatud taotlus sõidukikaardi saamiseks. Bukaškins ise tunnistas, et antud sõidukile sõidukikaarti taotleda ei saa, kuna sõiduki tehniline seisund ei vasta nõuetele. Oma kaebuses kaebaja ei ole välja toonud ühtegi tõsiselt võetavat põhjust, miks ta kasutas mootorsõiduki Opel reg.nr xxxx taksoveoks kviitungis märgitud ajal. Kaebaja ei vaidle sellele vastu, et teenust osutas just tema – kviitungi väljaandjaks on märgitud Olegs Bukaškinsis. Fototabelist, kviitungist ja tunnistaja T.Xxxx ütlustest üheselt nähtub, et on tõendatud Olegs Bukaškinsi poolt taksotunnuseid matkiva mootorsõiduki 18.08.2017 kasutamine, mille eesmärgiks oli taksoteenuste osutamine. Majandustegevuse registri väljatrükk tõendab, et sõidukil Opel reg.nr xxxx puudus kehtiv sõidukikaart (kehtetu alates 01.08.2017). Seega 18.08.2017 esinesid kõik alused Olegs Bukaškinsi vastutusele võtmiseks. 4 Ühistranspordiseaduse eelnõu (404SE) seletuskirja kohaselt sõitja identifitseerib sõiduki kui takso reeglina teatud tunnuste järgi. Nendeks on väliselt nähtavad plafoon ja hinnakiri teenuste hindadega ning sisse istudes taksomeeter. Kui need tunnused on olemas, siis reeglina ei kahelda, et tegemist on taksoga (eriti, kui tegemist on näiteks turistidega). Taksotunnuseid ei või paigaldada igale sõidukile, seda võib teha vaid siis, kui sõidukile on väljastatud sõidukikaart. Ammendavat loetelu taksotunnust matkivatest tunnustest ei ole võimalik anda – selliseks tunnuseks võib olla tunnus, mis arvestades olustikku tekitab isikus ettekujutuse, et konkreetse sõidukiga osutatakse taksoteenust, piisab ühest tunnusest. Tutvudes Olegs Bukaškinsi sõiduautost tehtud fotodega on võimalik tõsikindlalt väita, et nii „EURO Takso“ logo, kollane hinnasild tagauksel kuid ka auto sees asuv taksomeeter ja hinnasild armatuurilaual on need tunnused, millega liikumine on ilma kehtiva sõidukikaardita keelatud. Seetõttu ülalmainitud taksotunnustega mootorsõiduki kasutamine on keelatud. Ei ole tõsiselt võetav kaebaja hilinenud (seda oleks võinud väita menetlusaluse isikuna ülekuulamisel) väide, et ta nõustus kiirmenetlusega eesti keele mittevaldamise tõttu, mille vastu räägib Olegs Bukaškinsi poolt kaebuse esitamine eesti keeles. Kohtu hinnangul antud väärteo toimepanek on leidnud tõendamist väärteoasjas kogutud tõenditega ning Olegs Bukaškinsi süü eitamine jääb paljasõnaliseks. KarS § 15 lg 3 kohaselt väärteona on karistatav nii tahtlik kui ettevaatamatu tegu. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga, et Olegs Bukaškins pani toime väärteo vähemalt kaudse tahtlusega, ta pidas võimalikuks oma tegevuse keelatust, kuid ikka otsustas ilma kehtiva sõidukikaardita taksotunnuste sõiduki kasutamist jätkata, mis oli täielikult tema vaba tahe. Kaebuse esitaja ei astunud samme selleks, et kontrollida oma tegevuse lubatavust ja loobuda väärteo toimepanemisest. Väärteoasja arutamisel ja otsuse tegemisel on otsuse teinud ametiisik välja selgitanud kõik asjaolud, mida oli võimalik asjas kogutud materjalidega välja selgitada, menetlusõigust otsuse tegemisel rikutud ei ole: menetlusalusele isikule õigusi selgitati, menetlusaluse isikuna oli ta üle kuulatud,

§ 150loetletud väärteomenetlusõiguse olulisi rikkumisi ei ole tuvastatud.

Väärtegu on õigesti kvalifitseeritud, selle on toime pannud menetlusalune isik Olegs Bukaškins, õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid ei ole tuvastatud. Karistusregistri väljavõte puudub, kuid Tallinna väärteoasjade registri väljavõte kohaselt Olegs Bukaškins oli varasemalt sarnaste süütegude eest karistatud. ÜTS § 90 lõikes 1 sätestatu kohaselt taksotunnuste kasutamise eest sõidukikaardita sõidukil või nende paigaldamise eest sõidukikaardita sõidukile füüsilisele isikule karistuseks on ette nähtud rahatrahv kuni 150 trahviühikut. KarS § 47 lõikes 1 sätestatu kohaselt võib väärteo eest kohaldada rahatrahvi 3 kuni 300 trahviühikut ning trahviühik on rahatrahvi baassumma, mille suurus on 4 eurot. Kiirmenetluse otsusega on võimalik määrata füüsilisele isikule kuni 200 trahviühiku suuruse rahatrahvi (

§ 55lg 2 p 1).

Kohtuväline menetleja on Olegs Bukaškinsile toimepandu eest määranud karistuseks rahatrahvi 25 trahviühikut, s.o alla sanktsiooni keskmise määra (75 trahviühikut). Kohtuvälise menetleja otsusest nähtuvalt karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kaebajale määratud karistuse hindamisel lähtub kohus KarS § 56 lg 1, mille kohaselt on karistamise aluseks isiku süü ning arvestada tuleb ka kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Riigikohtu lahendis nr 3-1-1-58-13 on märgitud, et kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel tuvastatakse süüdistatava süü suurus ning karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud, mille põhjal saadakse konkreetse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lisaks isiku süüle tuleb KarS § 56 kohaselt isikule karistuse mõistmisel arvestada ka eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o. võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid (Riigikohtu lahend 3-1-1-52-13, p 19). 5 Lähtudes Olegs Bukaškinsi süü ulatusest – kasutas sõidukikaardita mootorsõidukit, millel olid paigaldatud taksotunnuseid matkivaid tunnused ja seda kohas, kus kõrval asub Vilde tee ametlik taksopeatus, ei ole kohtul põhjendatud alust Olegs Bukaškinsile kohtuvälise menetleja 18.08.2017 kiirmenetluse otsusega karistuseks mõistetud 25 trahviühiku rahatrahvi, s.o 100 euro, vähendada, kuna karistus on juba niigi miinimumilähedane. Karistuse valikul tuleb lähtuda võimalusest, et karistus sunnib isikut edaspidi loobuma uute süütegude toimepanemisest. Karistust raskendavad ja kergendavad asjaolud menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Isik on süüvõimeline ning süüd välistavad asjaolud puuduvad. Menetlusalune isik ei ole varasematest karistustest järeldusi teinud ja on jätkanud väärtegude toimepanemist. Olegs Bukaškinsile karistuse veelgi vähendamiseks kohtul põhjendatud alust ei ole. Karistuse määramisel tuleb lähtuda õiguskorra kaitsmise huvidest ning kohtu arvates kuulub selle alla ka tarbijate kaitsmine. Kohus on seisukohal, et kaebuses toodud väited ei anna alust otsuse muutmiseks ega tühistamiseks. Menetlusalune isik ei ole välja toonud asjaolusid, mis vähendaksid tema süü astet. Kohus on seisukohal, et kohtuvälise menetleja poolt määratud karistus vastab isiku poolt toimepandud teo raskusele ja karistuse muutmiseks puudub alus. Õiguskorra kaitsmise huvides ning ka eri- ning üldpreventiivsetel kaalutlustel ei kuulu Olegs Bukaškinsile karistuseks mõistetud rahatrahv vähendamisele. Kuna Olegs Bukaškinsil on karistusi samalaadsete süütegude eest, on eeldatav, et käesolevas väärteoasjas talle karistuseks mõistetud 25 trahviühikut rahatrahvi, ehk 100 eurot, on piisav ja küllaldane rahasumma, mõjutamaks teda edasiselt õiguskuulekalt käituma ning hoidumaks uute analoogsete rikkumiste toimepanemisest. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes

§ 132

p 1 jätab kohus kaebuse rahuldamata ja Tallinna Linnavalitsuse (Tallinna Munitsipaalpolitsei Ameti kaudu) 18.08.2017 kiirmenetluse otsuse nr.K001734 väärteoasjas nr 410117017000 – muutmata. Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 6