← Eesti

2-17-10460/6

Obsah (8)§ 394§ 416§ 407§ 444§ 173§ 174§ 162§ 177

2-17-10460 KOHTUOTSUS /TAGASELJAOTSUS/ EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Otsuse tegemise aeg ja koht Rakvere, 23. august 2017 Tsiviilasja number 2-17-10460 Tsiviil

§ 394

ja

§ 416

) ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank, nr EE513300333522160001 Danske Bank AS Eesti filiaalis või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaalis, kautsjon summas 425 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele dokumentidele. ASJAOLUD

  2. juulil 2017 esitatud hagiavalduse kohaselt 01.02.2016 sõlmisid MOGO OÜ ja J L Laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr L01022016/0225, millega kostjale anti laenu summas 5 103 eurot, perioodiga 01.02.2016 – 01.02.2022 (72 makset), intressiga 3,25% kuus, 39,00% aastas (krediidi kulukuse määr 50,50%).Tagatisena kohustus kostja Laenuandjale üle andma sõiduki xxxx (väljalaskeaasta 2006, reg.nr xxxx, kerenumber xxxx, värv hõbedane). Tagatise otsene valdus jäi laenusaajale (kostjale). Pooled leppisid selguse huvides kokku, et tagatise realiseerimine tagatisega tagatud nõuete rahuldamiseks on laenuandja õigus ja mitte kohustus.
  3. Kostja jättis oma kohustused laenuandja ees täitmata täies ulatuses. Ka ei andnud kostja üle tagatiseks olevat sõidukit, et hageja saaks selle realiseerida tekkinud kohstuste katteks. 04.04.2016 ütles laenuandja lepingu üles ning 14.04.2016 edastati kostjale nõudeavaldus 7 kalendripäeva jooksul võlgnevuse 5967 eurot tasumiseks, mis koosnes: 1) 0.68 eurot tasumata osamaksetelt lepingu ülesütlemiseni sissenõutavaks muutunud viivis; 2) 55.27 eurot tasumata osamaksetelt lepingu ülesütlemisest sissenõutavaks muutunud viivis; 3) 353.05 eurot sissenõutavaks muutunud tasumata intress; 4) 450 eurot sõiduki mittetagastamisest tulenev leppetrahv; 5) 5 eurot – võla sissenõudmisega seotud kulud; 6) 5 103 eurot saadud laen. Võlgnevusele arvestati juurde jooksvat viivist määraga 0,5% päevas kuni kohustuse kohase täitmiseni. Kostja nõudekirjale ei reageerinud.
  4. 13.04.2017 loovutas laenuandja nõude kostja vastu Condor Finants OÜ-le, koos õigusega nõuda täiendavaid kõrvalnõudeid, mis võivad lisanduda nõude loovutamise hetkeks täitmata kohustustele. Vastav teade edastati kostjale 19.04.
  5. 2

(4)2-17-10460
  1. Hageja palus vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1 kostjalt välja mõista võlgnevus kokku 8 454.09 eurot, viivis põhinõudelt alates 08.07.2017 kuni põhinõude tasumiseni 39% aastas, kuid mitte rohekm kui 5 103 eurot ning menetluskulud 1 010 eurot.
  2. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi tagaseljaotsusega. MENETLUSE KÄIK
  3. Kohus saatis kostjale hagiavalduse ärakirja koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentide ärakirjadega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid ja kohtuteade on 12.07.2017 kostjale isiklikult kätte toimetatud. Kostja kohtule kirjalikku vastust ei esitanud. Kohus hoiatas kostjat, et kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel, hagi tagaseljaotsusega rahuldada. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  4. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, sh hagiavaldusega ja esitatud dokumentaalsete tõenditega ning hinnanud neid kogumis, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub

§ 407lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

8.

§ 407

lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja Mogo OÜ vahel sõlmitud laenulepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile, siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108 lg 1, 113 lg 1 alusel kogu haginõude 8 454.09 euro ulatuses, sh põhivõlgnevus 5 103 eurot, intressid 353.05 eurot, leppetrahv 450 eurot, võla sissenõudmisega seotud kulud 5 eurot, enne lepingu ülesütlemist sissenõutavaks muutunud viivised 0.68 eurot, seisuga 07.07.2017 sissenõutavaks muutunud viivised 2 542.36 eurot. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõudelt 5 103 eurolt alates 08.07.2017 kuni põhinõude tasumiseni lepingus sätestatud määras 39% aastas, kuid mitte rohkem kui 5 103 eurot. 9.

§ 444

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. MENETLUSKULUD 10.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 2 kohaselt maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda. 11. Hageja on hagiavalduse esitamisel 07.07.2017 tasunud riigilõivu summas 650 eurot (maksekorraldus nr 124, toimikus lk 27). Hagilt hinnaga 10 444.26 eurot tuli tasuda riigilõivu 600 eurot, mistõttu on hageja tasunud riigilõivu 50 eurot enam. Samuti on hagejal tekkinud õigusabikulud summas 360 eurot. 3

(4)2-17-10460 Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv ja õigusabikulud. Kohtu hinnangul ei ole hageja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Kohus leiab, et käesolev tsiviilasi ei ole sedavõrd keerukas, et hagejal tekiksid õigusabikulud summas 360 eurot. Hageja poolt kohtule esitatud hagiavaldus on 5-l leheküljel (toimikus lk 3-7), millest sisulist teksti on 3,5 lehekülge. Hageja ei ole pidanud osalema kohtuistungitel ega tutvuma vastaspoole vastuväidetega. Kohtu hinnangul on hageja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud summas 50 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 650 eurot, s.h riigilõiv 600 eurot ja õigusabikulud 50 eurot. 12.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. 13. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes

§-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2; 407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega. /digitaalselt allkirjastatud/ Ifret Mamedguseinov Kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.