Obsah (10)

§ 62§ 444§ 79§ 173§ 174§ 162§ 163§ 138§ 177§ 178

KOHTUOTSUS Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helina Luksepp Otsuse tegemise aeg ja koht 12.juuni 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-16-121757 Tsiviilasi Osaühingu Aktiva

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 22.09.2016 kostja vastu Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse. Pärnu Maakohtu 06.10.2016 määrusega tehti kostjale makseettepanek, mida ei õnnestunud mõistliku aja jooksul talle kätte toimetada. Pärnu Maakohus lõpetas maksekäsu kiirmenetluse ja andis 30.12.2016 määrusega hageja nõude üle Tartu Maakohtule menetlemiseks üldises korras.
2. Hageja esitas 19.01.2017 Harju Maakohtule hagi kostja vastu. Tartu Maakohus võttis hagi 25.01.2017 määrusega menetlusse. Tartu Maakohus saatis 17.04.2017 määrusega kohtualluvusel tsiviilasja lahendamiseks Harju Maakohtule.
3. Maksekäsu kiirmenetluse käigus on tuvastatud, et kostja tegelik elukoht on tõenäoliselt Tallinnas Tuvi tn 12/1-
4. Samuti on makskäsu kiirmenetluse tuvastatud, et kostja on Harju Maakohtu 12.09.2015 otsusega kriminaalasjas nr 1-15-746 KarS § 4231 järgi süüdi tunnistatud ja muuhulgas kohustatud täitma kontrollnõudeid. Tema kriminaalhooldajaks on Tallinna piirkonnas xxxx. 2

§ 79

lg 1 järgi allub hagi menetlemine Harju Maakohtule, kuna kostja elukoht on kohtu teenistuspiirkonnas ehk Tallinnas.

1. Nõude aluseks on 4finance OÜ (registrikood 12388676) ja kostja vahel 04.01.2015 sõlmitud laenuleping. 4finance OÜ loovutas 30.07.2015 kokkuleppe alusel nõude hagejale. Viimane nõuab kostjalt võlgnevust 200 eurot, võla sissenõudmiskulu 30 eurot, viivist 31,37 eurot ja edasiulatuvat viivist. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 425 eurot (riigilõiv 75 eurot ja õigusabikulud 360 eurot) ja menetluskuludelt viivise väljamõistmist.
2. Hagiavaldus toimetati kostjale Tartu Maakohtu poolt kätte 14.04.2017 elektrooniliselt e-posti teel aadressile xxxx (kostja kinnitas hagiavalduse kättesaamist 14.04.2017 e-kirjaga, t lk 44A). Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (28.04.2017) ega käesoleva ajani hagile vastanud.
3. Kohus leiab, et hagi tuleb menetlusse võtta, see on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud osaliselt ja tuleb rahuldada osaliselt. Kohtu hinnangul tuleb hagi rahuldada osaliselt seetõttu, et võla sissenõudmiskulu 30 eurot ei kuulu kostjalt väljamõistmisele. Hagis on toodud esile, et võla sissenõudmiskulude aluseks on Julianus Inkasso OÜ sissenõudmiskulude hinnakiri. Hagist aga ei nähtu, et hinnakiri oleks kostjale siduv, st hagis ei ole esile toodud asjaolu, et kostjaga oleks sõlmitud kokkulepe, mis kohustaks teda alluma kolmanda asjasse puutumatu isiku (ehk Julianus Inkasso OÜ) hinnakirjale. Sellist kohustust ei tulene kostjale ka seadusest. Seega ei saa asjasse puutumatu äriühingu hinnakiri olla kostjale siduv ning kostjal ei saa olla kohustust selle hinnakirja alusel tasu maksta. Tulenevalt eeltoodust jääb hagi rahuldamata 30 euro osas (võla sissenõudmiskulud).
4. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 163

lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda. Kohus jaotab menetluskulud poolte vahel võrdeliselt hagi rahuldatud osaga. Kuna kohus rahuldab hagi osas, mis moodustab 89 % esitatud hagi nõudest, siis jäävad menetluskulud 89 % osas kostja kanda ja 11 % osas hageja kanda (rahuldatud hagi hind 247,37 eurot * 100% : esitatud hagihind 277,43 eurot). 9.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja ka õigusabikulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses, s.o kokku summas 175 eurot (75 eurot riigilõiv ja põhjendatud õigusabikulud 100 eurot) välja mõista. Kuivõrd kostja kanda jäävad menetluskulud 89 % ulatuses, siis peab kostja hagejale hüvitama 155,75 eurot (175 eurot * 89% : 100). Kostja pole menetluskulude nimekirja esitanud ning tsiviilasja materjalidest kostja menetluskulud ei nähtu. Seega hagejalt kostja kasuks väljamõistetavaid menetluskulusid ei ole. 10.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus kostjalt välja ka viivise menetluskuludelt. 11.

§ 178

lg-te 1,2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks 3 õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Helina Luksepp kohtunik 4