2-17-6279/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht

1. september 2017, Tartu Tsiviilasja number 2-17-6279 Tsiviilasi E.B. ja I.B. hagi Y.B. vastu elatise väljamõistmiseks Kaja lahendamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu
2. juuni 2017 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Y.B. i määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Määruskaebuse esitaja (kostja): Y.B. (isikukood XXX) Vastustajad (hagejad):
3. E.B. (isikukood XXX)
4. I.B. (isikukood XXX) vastustajate seaduslik esindaja I.B. esindajad RESOLUTSIOON
5. Jätta Viru Maakohtu
6. juuni 2017 määrus muutmata ja Y.B. i määruskaebus rahuldamata.
7. Jätta rahuldamata kostja taotlus täitemenetluste nr 066/2017/1247 ja 066/2017/1248 peatamiseks.
8. Jätta kaja lahendamise menetlemisel kantud menetluskulud Y.B. i kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. ASJAOLUD
9. E.B. (hageja I) ja I.B. (hageja II) esitasid maakohtule
10. aprillil 2017 hagiavalduse, milles palusid enda kasuks välja mõista miinimumsummas elatise. Maakohus võttis hagi
11. aprilli 2017 määrusega menetlusse ja kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Hagimaterjalid koos vastuse nõude ja vastavalt TsMS §-le 407 tagaseljaotsuse tegemise hoiatusega toimetati kostjale isiklikult allkirja vastu kätte
12. aprillil
13. Kostja maakohtu määratud tähtaja jooksul hagile ei vastanud, samuti ei teatanud maakohtule mõjuvast põhjusest hagile vastamata jätmiseks. Kuna esinesid TsMS § 407 lg 1 sätestatud alused asja lahendamiseks tagaseljaotsusega, rahuldas maakohus
14. mai 2017 tagaseljaotsusega hagi ning mõistis kostjalt hagejate kasuks välja elatise alates
15. aprillist 2017 kuni hagejate täisealiseks saamiseni, arvestades Vabariigi Valitsuse kehtestatud töötasu alammäära.
16. Kostja esitas
17. juunil 2017 maakohtule kaja taotlusega menetluse taastamiseks. Kostja selgitas, et üritas pärast hagiavalduse kättetoimetamist kuni kaja esitamiseni saavutada kompromissi. Hagejate seaduslik esindaja keeldus kostja poolt pakutud kompromissi sõlmimisest ning kostja ei jõudnud kohtule kirjalikku vastust esitada, vajalikke tõendeid koguda ja dokumente eesti keelde tõlkida. MAAKOHTU SEISUKOHT
18. Viru Maakohus jättis
19. juuni 2017 määrusega kostja esitatud kaja rahuldamata ja menetluse taastamata. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt võis kohus TsMS § 407 lg 1 alusel rahuldada hagi tagaseljaotsusega, kuna kostja ei vastanud hagile tähtaegselt ning tagaseljaotsuse tegemist keelavad asjaolud puudusid. Kostjale anti hagile vastamiseks tähtaeg 14 päeva. Kostja elukoht on Narva linnas, seega on kohtule vastuse esitamise tähtaeg piisav. Kostja ei teatanud kohtule, et vajab vastamiseks pikemat tähtaega. Kostjale on menetlusse võtmise määruses teatatud hagile vastamata jätmise tagajärgedest. Kostja ei taotlenud vastuse esitamise tähtaja jooksul riigi õigusabi andmist. 2 Maakohus leidis, et kostja ei ole põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu, mis takistas kostjal tagaseljaotsuse aluseks olnud menetlustoimingut tähtaegselt tegemast. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED
20. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Viru Maakohtu
21. juuni 2017 määruse, rahuldada kaja ja taastada menetlus ning saata asi menetluse jätkamiseks Viru Maakohtule. Kostja palub enne kaja lahendamist peatada täitemenetlused nr 066/2017/1247 ja 066/2017/
22. Määruskaebuses põhjenduste kohaselt ei taotlenud hagejad hagiavalduses tagaseljaotsuse tegemist. Hagejate seaduslik esindaja ei esitanud kohtule dokumente, mis tõendaksid tema sissetulekuid ja kulutusi ning dokumente materiaalse seisukorra kohta. Maakohus ei nõudnud samuti nimetatud dokumente. Hagejate esindaja varjas kohtu eest, et jaanuarist 2017 kuni
23. aprillini 2017 sai ta kostjalt oma pangaarvele elatist summas 475 eurot. Kostja püüdlused hagejatega kompromissi sõlmimiseks ning dokumentaalsete tõendite kogumine on mõjuv põhjus hagile vastamise tähtaja möödalaskmiseks. VASTUSTAJATE SEISUKOHT
24. Hagejad vaidlesid määruskaebusele vastu. Kostja ei ole avaldanud mõjuvat põhjust. Ei esine asjaolusid, mis annavad aluse esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
25. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru Maakohtu
26. juuni 2017 määrus muutmata. Määruskaebuses esitatud väited ja põhjendused ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
27. Kostja on esitanud määruskaebuse, milles taotleb täitemenetluste nr 066/2017/1247 ja 066/2017/1248 peatamist ja kaja rahuldamist. Kostja väitel ei ole hagejad hagiavalduses taotlenud tagaseljaotsuse tegemist ning kostja hinnangul esines kostjal mõjuv põhjus hagiavaldusele tähtaegselt vastamata jätmiseks, kuna kostja püüdis hagejatega sõlmida kompromissi ja kogus dokumentaalseid tõendeid. TsMS § 407 lg 1 järgi võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hageja nõusolekul. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt hageja nõusolekut eeldatakse, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Kostja väide, et hagejad ei ole hagiavalduses taotlenud tagaseljaotsuse tegemist, on väär. Hagiavaldusest nähtub (tl 4), et hagejad on avaldanud soovi tagaseljaotsuse tegemiseks, kui kostja kohtule ei vasta. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kostja määruskaebuses põhistanud mõjuva põhjuse olemasolu hagiavaldusele vastamata jätmiseks. Mõjuvaks põhjuseks on sellised asjaolud, mille tekkimist ja kulgemist isik vahetult mõjutada ei saa. Kompromissi väidetav arutamine ja dokumentaalsete tõendite kogumine ei ole sellisteks asjaoludeks. Olukorras, kus kostja püüdis 3 hagejatega sõlmida kompromissi ja kogus dokumentaalseid tõendeid, võinuks kostja taotleda kohtult vastuse esitamise tähtaja pikendamist.
28. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu ei ole alust peatada ka käimasolevaid täitemenetlusi, mistõttu tuleb kostja taotlus täitemenetluste peatamiseks jätta rahuldamata.
29. Ringkonnakohus selgitab, et kostjal on TsMS § 497 alusel võimalus juhul, kui elatisnõude aluseks olevad asjaolud muutuvad, pöörduda hagiga kohtusse elatise suuruse muutmiseks.
30. TsMS § 169 lg 2 kohaselt jäävad tagaseljaotsuse peale kaja esitamisega ja menetluse taastamisega seotud täiendavad menetluskulud kaja või menetluse taastamise avaldaja kanda, sõltumata hagi rahuldamisest. /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi /allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson 4 /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks