Obsah (7)

§ 152§ 43§ 104§ 108§ 101§ 109§ 253

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-17-1892 Määruse kuupäev ja koht 11. oktoober 2017, Tartu Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi osaühing LÖÖK EHITUS kaebus Põltsamaa Linnavalits

) § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja on kaebuse eesmärgi saavutanud ning nõustub menetluse lõpetamisega.

§ 152

lg 3 kohaselt lõpetatakse menetlus kaebust menetlusse võtmata, kui sama paragrahvi lg 1 p-s 4 sätestatud asjaolud ilmnevad enne kaebuse menetlusse võtmist. Eeltoodust tulenevalt lõpetab kohus

§ 152lg 1 p 4 alusel haldusasja menetluse.

7.

§ 43

lg 1 p 2 sätestab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta. 8.

§ 104

lg 5 p 4 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus lõpetab menetluse

§ 152lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja on tasunud riigilõivu kokku summas 30 eurot, s.t 15 eurot kaebuselt ning 15 eurot esialgse õiguskaitse taotluselt. Kuna kohus lahendas 21.09.2017 määruses esialgse õiguskaitse taotluse sisuliselt, ei ole põhjendatud taotluselt tasutud riigilõivu tagastamine ning kohus tagastab üksnes kaebuselt tasutud riigilõivu summas 15 eurot. 9.

§ 108

lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse sama seadustiku § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Käesoleval juhul on kohtu hinnangul tegemist olukorraga, kus vaidlustatud haldusakti osalise kehtetuks tunnistamise ja muutmise tingis asjaolu, et kaebaja pöördus haldusakti vaidlustamiseks kohtu poole, kuivõrd Põltsamaa linn on haldusakti kehtetuks tunnistanud ja muutnud osas, millega kaebaja ei nõustunud ning vastustaja ei ole kohtule esitanud põhjendusi, mis annaks alust arvata teisiti. 10.

§ 101

lg-st 1 ja 2 ning § 103 lg 1 p-st 1 nähtuvalt kuuluvad menetluskulude hulka menetlusosaliste esindajate kulud ja riigilõiv.

§ 109

lg 6 sätestab, et kohus mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

1. Kaebaja on menetluskuludena välja toonud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu summas 30 eurot ning õigusabikulu, mis seisneb Õigusbüroo ASPEKT OÜ arve nr 10-1 järgi 8 tunni ja 5 minutilises töös ning mille suuruseks on koos käibemaksuga 873 eurot. Esindaja tunnitasuks on 90 eurot (ilma käibemaksuta). Kuivõrd arves toodud kulud on seotud kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisega ning töö maht on vastavuses sellele kulutatud ajaga, peab kohus õigusabikulu põhjendatuks. Kaebaja esindaja tunnitasu ei ole kohtu hinnangul ülemäärane. 2
2. Kaebaja on välja toonud ka kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu summas 30 eurot. Kuna kohus tagastab kaebajale kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu summas 15 eurot, ei ole põhjendatud Põltsamaa linnalt eeltoodud osas tasutud riigilõivu väljamõistmine. Kohus leiab, et kohtukuludest on põhjendatud üksnes esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutud riigilõivu summas 15 eurot väljamõistmine.
3. Tuginedes eeltoodule tuleb Põltsamaa linnalt kaebaja kasuks välja mõista menetluskulud kogusummas 888 eurot (s.o õigusabikulud summas 873 eurot ja esialgse õiguskaitse taotluselt tasutud riigilõiv summas 15 eurot).
4. Kuna kohus 21.09.2017 määruses peatas esialgse õiguskaitse korras Põltsamaa Linnavalitsuse 31.08.2017 korralduse nr 2-3/2017/85 „Hoonestatud kinnistu Pajusi mnt 18j võõrandamine enampakkumise teel“ p-de 2, 5 ja 6 kehtivuse kuni menetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni ning

§ 253

lg 3 kohaselt tühistab kohus esialgse õiguskaitse määrusega, kui asjas menetlus lõpetatakse, siis tühistab kohus

§ 253lg 1 alusel esialgse õiguskaitse.

(allkirjastatud digitaalselt) Maare Aloe kohtunik 3