3-16-367/38

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtukoosseis Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Tartu Ringkonnakohus Tiina Pappel, Maili Lokk, Einar Vene

1. september 2017, Tartu 3-16-367 Haldusasi Nikolai Drokini kaebus Rahandusministeeriumi
2. veebruari
3. a vastuse nr 4-4/1322-5 tühistamiseks ja Rahandusministeeriumile juhtiva riigiprokuröri
4. jaanuari
5. a määruse täitmise kohta ettekirjutuse tegemiseks Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised Tartu Halduskohtu
6. aprilli
7. a otsus Nikolai Drokini apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – Nikolai Drokin Vastustaja – Rahandusministeerium RESOLUTSIOON Jätta N. Drokini apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu
8. aprilli
9. a otsus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest (kassatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega
10. oktoober 2017). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
11. Riigiprokuratuuri
12. jaanuari
13. a määrusega määrati Nikolai Drokinile hüvitis 6564,74 eurot.
14. jaanuaril 2016 esitas N. Drokin Rahandusministeeriumile avalduse, milles teatas, millisele arveldusarvele tuleb see summa kanda ning palus, et teda teavitataks ülekande toimumisest. Rahandusministeeriumi
15. veebruari
16. a vastusega nr 4-4/1322-5 teatati N. Drokinile, et hüvitist pole võimalik näidatud arvele kanda, kuna see kantakse tema võlgade katteks erinevate kohtutäiturite rahalise nõude arestimise aktide alusel üle kohtutäiturite arvetele.
17. N. Drokin esitas
18. veebruaril 2016 Tartu Halduskohtusse kaebuse, milles palus, et kohus tühistaks Rahandusministeeriumi
19. veebruari
20. a vastuse nr 4-4/1322-5 ning teeks Rahandusministeeriumile ettekirjutuse Riigiprokuratuuri
21. jaanuari
22. a määruse koheseks täitmiseks. N. Drokin ei nõustu sellega, et ei saa määratud hüvitisest reaalselt sentigi. Hüvitisega kompenseeritakse tema põhiõiguse rikkumine, see ei kuulu maksustamisele, Rahandusministeerium on pelgalt hüvitise maksjaks ja tal pole volitust midagi iseseisvalt otsustada. Riik on ise tekitanud olukorra, kus N. Drokinil polnud võimalik nõudeid tasuda, on selle mõistmisel määranud hüvitise ning seejärel ümber mõelnud ja kogu summa igasuguse aluseta konfiskeerinud.
23. Tartu Halduskohtu
24. aprilli
25. a otsusega jäeti N. Drokini kaebus rahuldamata. Kohtu põhjendused olid alljärgnevad. 1.
26. Kaebaja ei eita seda, et tal on mitmeid täitmata nõudeid, millede suhtes on algatatud täitemenetlused. 1.
27. Kohtutäiturid K. Maalman, A. Krek, R. Kütt ja K. Järvet on
28. jaanuaril 2016 koostanud rahalise nõude arestimise aktid, millega tehti teatavaks N. Drokini suhtes algatatud täitemenetluste järgsed võlgnetavate summade suurused ning kohustati täitemenetluse seadustiku (TMS) § 111 alusel Rahandusministeeriumi mitte maksma N. Drokinile võlgu olevat rahasummat, vaid kandma see kohtutäiturite ametialastele arvelduskontodele. 1.
29. Kuna alusetu vahistamise eest määratud hüvitist ei ole sissenõude pööramist välistava nõude või sissetulekuna ära nimetatud, oli kohtutäituril võimalik vastavat summat arestida ning sellekohane arestimisakt oli adressaadile täitmiseks ka kohustuslik. Tegemist ei ole hüvitise maksustamise või konfiskeerimisega, vaid õiguste realiseerimisega oma ametiülesandeid täitvate kohtutäiturite poolt. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES
30. N. Drokin palub apellatsioonkaebuses kohtuotsus tühistada ja kaebus rahuldada järgmistel põhjendustel. 4.
31. N. Drokin nõustuks sellega, kui hüvitisest läheks osa kohtutäituritele ja osa jääks talle, kuid mitte sellega, et kogu hüvitis läks kohtutäituritele. 4.
32. Rahandusministeeriumil ei ole õigust ise rahalist nõuet lahendada, seega on Rahandusministeerium ebaseaduslikult kohtutäituritelt tõendeid kogunud. 4.
33. Rahandusministeerium on rikkunud süüteomenetluses tekitatud kahju hüvitamise seaduse (SKHS) § 3 nõudeid, kuna kohtutäiturid ei ole kolmandad isikud, kellele võiks hüvitist maksta. 4.
34. N. Drokin on õigustatud saama vabaduse kaotuse eest hüvitist.
35. Rahandusministeerium esitas vastuse apellatsioonkaebusele, milles leiab, et N. Drokini apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. N. Drokinil ei ole jäänud tema kasuks välja mõistetud hüvitis saamata, sest selle ulatuses on tema võlgnevused vähenenud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
36. Apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.
37. Kaebaja on esitanud kohustamiskaebuse Rahandusministeeriumile ettekirjutuse tegemiseks Riigiprokuratuuri
38. jaanuari
39. a määruse nr RP-6-9/15/35-