Obsah (6)

§ 174§ 138§ 144§ 175§ 177§ 178

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Piret Rõuk Kohtujurist Evelin Neltsas Määruse tegemise aeg ja koht 24. august 2017, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-15-3479 Tsiviilasi XxxxO

) § 177 lg 1 p 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist.

§ 174

lg 8 sätestab, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades 5. jaos sätestatud erisusi. 6.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukuluks muu hulgas riigilõiv.

§ 144

p 1 ja p 3 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

1. Toimiku materjalidest nähtuvalt on käesolevas tsiviilasjas tasutud 05.03.2015 riigilõivu 300 eurot (kd I lk 86) ja 09.09.2015 summas 50 eurot (kd II lk 372). Seega on tõendatud riigilõivu tasumine 350 euro ulatuses ja puudutatud isikul tuleb see avaldajale hüvitada.
2. Avaldaja taotleb õigusabikulude kindlaksmääramist summas 7668 eurot (koos käibemaksuga). Avaldustele lisatud kulude aruannete kohaselt osutas esindaja õigusabi teenust maakohtus hinnaga 147,63 eurot/tund, 163,66 eurot/tund ja 170 eurot/tund ilma käibemaksuta. Ülejäänud kohtuastmetes on tunnihind 170 eurot/tund. 2 Riigikohus on lahendis 3-2-1-115-13 p 25 asunud seisukohale, et üldjuhul ei saa põhjendatud ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Kohus on seisukohal, et vaidlus ei olnud õiguslikult keerukas, mistõttu ei ole põhjendatud keskmisest turuhinnast oluliselt kõrgema tunnitasu hüvitamine. Riigikohtu lahendis nr 3-2-1-115-13 on mõistlikuks peetud tunnitasu 120 eurot. Kohus arvestades, et aastatega on õigusabi teenuste hinnad tõusnud, leiab, et põhjendatud on lugeda mõistlikuks tunnihinnaks 135 eurot ilma käibemaksuta.
3. Avaldustele lisatud kulude aruannete kohaselt on õigusabi esindaja osutanud teenust kokku 39,6 tundi, sellest maakohtus 25,5 tundi, ringkonnakohtus 6 tundi, riigikohtus 4 tundi ja ringkonnakohtus 4,1 tundi.
4. Puudutatud isik esitas vastuväite, et 17.08.2015 toimingut ei saa menetluskuluna arvestada. Kuivõrd nii maakohtu kui ringkonnakohtu menetluskulud jäeti puudutatud isiku kanda, siis ei oma tähtsust kas nimetatud kulu sisaldub maakohtu või ringkonnakohtu nimekirjas. Menetlustähtaegade andmisel ei olnud kohtule ette nähtav, et puudutatud isik esitab 20.07.2015 menetlusdokumendi, mis vajab vastaspoole seisukohta. Kuivõrd kohus andis avaldajale tähtaja seisukoha esitamiseks, on toiming ja sellele kulunud aeg põhjendatud ja vajalik.
5. Arve 160752 lisana esitatud kulude aruandel kajastub 25.05.2016 toiming „JE 12.05.2016 vastuse analüüs, menetluskulude nimekirja ettevalmistamine“. Nimetatud toimingu ajakulu 0,5 tundi ei pea kohus põhjendatuks, kuna kohus ei nõudnud 12.05.2016 menetlusdokumendile vastust, menetluskulude nimekirja koostamine aga ei nõua õigusalaseid eriteadmisi ning seda saab kohtule esitada ka menetlusosaline ise ilma lepingulise esindajata (Riigikohtu lahend 3-2-1-77-14 p 12, 3-2-1-4-15 p 13).
6. Kohus hinnates tehtud toiminguid ja toimingutele kulunud aega leiab, et kulude koosseis on ülejäänud osas kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning sellest ei nähtu, et esindaja oleks teinud tarbetuid kulutusi ja kulutanud selleks põhjendamatult aega.
7. Arvestades ajakulu vähendamist ja kohtu poolt mõistlikuks peetud tunnitasu 135 eurot/tund, on hüvitatavaks õigusabi suummaks 5278,50 [(39,6 tundi-0,5 tundi)*135 eurot/tund] eurot ilma käibemaksuta. Kuivõrd avaldaja ei ole käibemaksukohustuslane, tuleb õigusabikulud välja mõista koos käibemaksuga 6334,20 eurot (5278,50+20% käibemaks)
8. Puudutatud isik esitas vastuväite, et kohtu kontole deponeeritud summat pole alust XxxxOÜlt välja mõista, kuna nad on tasunud otse erikontrolli läbiviijale. Tallinna Ringkonnakohtu 14.09.2016 määrusest tuleneb, et erikontrolli läbiviimise maksimaalseks maksumuseks on 27 000 eurot, millele lisandub käibemaks.
9. Erikontrolli läbiviijaks määrati Audiitorbüroo Ernst & Young Baltic AS vandeaudiitor Olesija Abramova. Erikontrolli läbiviija märkis oma vastuses, et erikontrolli läbiviimine on lõpetatud. Aruanne on erikontrolli läbiviija poolt allkirjastatud 15.05.2017 ning samal kuupäeval saadetud puudutatud isiku (XxxxOÜ) esindajale Xxxxile ning erikontrolli avaldaja (XxxxOÜ) lepingulisele esindajale Ants Mailendile. Erikontrolli läbiviija ei esita kohtule täiendavat tasu nõuet. Erikontrolli läbiviijale on töö eest tasunud puudutatud isik XxxxOÜ esitatud arvete põhjal kahe osamaksena
10. detsembril 2016 summas 16200 eurot ja
11. mail 2017 summas 16200 eurot. Seega on erikontrolli puudutatud isikult laekunud erikontrolli läbiviijale summa 32400 eurot (summa sisaldab käibemaksu). Erikontrolli läbiviijal kulus erikontrolli läbiviimiseks 432 töötundi. Kuna puudutatud isik on erikontrolliga seotud kulud kandnud ja tasunud erikontrolli läbiviijale, siis kohus erikontrolliga seotud tasu kindlaks ei määra ja puudutatud isikult välja ei mõista.
12. Tulenevalt eeltoodust mõistab kohus puudutatud isikult avaldaja kasuks välja riigilõivu 350 eurot ja õigusabikulud 6334,20 eurot, kokku 6684,20 eurot. Taotlust ei rahuldata summas 1333,80 (8018-6684,20) eurot. 17.

§ 177

lg 3 kohaselt kohtulahend menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise 3 kohta toimetatakse menetlusosalistele kätte.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (

§ 178lg 4).

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ 4