Obsah (12)

§ 384§ 389§ 171§ 172§ 386§ 326§ 387§ 323§ 390§ 325§ 319§ 187

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 27. september 2017 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-10243 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Tart

§ 384

lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Maakohtu 16.06.2017 otsusega tunnistati Robert Nassar süüdi KarS § 120 lg 1 järgi ja karistati vangistusega 6 kuud. Vastavalt KarS § 74 lg-le 1 määrati, et vangistust ei pöörata koheselt täitmisele, kui R. Nassar ei pane 18 kuulise katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS §-s 75 lg 1 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustust mitte tarvitada alkoholi. Kohtuotsus jõustus 27.06.
3. 12.07.2017 saabus Tartu Maakohtule kriminaahooldusametniku erakorraline ettekanne R. Nassarile mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks seoses kontrollnõude – mitte tarvitada alkoholi – rikkumisega 05.
4. ja 09.07.
5. Lisaks rikkus ta 11.07.2017 registreerimiskohustust, jättes registreerimisele ilmumata ja põhjustest teavitamata. Peale ettekande esitamist kriminaahooldusametnik esitas maakohtule veel täiendavaid andmeid R. Nassari poolt juulis ja augustis 2017 korduvalt alkoholi tarvitamiste kohta.
6. Tartu Maakohus 21.08.2017 määrusega rahuldas kriminaalhooldaja erakorralise ettekande ning pööras R. Nassarile Tartu Maakohtu 16.06.2017 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 6 kuud vangistust täitmisele.
7. Nimetatud määruse ärakirja sai R. Nassar kätte 21.08.2017
8. Maakohtule laekus 06.09.2017 R. Nassari poolt 04.09.2017 allkirjastatud apellatsioon.
9. Maakohtu kohtunik jättis 07.09.2017 määrusega nimetatud apellatsiooni käiguta ja andis R. Nassarile aega kuni 25.09.2017 kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks, kuna pole võimalik aru saada, millise kohtulahendi peale see on esitatud ja mida taotletakse. Samuti juhiti tähelepanu, et kaebus on esitatud peale kaebetähtaja möödumist, sest kaebuse esitamise viimane päev oli 05.09.
10. Seetõttu tuleb esitada põhjendused kaebetähtaja möödalaskmise kohta, kui soovitakse kaebetähtaja ennistamist. Puuduste kõrvaldamiseks soovitati konsulteerida kaitsjaga.
11. 18.09.2017 saabus maakohtule R. Nassari kaitsja vadv R. Napa määruskaebus maakohtu 21.08.2017 määrusele. Kaitsja taotleb ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg, välja nõuda arstlik dokument ning tühistada maakohtu 21.08.2017 määrus, jättes karistuse täitmisele pööramata.
12. Kaitsja märgib, et kuna R. Nassar toimetati 05.09.2017, s.o kaebuse esitamise tähtaja viimasel päeval Võru arestikambrisse kainenema ja vabastati sealt 06.09.2017, mil R. Nassar esitas kaebuse maakohtule, siis on tegemist mõjuva põhjusega, mis annab aluse ennistada kaebetähtaeg.
13. Maakohtu kohtunik 20.09.2017 määrusega ennistas määruskaebuse esitamise tähtaja maakohtu 21.08.2017 määruse peale ning edastas määruskaebuse

§ 389lg 4 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

10. Maakohus tuvastas, et R. Nassar viibis Võru arestimajas kainenemas 05.09.2017 kell 17.10 kuni 06.09.2017 kell 05.10, s.o 12 tundi. Maakohus leidis, et kui R. Nassarit ei oleks kainenemisele viidud, siis oleks ta veel 05.09.2017 kuupäeva sees saanud tähtaegselt määruskaebuse esitada, tehes seda elektrooniliselt või tavapostiga või paludes kaitsjal seda teha. Maakohus märkis, et R. Nassari arestimajja toimetamine oli tingitud ta enese käitumisest – alkoholi tarvitamisest. Ka arestimajas viibides on võimalik määruskaebust esitada, andes selle

§ 171lg 7 kohaselt üle arestimaja juhtkonnale.

Maakohus leidis, et hilinenult kaitsja poole pöördumine, alkoholi tarvitamine määruskaebuse esitamise tähtaja viimasel päeval ja arestimajas viibides määruskaebuse esitamata jätmine räägivad menetlustähtaja ennistamise vastu. Samas aga asjaolude valguses, et määruskaebuse esitamiseks ei pidanud R. Nassar ilmtingimata kaitsja õigusabi kasutama, ta ei pruukinud olla teadlik võimalusest kaebus arestimaja kaudu esitada ning kaebuse esitas ta ainult ühepäevase hilinemisega, pidas maakohus siiski võimalikuks kaebetähtaja ennistada, lugedes ootamatult arestimajja sattumise mõjuvaks põhjuseks

§ 172lg 2 p 2 mõttes.

2 11. Maakohus leidis, et kaitsja koostatud määruskaebus vastab

§ 386

nõuetele ja seega võib kaebuse menetlusse võtta ning

§ 389lg 4 alusel edastada läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

1. Ringkonnakohtule laekus nimetatud kriminaalasi koos kaitsja määruskaebuse ja tasutaotlusega 25.09.
2. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused
3. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus ei ole tähtaegne ja puudub alus tähtaja ennistamiseks. Seetõttu tuleb see

§ 326lg 2 p 1 alusel jätta läbi vaatamata.

14.

§ 387

lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus maakohtu määruse peale 15 päeva jooksul alates päevast, millal isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule.

1. Toimikust nähtuvalt R. Nassar sai maakohtu 21.08.2017 määruse kätte 21.08.2017 (lk 128). Kohtuistungi protokollist nähtuvalt (lk 123 pöördel) selgitati talle määruse sisu ning edasikaebamise korda ja tähtaega. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 05.09.
2. R. Nassar esitas kaebuse aga 06.09.2017 kell 17.00, s.o pärast kaebetähtaja möödumist (lk 134).
3. Kuigi

§ 323

, mis andis maakohtule volitused kõrvaldada apellatsioonimenetlust takistav asjaolu, alates 18.02.2015 ei kehti, tegi maakohtu kohtunik R. Nassari kaebust saades

§ 326

lg 1 alusel, mis on ringkonnakohtu pädevust käsitlev säte, kaebuse käiguta jätmise määruse, käsitledes selles ka võimalikku tähtaja ennistamise taotlust. Saades kaitsja määruskaebuse, milles taotletakse kaebetähtaja ennistamist, tegi maakohtu kohtunik määruse, millega ennistas määruskaebuse esitamise tähtaja maakohtu 21.08.2017 määruse peale. Ringkonnakohus eeldab, et maakohtu kohtunik tegi eelpool viidatud määrused

§ 389lg 2 alusel nn enesekontrolli läbiviimiseks.

Sellele viitab ka 20.09.2017 määruse resolutsioon, millega määruskaebus saadeti

§ 389lg 4 alusel ringkonnakohtule läbivaatamiseks.

17. Tulenevalt

§ 390

lg-st 1 järgitakse määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus käesoleva seadustiku

1. või
2. peatüki sätteid, arvestades
3. peatükis sätestatud erisusi. 18.

§ 325

lg 1 p 1 alusel ringkonnakohus kontrollib määruskaebust saades selle tähtaegsust. 19. Kui tuvastatakse tähtaja rikkumine, siis on õigus jätta kaebus läbi vaatamata ning seda sõltumata asjaolust, milline on olnud esimese astme kohtu seisukoht kaebetähtajast kinnipidamise osas. See tuleneb kohtupraktikast, sest alates

-i kehtima hakkamisest on ringkonnakohtul kohustus

§ 325lg 1 p 1 alusel kontrollida edasikaebe tähtaegsust.

Kui kaebuse esitamise tähtaeg on kaebaja poolt mööda lastud, tuleb ringkonnakohtul

§ 326lg 2 alusel jätta apellatsioon läbi vaatamata.

Kõrgema astme kohtu kohustus hinnata kaebuse esitamise tähtaegsust kohaldub

§ 389lg 1 kohaselt ka määruskaebemenetluses.

Seega on kõrgema astme kohtul õigus edasikaebe tähtaja rikkumise korral jätta kaebus läbi vaatamata (RKKKm nr 3-1-1-75-08 p-d 12.1 ja 12.2). 20. Seega maakohtu seisukoht tähtaja ennistamise osas ei ole ringkonnakohtule siduv. Maakohtu sellekohane määrus on käsitletav maakohtu eelmenetlusliku määrusena

§ 389

lg 2 mõttes, mille mõju Riigikohtu eelpool viidatud seisukoha kohaselt ei ulatu ringkonnakohtu eelmenetlusse.

1. Kuna kaitsja määruskaebuses taotletakse lugeda kaebuse tähtaegne mitteesitamine toimunuks mõjuval põhjusel ja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, siis tuleb ringkonnakohtul see taotlus lahendada.
2. Mõjuvaks põhjuseks kaitsja loeb seda, et R. Nassar kaebuse esitamise tähtaja viimasel päeval, s.o 05.09.2017 toimetati arestimajja kainenema. Järgmisel päeval, s.o 06.09.2017 ta vabastati ja koheselt esitas kaebuse maakohtule. 23.

§ 172

lg 2 p-de 1 ja 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ning muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. 3 24. Kohtupraktika kohaselt mõjuva põhjuse hindamine tähendab diskretsiooniotsuse tegemist, kuivõrd

ei näe ette mõjuvate põhjuste ammendavat loetelu. Mõjuv põhjus

§ 172

tähenduses eeldab seda, et tähtaja möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik vahetult mõjutada ei saa.

§ 172

lg 2 p 1 märgitud äraolek peab ajaliselt hõlmama enamiku kaebetähtajast ja selle kulgemise mõjutamine peab olema isiku poolt välistatud või raskendatud. Samuti peab selline äraolek objektiivselt takistama kaebuse tähtaegset esitamist.

§ 172

lg 2 p 2 märgitud muu mõjuva asjaoluna tuleb mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise (RKKK 3-1-1-94-09 p 3; 3-1-1-14-04 p 8.3; 3-1-1-144-03 p 8; 3-1-1-67-02 p 5; 3-1-1-77-98). 25. Ringkonnakohus leiab, et R. Nassari viibimine Võru arestimajas kainenemas 05.09.2017 kell 17.10 kuni 06.09.2017 kell 05.10, s.o 12 tundi ei ole käsitletav mõjuva põhjusena

§ 172lg 2 p-de 1 ja 2 tähenduses ning ei anna alust kaebetähtaja ennistamiseks.

Kui ta soovis kaebust esitada tähtaja viimasel päeval peale tööpäeva lõppu, siis see võimalus oli tal arestimajas viibides

§ 171lg 7 alusel olemas, kuid ta ei kasutanud seda.

Õige ei ole ka kaitsja väide, et R. Nassar kohe peale arestimajast vabastamist esitas kaebuse maakohtule. Arestimajast vabastati ta 06.09.2017 kell 05.10, s.o varahommikul, kuid kaebuse esitas maakohtule 06.09.2017 kell 17.00, s.o tööpäeva lõpus (lk 134). 26.

§ 319

lg 4 kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. Kuna nimetatud säte kohaldub ka määruskaebemenetluses, siis on põhjendatud jätta R. Nassari kaitsja määruskaebus läbi vaatamata.

1. Kuna käesolev kaebus jääb läbi vaatamata, sest määruskaebus ei ole esitatud tähtaegselt, siis ei võta ringkonnakohus seisukohta kaebuses esitatud sisuliste väidete osas.
2. Eeltoodu alusel ning juhindudes

§ 326lg 2 p-st 1 ja § 319 lg-st 4 jätab ringkonnakohus R.

Nassari kaitsja määruskaebuse läbi vaatamata. 29. Kaitsja vadv R. Napa on esitanud seoses määruskaebuse koostamisega kaitsjatasu nõude 48 eurot, sh käibemaks 8 eurot. Ringkonnakohus peab tasutaotlust sellises ulatuses põhjendatuks ning rahuldab kaitsja taotluse.

§ 187lg 2 esimese lause alusel jääb menetluskulu 48 eurot R.

Nassari kanda ja tuleb temalt riigituludesse välja mõista. /allkiri/ Mati Kartau Kohtunik 4