KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Halduskohus Kohtunik Sirje Kaljumäe Määruse tegemise aeg ja koht 26. september 2017, Tartu Haldusasja number 3-17-1919 Haldusasi Vladimir Obuhhovi kaebus Tartu Vangla 04.05.201
) § 47 lg 1; vangistusseadus (VangS) § 11 lg 41). Kaebaja ei ole sellist kohtueelse menetluse läbimist väitnud ega selle kohta tõendeid esitanud.
- Tartu Vangla on esitanud 21.09.2017 kohtunõudele 25.09.2017 vastuse koos lisadega (tl 5-7), millest ilmneb, et V. Obuhhov esitas 25.08.2017 kaebusena pealkirjastanud pöördumise, milles viitab vangla direktori 04.05.2017 käskkirjale nr 1-1/49 ning leiab, et vangla ei saa keelustada suitsetamist, kui seda ei ole seadusega keelatud. Samas on V. Obuhhov märkinud, et kui vangla ei ehita vastavaid suitsuruume, siis soovib ta, et teda viidaks suitsetama kuhugi mujale (nt väljapoole vanglat) või vabastataks vanglast, kui vangla ei suuda tagada tema õigusi, Tartu Vangla käsitas oma 20.09.2017 vastuses nr 2-3/2494-2 seda pöördumist märgukirjana (vastavalt märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse § 2 lg 1 p-le 1), milles tehakse vanglale ettepanek vanglas suitsetamise korralduse muutmiseks. Samas selgitas Tartu Vangla, et haldusmenetluse seaduse § 71 lg 1 kohaselt võib esitada isik vaide, kui ta leiab, et haldusaktiga või haldusmenetluse käigus on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Kuna Tartu Vangla territooriumil keelatakse suitsetamine alates 01.10.2017 ning vastuse koostamise hetkel ei piirata kuidagi kinnipeetava õigust suitsetada, siis ei saa Tartu Vangla 20.09.2017 vastuse kohaselt käsitleda pöördumist vaidena Tartu Vangla direktori 04.05.2017 käskkirja nr 1-1/49 peale. Kohtule esitatud kaebusest ei ilmne, et ka kaebaja ise oleks kohtueelset menetlust läbituks pidanud.
- Kuna kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS § 11 lg-le 41 ei ole läbitud, ei ole tühistamisnõue käesoleval hetkel lubatav.
§ 121
lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.
- Samuti ei oleks lubatav üksnes suitsetamiskeelu õigusvastasuse tuvastamise nõue, mille esitamiseks ei oleks vajalik kohustuslik kohtueelne menetlus vastavalt VangS §-le
- Nimelt on õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamise õigus kaebajal üksnes siis, kui tema õiguste kaitseks ei leidu tõhusamaid õiguskaitsevahendeid (
§ 45lg 2).
Kohus on seisukohal, et kaebaja õiguste kaitseks on praegusel juhul tõhusam õiguskaitsevahend olemas – selleks on kodukorra p 2.3 tühistamise nõue. Pelgalt keelu õigusvastasuse tuvastamine ei aitaks kaebajal saavutada eesmärki, st suitsetamiskeeldu vältida. Kodukorra p 2.3 õigusvastasuse tuvastamine ei kaotaks kodukorra p 2.3 kehtivust, s.t, et pärast 1. oktoobrit 2017 oleks kaebajal endiselt keelatud vangla territooriumil suitsetada. Kohtu hinnangul puudub hetkel kaebajal tõhus võimalus oma õigusi kaitsta ka tuvastamisnõudega.
§ 121
lg 2 p 1 alusel tagastab kohus kaebuse, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud. 8. Kaebajat ei viiks hetkel eesmärgile ei tühistamis- ega tuvastamisnõude esitamine, mistõttu ei saaks ka kaebuse nõude täpsustamiseks kaebajale võimaluse andmine aidata tal esitatud kaebusega eesmärki saavutada. 2
(3)3-17-1919
- Kohus selgitab täiendavalt, et Tartu Vangla kodukord on üldkorraldus (haldusmenetluse seadus § 51 lg 2, § 40 lg 3 p 6). Kohtupraktika kohaselt on kodukorra mõnda punkti õigus vaidlustada, kui see avaldab isikule mõju (Riigikohtu määrus asjas nr 3-3-1-29-14, p 35). Kuna vangla territooriumil suitsetamise keeld hakkab kehtima alates
- oktoobrist 2017, ei ole kodukorra p 2.3 kaebajale mõju veel avaldanud ning seega on kaebaja käesolevas asjas kohtusse pöördunud ennatlikult. Kui kodukorra p-s 2.3 märgitud suitsetamise keeld hakkab kaebajale mõju avaldama, on tal õigus selle peale vaie esitada (vt eelpool määruse põhjenduste p 4) ning kohtusse pöörduda siis, kui vaiet läbi vaatama pädev haldusorgan (Justiitsministeerium) on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud (VangS § 11 lg 5). Kohus saab sellise vaidluse raames vajadusel ka esialgset õiguskaitset kohaldada. Seetõttu ei oleks kaebajal õigust kohtusse pöörduda isegi juhul, kui Tartu Vangla on kaebaja 25.08.2017 pöördumist käsitanud ekslikult märgukirjana ning mitte ennatlikult esitatud vaidena. Tartu Vangla on samas aga selgitanud pöördujale ka vaide esitamise võimalust olukorras, kus kodukorras sisalduv piirang hakkab tema õigusi mõjutama.
- Kaebus tuleb eelnevat arvestades tagastada (
§ 121
lg 2 p 1).
§ 43lg-st 2 tulenevalt ei võta kaebuse tagastamine kaebajalt õigust uuesti kohtusse pöörduda. /allkirjastatud digitaalselt/ Sirje Kaljumäe kohtunik 3
(3)