Obsah (6)

§ 62§ 138§ 144§ 175§ 178§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Liisi Vernik Määruse tegemise aeg ja koht 08.08.2017.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-16-8255 Tsiviilasi Xxxxhagi XxxxOÜ vastu võlgnevuse

§ 62lg 2). Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli Xxxxhagi Xxxx

OÜ vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Harju Maakohus jättis 12.05.2017 otsusega hagi rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda. Otsuses märkis kohus, et määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse jõustumist. Otsus jõustus 13.06.

1. Kostja esitas 23.01.2017 menetluskulude nimekirja, mille kohaselt moodustavad kostja menetluskulud kokku 942,50 eurot (käibemaksuta), s.o esindaja tasu (tlk 153). Samuti on kostja 10.04.2017 esitanud menetluskulude nimekirja, mille kohaselt moodustavad kostja menetluskulud kokku 357,50 eurot (käibemaksuta), s.o esindaja tasu (tlk 180). Hageja ei ole vastuväiteid kostja menetluskuludele esitanud. Kohtu põhjendused
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Käesoleval juhul on kohus menetluskulude jaotuse otsustanud Harju Maakohtu 12.05.2017 otsuses, mis on jõustunud 13.06.2017. 2.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 144

p 1 kohaselt on kohtuvälised kulud menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

1. Kostja menetluskulude nimekirjade kohaselt on kostja kandnud menetluskulusid kokku 1300 eurot, s.o esindaja tasu (käibemaksuta). Kostja esindaja on osutanud järgnevaid teenuseid: - 25.10.2016 nõupidamine kliendiga büroos menetluslikes küsimustes 1 h; - 14.11.2016 istungi ettevalmistamine ja sellel osalemine 2,25 tundi; - 15.11.2016 kohtuistungi protokolliga tutvumine, kliendile lühiülevaade toimunud istungist 0,25h; - 28.11.2016 vastuse koostamine kohtunõudele 0,50 h; - 06.12.2016 tutvumine hagi täpsustusega, info kliendile 0,25 h; - 15.12.2016 tutvumine kohtumäärusega (tunnistaja ülekuulamine), kaasneb infovahetus kliendiga 0,75 h; - 19.12.2016 istungi ettevalmistamine ja sellel osalemine 1,50 h; - 20.12.2016 kohtuistungi protokolliga tutvumine 0,25 h; - 23.01.2017 istungi ettevalmistamine ja sellel osalemine 1,25 h; - 25.01.2017 kohtuistungi protokolli ja hageja menetluskulude aruandega tutvumine 0,25 h; - 06.03.2017 tutvumine uuendamismäärusega, info kliendile 0,25 h; - 08.03.2017 tutvumine kohtunõude ja hagi täpsustusega, info kliendile 0,25 h; - 15.03.2017 seisukoha koostamine hagitäpsustusele, kaasnev infovahetus kohtu ja kliendiga 0,75 h. 2
2. Järgnevalt hindab kohus õigusabi teenuste vajalikkust ja põhjendatust osutatud teenuste kaupa: 4.1 Osutatud teenuse -25.10.2016 nõupidamine kliendiga büroos menetluslikes küsimustes – põhjendatud ajakuluks peab kohus 1 tund. Kohtu hinnangul on kliendiga nõupidamine menetluses õigusliku positsiooni kujundamiseks vajalik ning kohtu hinnangul on sellele kulunud aeg 1 tund mõistlik ja usutav. 4.2 Osutatud teenuse- 14.11.2016 istungi ettevalmistamine ja sellel osalemine- põhjendatud ajakuluks peab kohus 1,50 tundi. Käesolevas tsiviilasjas toimus 14.11.2016 kohtuistung kell 10.00 kuni 10.23 (tlk 122-123). Kohtuistungil osales ka kostja lepinguline esindaja. Kohtuistungiks ettevalmistamine on vajalik, kuid arvestades käesoleva tsiviilasja asjaolusid (tegemist ei olnud kohtu hinnangul kuigi keeruka õigusvaidlusega), mitte kuigi ajakulukas tegevus. Arvestades ka kohtuistungi ajalise kestvusega on seega kohtu hinnangul osutatud teenustele mõistlik aeg kokku 1,50 tundi. 4.3 Osutatud teenuse- 15.11.2016 kohtuistungi protokolliga tutvumine, kliendile lühiülevaade toimunud istungist- põhjendatud ajakuluks peab kohus 0,25 tundi. Kohtuistungi protokolliga tutvumine on vajalik võimalike ebatäpsuste välja selgitamiseks (s.o protokolli parandamise taotluse esitamiseks). Kohtu hinnangul ei saa ebavajalikuks pidada ka kliendile ülevaate andmist toimunud istungist. 0,25 h nimetatud teenustele on kohtu hinnangul usutav ja mõistlik. 4.4 Osutatud teenuse- 28.11.2016 vastuse koostamine kohtunõudele - põhjendatud ajakuluks peab kohus 0,50 tundi. 28.11.2016 on kostja esitanud vastuse kohtunõudele (tlk 127). Arvestades esitatud dokumendi sisu ja mahuga on kohtu hinnangul sellele kulunud aeg 0,50 tundi mõistlik. 4.5 Osutatud teenuse- 06.12.2016 tutvumine hagi täpsustusega, info kliendile – põhjendatud ajakuluks peab kohus 0,25 tundi. 29.11.2016 on hageja esitanud nõude täpsustuse (tlk 130-135). Menetlusosaline peab olema kursis vastaspoole esitatud dokumentidega. Seega ei saa pidada dokumendiga tutvumist ja info andmist kliendile ebavajalikuks kuluks ning kohtu hinnangul on 0,25 tundi sellele kulunud aeg mõistlik. 4.6 Osutatud teenuse- 15.12.2016 tutvumine kohtumäärusega (tunnistaja ülekuulamine), kaasneb infovahetus kliendiga- põhjendatud ajakuluks peab kohus 0,50 tundi. 14.12.2016 määrusega on kohus rahuldanud kostja taotluse tunnistaja ülekuulamiseks (tlk 138). Tegemist ei ole õiguslikult keeruka ega mahuka määrusega. Seega peab kohus määrusega tutvumise ja infovahetuse mõistlikuks ajakuluks 0,50 tundi. 4.7 Osutatud teenuse- 19.12.2016 istungi ettevalmistamine ja sellel osalemine ning 20.12.2016 kohtuistungi protokolliga tutvumine – põhjendatud ajakuluks peab kohus kokku 1 tund. Käesolevas tsiviilasjas toimus 19.12.2016 kohtuistung kell 14.04 kuni 14.11 (tlk 140). Istung lükkus edasi, kuna hageja esindaja ei ilmunud istungile. Arvestades kohtuistungi kestvust ja kohtuistungiks ettevalmistamise vajalikkust, on kohtu hinnangul mõistlik aeg nimetatud teenustele kokku 1 tund. 4.8 Osutatud teenuse- 23.01.2017 istungi ettevalmistamine ja sellel osalemine- põhjendatud ajakuluks peab kohus 1,25 tundi. Kohtuistung toimus 23.01.2017 kell 14.01 kuni 14.53 (tlk 146-148). Arvestades istungi kestvust ja kohtuistungiks ettevalmistamise vajalikkust on kohtu hinnangul osutatud teenustele kulunud aeg 1,25 tundi mõistlik. 4.9 Osutatud teenuste- 25.01.2017 kohtuistungi protokolli ja hageja menetluskulude aruandega tutvumine- põhjendatud ajakuluks peab kohus 0,25 tundi. Protokolliga tutvumist ja vastaspoole menetlusdokumendiga tutvumist ei saa pidada ebavajalikuks kuluks. 0,25 tundi on kohtu hinnangul osutatud teenustele mõistlik ja usutav. 4.10 Osutatud teenuste- 06.03.2017 tutvumine uuendamismäärusega, info kliendile – põhjendatud ajakuluks peab kohus 0,25 tundi. 02.03.2017 määrusega on kohus asja arutamise uuendanud (tlk 159). Kohtumäärusega tutvumist ja kliendile info jagamist ei 3 saa pidada ebavajalikuks kuluks. Kohtu hinnangul on 0,25 tundi nimetatud teenustele usutav ja mõistlik. 4.11 Osutatud teenuste - 08.03.2017 tutvumine kohtunõude ja hagi täpsustusega, info kliendile- põhjendatud ajakuluks peab kohus 0,25 tundi. 03.03.2017 on hageja esitanud hagi nõuete täpsustuse (tlk 161-162). 06.03.2017 e-kirjaga on kohus palunud kostjal esitada seisukoht hagi täpsustusele (tlk 166). Seega ei saa pidada hagi täpsustusega tutvumist ebavajalikuks kuluks. Kohtu hinnangul on osutatud teenustele kulunud aeg 0,25 tundi mõistlik ja usutav. 4.12 Osutatud teenuse15.03.2017 seisukoha koostamine hagitäpsustusele, kaasnev infovahetus kohtu ja kliendiga- põhjendatud ajakuluks peab kohus 0,50 tundi. 15.03.2017 on kostja esitanud seisukoha hagi täpsustusele (tlk 171). Kostja on jäänud nimetatud dokumendis varasemate vastuväidete juurde. Arvestades esitatud dokumendi sisuga on kohtu hinnangul põhjendatud ja mõistlikuks ajakuluks osutatud teenustele 0,50 tundi.
3. Seega on kostja esindaja ajakulu põhjendatud kokku 7,50 tunni ulatuses. Kostja lepingulise esindaja tunnitasu määraks menetluskulude nimekirjade kohaselt oli 130 eurot/tund (käibemaksuta), v.a 15.12.2016-20.12.2016 osutatud teenuste eest, mille tunnitasu oli 156 eurot/tund. Kohtu hinnangul on tunnitasu 130 eurot mõistlik ja põhjendatud. Kohus ei pea põhjendatuks osadele teenustele kõrgema tunnihinna rakendamist. Kohus arvestab siinkohal ka asjaoluga, et tegemist ei olnud keeruka tsiviilasjaga. Riigikohus on oma lahendis 3-2-1-115-14 märkinud, et: Üldjuhul ei saa pidada põhjendatuks ja vajalikuks menetlusosalise lepingulise esindaja tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt nt Riigikohtu
4. novembri
5. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13, p 25). Varem on kolleegium pidanud mõistlikuks tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt Riigikohtu
6. oktoobri
7. a määrus tsiviilasjas nr 32-1-92-13;
8. oktoobri
9. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13;
10. novembri
11. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13;
12. detsembri
13. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13).
14. oktoobril 2013 tsiviilasjas nr 3-2-1-98-13, millele on kostja oma vastuses viidanud, tehtud määruses luges kolleegium tavapäraseks tunnitasu 147 eurot 49 senti (käibemaksuga). Kolleegium jääb eeltoodud seisukoha juurde. Seega on põhjendatud esindaja tasu suuruseks kokku 975 eurot (käibemaksuta).
15. Tuginedes ülaltoodule leiab kohus, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus kuulub rahuldamisele ning hagejalt tuleb välja mõista menetluskulud summas 975 eurot, s.o esindaja tasu 975 eurot. Kohtu selgitused kaebeõiguse ja määruse kätte toimetamise kohta 7.

§ 178

lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. 8.

§ 177

lg 3 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. /allkirjastatud digitaalselt/ Liisi Vernik kohtunik 4