lg 1 p 2 sätestab, et kohus võib määrata menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist. Kuna ringkonnakohus muutis maakohtu otsust ega määranud kindlaks menetluskulude suurust, määrab kohus kindlaks maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulude suuruse, arvestades ringkonnakohtu määratud menetluskulude jaotust, mille kohaselt kannab kostja menetluskuludest 70% ja hageja 30%.
lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtuvälised kulud on
Hageja taotleb õigusabikulude kokku summas 1595 euro väljamõistmist ning kostja õigusabikulude kokku summas 7306 eurot väljamõistmist. Kohtul tuleb lähtuvalt
Mis puutub hageja maakohtus kantud õigusabikuludesse, jääb kohus kõigi selles osas 17.03.2017 otsuses väljendatud seisukohtade juurde – nimetatud õigusabikulud olid näidatud mahus põhjendatud ja vajalikud ning kuuluvad väljamõistmisele. Ka apellatsiooniastmes näidatud esindaja toiminguid 6,5 h ulatuses olid põhjendatud ja vajalikud. Kostja pole hageja menetluskuludele vastuväiteid esitanud. Hageja esindaja tunnihind ei ületa kohtupraktika kohast hinda. Seega on hageja põhjendatud menetluskulude suurus kokku taotletud 1595 eurot. Küll aga leiab kohus, et kostja menetluskulud on osaliselt põhjendamatult suured. Kostja taotles 07.04.2016 juurdepääsu saamist kohtuasja materjalidele e-toimikus ja hagile vastamise tähtaja pikendamist. Taotluse koostamiseks kulus kostjal menetluskulude nimekirja järgi 0,8 tundi. Lisaks taotles kostja 05.05.2016 vastuhagi esitamise tähtaja pikendamist, millele kulus menetluskulude nimekirja järgi 0,3 tundi. Nimetatud taotlused on oma olemuselt väga lühikesed ja lihtsa sisuga ning kohtu hinnangul ei kulu ühe taotluse koostamiseks üle 15 minuti. Kohus vähendab nimetatud kahe taotluse osas aega 0,6 tunni võrra. Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus kostjal hagiavalduse vastuse koostamiseks 3,7 tundi. Arvestades, et kostja vastuse kogupikkus on 3 lehekülge ning sisuline osa sellest 1 lehekülg, ei ole põhjendatud nii suur ajakulu hagiavalduse vastuse koostamiseks. Kohus vähendab selles osas aega 2,7 tunni võrra. Kostjal on kulunud vastuhagi koostamisele, vastuhagi lisade korraldamisele ja nõuetekohasele kohtusse esitamisele kokku 14,5 tundi. Nimetatud kulu on kohtu hinnangul ebamõistlikult suur, kuivõrd vastuhagi sisuline pikkus on 3 lehekülge. Kohtu hinnangul on põhjendatud kulutada vastuhagi võimaluste analüüsimisele, vastuhagi koostamisele ja kliendiga suhtlemisele 14,5 tunni asemel 5 tundi. Kohus vähendab selles osas aega 9,5 tunni võrra. Kostja on ajavahemikus 30.06.2016 kuni 30.08.2016 täiendavate dokumentide ja seisukohta kohtusse esitamise mõtlemisele ja analüüsimisele kulutanud aega 4,5 tundi. Kostja esitas täiendava seisukoha kohtusse 26.09.2016, mille eest on arvestatud ajakuluga 2,2 tundi. Seega kulus kostjal 26.09.2016 seisukoha esitamise ettevalmistamiseks ja koostamiseks kokku 6,7 tundi. Kohus leiab, et nimetatud ajakulu on ebamõistlikult suur, kuna perioodil 30.06.2016 kuni 30.08.2016 kostja kohtusse ühtegi tõendit ega seisukohta ei esitanud. Kohus peab mõistlikuks 26.09.2016 seisukoha esitamiseks arvestatud ajakulu 2,2 tundi. Kohus vähendab selles osas aega 4,5 tunni võrra. Menetluskulude nimekirja järgi on kostjal tekkinud ajakulu 1,2 tundi seoses 31.10.2016 toiminguga, mille selgitus on arvel nr 2016-271 „täiendava nõude esitamine kostja vastu, arutelu kliendiga“. Kohus leiab, et kuivõrd sellel ajal kohtusse ühtegi nõuet ei esitatud, vähendab kohus selles osas aega 1,2 tunni võrra. 4 Kostja esindaja tunnihind maakohtus esindades on 120 eurot. Kokku on põhjendatud ajakulu maakohtus esindamisel seega 20,1 h. Kostja esindaja kulutas apellatsioonkaebuse koostamiseks seotud toimingutele kokku 16,3 h Kohus nõustub, et apellatsioonkaebuse koostamine on apellatsioonimenetluses põhiline ja mahukaim toiming, mis eeldab maakohtu otsuse läbitöötamist ja argumentide koostamistkirjapanemist. Küll aga on kohus asja mahtu ja menetluse etappi arvestades veendunud, et 22.03.2017 ja 31.03.2017 maakohtu otsuse analüüsi ja vaidlustamise võimaluste väljaselgitamise ning 13.04.2017 ja 19.04.2017 apellatsioonkaebuse koostamise mõistlik ajakulu kokku on 7 h. Kohus vähendab siin ajakulu 5,7 h. Apellatsiooniastmes on kostja esindaja tunnitasu 130 eurot. Kokku on põhjendatud ajakulu apellatsioonimenetluses seega 10,6 h. Kostja põhjendatud ja vajalike menetluskulude suurus on 4215 eurot (sh riigilõivud 425 ja õigusabikulud 3790 eurot). Kuna kostja kanda jäi menetluskuludest 70%, peab ta hageja menetluskuludest hüvitama 1116,50 eurot. Kuna hageja kanda jäi menetluskuludest 30%, peab ta kostja menetluskuludest hüvitama 1264,50 eurot.
lg 1 sätestab, et kui pooled esitavad menetluses teineteise vastu tasaarvestatavad nõuded ja kohus mõlema poole nõuded täielikult või osaliselt rahuldab, tasaarvestatakse resolutsioonis poolte nõuded rahuldatud osas. Kohus tasaarvestab menetluskulude nõuded. Seega mõistab kohus hagejalt kostja kasuks välja 148 eurot (1264,50-1116,50). Kuivõrd menetluskulude tasaarvestamise tulemusena kostja ei pea hagejale menetluskulusid maksma, ei kuulu otsusesse märkimisele kostja kohustus tasuda menetluskuludelt viivist.
178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. Nimetatud määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (
/allkirjastatud digitaalselt/ Kohtunik 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.