Maakohtu määrus ja selle põhjendused
) § 187 ja § 188 sätestavad tehingu tagasivõitmise üldised alused.
lg 1 kohaselt tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mille võlgnik on teinud kolme aasta jooksul enne sissenõudja tehingu kehtetuks tunnistamise hagi esitamist teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks, kui teine pool teadis või pidi sellest teadma tehingu tegemise ajal. Ühisvara jagamise osas sätestab
täiendavad eritingimused, mille kohaselt tunnistab kohus kehtetuks võlgniku ja tema abikaasa abieluvaralepingu või ühisvara jagamise kokkuleppe, millega võlgnik olulisel määral oma varast või oma osast ühisomandis loobus, kui abieluvaraleping või ühisvara jagamise kokkulepe on sõlmitud: 1) pärast täitemenetluse alustamist; 2) ühe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist; 3) enne käesoleva paragrahvi punktis 1 nimetatud tähtaja algust, kuid kahe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist, kui võlgnik või tema abikaasa ei tõenda, et võlgnik oli vara jagamise või varast loobumise ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks ühisvara jagamise või varast loobumise tõttu. 2 5. Selleks, et kohus saaks ühisvara jagamise tehingu tagasivõitmise korras kehtetuks tunnistada, peavad olema üheaegselt täidetud nii
, § 188 kui ka
§-s 190 sätestatud tingimused.
§-s 190 sätestatud eelduste olemasolu on hageja hagiavalduses veenvalt põhistanud, kuid
Hagiavalduses esitatud faktilisest asjaoludest nähtuvalt on ühisvara jagamise tehing, mille tagasivõitmist taotletakse, tehtud 09.10.2013. Kohtusse on hageja pöördunud 09.10.2017, s.o 4 aastat hiljem. Kuivõrd hageja ei ole kinni pidanud
lg-s 1 sätestatud kolme aastasest õigust lõpetavast tähtajast, ei ole kohtu hinnangul võimalik hagi kostjate vahel 09.10.2013 sõlmitud abieluvaralepingu tühistamise osas rahuldada ja selle menetlemine on perspektiivitu. Kohtu seisukohta ei muuda ka Riigikohtu poolt tsiviilasja nr 3-2-1-74-16 lahendamisel väljendatud seisukohad, millele hageja on viidanud. Riigikohtu lahendist ei tulene seisukohta, et
§-des 187 ja 188 sätestatud üldised eeldused ei kohalduks tehingute tagasivõitmisele, mille osas on sätestatud täiendavalt erisätted. Seega tuleb hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda osas, millega hageja taotleb kostjate vahel 09.10.2013 sõlmitud abieluvaralepingu tühistamist, kuna hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. 6. Hageja on hagis taotlenud ka kostjate ühisvara jagamist. Ühisvara jagamist on taotletud ainult XXX, Tallinn ja YYY, Tallinn asuvate korteriomandite suhtes, mis on kuni abieluvaralepingu tagasivõitmiseni (mille menetlemisest kohus keeldub) kostja II ainuomandis. Seega ei saa kohus hagi menetleda ka nende nõuete osas. Juhul, kui hageja leiab, et kostjatel on hagis nimetamata ühisvara, mida oleks võimalik täitemenetluses nõude täitmiseks jagada ning
lg-s 2 sätestatud tingimused sellise nõude esitamiseks on täidetud, saab hageja sellise nõude kohtule esitada eraldiseisva hagiga. Määruskaebus
lg 2 alusel ning
antud asjas kohaldamisele ei kuulu.
See paragrahv on seotud kolmeaastase tähtajaga tehingu tegemisest hagi esitamiseni ja kujutab endast üldist eeskirja mistahes isikute vahel tehtud mistahes tehingute tühistamiseks, kui tehingu üheks pooleks on täitemenetluse võlgnik ja tehing on tehtud teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks ning teine pool seda teadis.
on aga
suhtes erisäte, mida kohaldatakse ainult võlgniku ja tema abikaasa vahel sõlmitud abieluvaralepingule või ühisvara jagamise kokkuleppele, millega võlgnik olulisel määral oma varast või oma osast ühisomandis loobus, kui abieluvaraleping või ühisvara jagamise kokkulepe on sõlmitud punktides 1-3 sätestatud tähtaegade sees. Selle paragrahvi alusel nõude esitamine on seotud ainult selles paragrahvis nimetatud tähtaegadega, ega ole sõltuv
Täitemenetluse sissenõudjal on abieluvaralepingu tagasivõitmiseks üldjuhul võimalik valida, kumma paragrahvi alusel haginõue esitada. Hageja on antud juhul esitanud nõude
Hageja seisukohta toetab ka tsiviilasjas nr 3-2-1-74-16 tehtud Riigikohtu otsuse p-s 15.1.2. esitatu, milles on selgesõnaliselt väljendanud, et
on tagasivõitmise erikoosseis ja
3
alusel kostjate vahel 09.10.2013 sõlmitud abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamist osas, millega poolte ühisvarasse kuulunud korteriomandid asukohaga XXX (registriosa nr XXXXXXXX) ja YYY (registriosa nr YYYYYYYY) jäeti kostja II lahusvaraks. Maakohus keeldus TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel hagi menetlusse võtmast, kuna vara tagasivõitmise nõue ei ole esitatud
lg-s 1 sätestatud tähtaja jooksul, mille kohaselt tunnistab kohus kehtetuks tehingu, mille võlgnik on teinud kolme aasta jooksul enne sissenõudja tehingu kehtetuks tunnistamise hagi esitamist teadlikult sissenõudja huvide kahjustamiseks, kui teine pool teadis või pidi sellest teadma tehingu tegemise ajal. 13. Kolleegiumi hinnangul on maakohus ebaõigesti hagi menetlusse võtmisest ülalmärgitud alusel keeldunud.
reguleerib tehingu tagasivõitmise üldaluseid.
§-s 190 on sätestatud ühisvara jagamise tagasivõitmise erialused.
on
suhtes erinorm.
alusel tunnistab kohus kehtetuks võlgniku ja tema abikaasa abieluvaralepingu või ühisvara jagamise kokkuleppe, millega võlgnik olulisel määral oma varast või oma osast ühisomandis loobus, kui abieluvaraleping või ühisvara jagamise kokkulepe on sõlmitud: 1) pärast täitemenetluse alustamist; 2) ühe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist; 3) enne käesoleva paragrahvi punktis 1 nimetatud tähtaja algust, kuid kahe aasta jooksul enne täitemenetluse alustamist, kui võlgnik või tema abikaasa ei tõenda, et võlgnik oli vara jagamise või varast loobumise ajal maksejõuline ega muutunud maksejõuetuks ühisvara jagamise või varast loobumise tõttu. Riigikohus on tsiviilasjas nr 3-2-1-74-16 tehtud lahendi p-s 15.1.2 nõustunud seisukohaga, et
on tagasivõitmise erikoosseis ja
Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et kuna käesoleval juhul taotleb hageja abieluvaralepingu kehtetuks tunnistamist
alusel, ei saa maakohus keelduda hagi menetlusse võtmisest
lg-s 1 sätestatud tähtaja möödumise tõttu.
§-s 190 sätestatud tähtajad on seotud täitemenetluse algusega. Maakohus on leidnud, et hageja on
§-s 190 sätestatud eelduste olemasolu hagiavalduses veenvalt põhistanud. 14. Eeltoodule tuginedes tuleb asi saata maakohtule tagasi hagi menetlusse võtmise otsustamiseks. 4 (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots (allkirjastatud digitaalselt) Ulvi Loonurm (allkirjastatud digitaalselt) Imbi Sidok-Toomsalu 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.