KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 19. jaanuar 2017. a Tartu Tsiviilasja number 2-16-18172 Tsiviilasi A.A

§ 110

lg 1 p 3 alusel tunnistab kohus kehtetuks tehingu, kui tehing tehti kolme aasta jooksul enne halduri nimetamist. Tehingu tegi määruskaebuse esitaja kolm aastat enne ajutise halduri nimetamist. Tehing tehti kuus aastat tagasi ja see on aegunud. Määruskaebuse esitaja on märkinud, et ta on püsivalt maksevõimetu ning tal puuduvad rahaliselt vahendid. Seetõttu tuleb nimetada ajutine haldur ja alustada uuesti pankrotimenetlust. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud. Ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, määruskaebuse rahuldamata ja määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud määruskaebuse esitaja kanda.
2. Vastavalt TsMS §-le 659 kohaldatakse ringkonnakohtusse määruskaebuse esitamisele ja seal menetlemisele apellatsioonimenetluse kohta sätestatut, kui käesolevast peatükist ja määruskaebuse olemusest ei tulene teisiti. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning ei pea vajalikuks neid korrata vastavalt TsMS §-le 654 lg
4. Vastusena määruskaebuses esitatule, märgib ringkonnakohus järgmist. Määruskaebuse esitaja on põhjendanud kaebust asjaoluga, et ta on võõrandanud
5. aastal kinnistu ja tehing on nüüdseks aegunud. Määruskaebuse esitaja on viidanud ka

§ 110lg 1 punktile 3.

Ringkonnakohus leiab, et asjaolu, et määruskaebuse esitaja on kinnistu 2011. a võõrandanud, ei oma käesolevas asjas tähendust. Tartu Maakohus on tsiviilasjas nr 2-14-55720 lõpetanud pankrotimenetluse raugemise tõttu.

§ 29

lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda, sealhulgas puudub võimalus esitada nõue juhtorgani liikme vastu. Kuna pankrotimenetlus rauges juba 2014. a ja mh puudus vara tagasivõitmise võimalus, ei ole võimalik järeldada, et kinnistu 2011. a võõrandamise tõttu esineks tagasivõitmise võimalus käesoleval ajal.

§ 110

lg 1 p 3 sätestab, et kohus tunnistab kehtetuks tehingu, mis oli tehtud enne käesoleva lõike punktis 2 nimetatud tähtaja algust, kui tehing tehti kolme aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist ja võlgnik kahjustas tehinguga teadlikult võlausaldajate huve ning tehingu teine pool teadis või pidi teadma, et võlgnik kahjustas sellega võlausaldajate huve. Kuna tehing tehti 2011, siis ei saa määruskaebuse esitaja viidatud sätte alusel tagasivõitmise hagi esitada ning sellele viitamine on määruskaebuses asjakohatu. 7. Kuna ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata, jäävad määruskaebusega seotud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda. 3 /digitaalselt allkirjastatud/ Üllar Roostoja /digitaalselt allkirjastatud/ Kai Kullerkupp 4 /digitaalselt allkirjastatud/ Andra Pärsimägi