← Eesti

3-15-1400/34

Obsah (6)§ 27§ 153§ 155§ 43§ 104§ 152

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2017, Tallinn Haldusasja number 3-15-1400 Hal

§ 27

lg 2 p-s 2 ning

§ 153

lg-s 1 sätestatud õigust, loobub MFV Lootus OÜ Tallinna Halduskohtule haldusasjas nr 3-15-1400 02.06.

  1. a esitatud kaebusest kogu ulatuses ning täielikult.
  2. Menetlusosalised on kokku leppinud, et menetlusosaliste poolt kantud menetluskulud jäetakse neid kandnud menetlusosalise enda kanda ning menetlusosalistel puuduvad üksteise suhtes mis tahes rahalised või mitterahalised nõuded või pretensioonid seoses haldusasjas nr 3-15-1400 kantud menetluskuludega.
  3. Vastavalt

§ 155lg-le 3 soovivad menetlusosalised Tallinna Halduskohtu poolt 16.05.2016.

a haldusasjas nr 3-15-1400 tehtud kohtuotsuse tühistamist Tallinna Ringkonnakohtu poolt. 3-15-1400

  1. Käesolev kompromiss jõustub seda kinnitava kohtumääruse jõustumisel. Kui Tallinna Ringkonnakohus käesolevat kompromissi ei kinnita või kui kompromissi kinnitav kohtumäärus tühistatakse, ei oma kompromissis avaldatu õiguslikku tähendust.“
  2. Tühistada Tallinna Halduskohtu
  3. mai
  4. a otsus haldusasjas nr 3-15-1400 ja lõpetada haldusasja menetlus.
  5. Menetlusosaliste menetluskulud esimese ja teise astme kohtus jätta nende endi kanda. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (

§ 155lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

  1. MFV Lootus OÜ esitas 02.06.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse Põllumajandusministeeriumi (praegune Maaeluministeerium) 30.04.2015 otsuse nr 133 tühistamiseks ning Põllumajandusministeeriumi kohustamiseks võtta vastu uus haldusakt, millega keelduda kalalaeva LOMUR 2 väljaviimisest vabanenud püügivõimsuse arvel ning kustutada kalalaev ONTIKA kalalaevade riiklikust registrist.
  2. Tallinna Halduskohtu 16.05.2016 otsusega rahuldati MFV Lootus OÜ kaebus, tühistati Põllumajandusministeeriumi 30.04.2015 otsus nr 133 ja kohustati Põllumajandusministeeriumi lahendama otsuse nr 133 aluseks olnud taotlus uuesti.
  3. Reyktal AS ja OÜ Tromtal esitasid 14.06.2016 Tallinna Ringkonnakohtule ühise apellatsioonkaebuse, milles palusid tühistada Tallinna Halduskohtu 16.05.2016 otsus ja teha uus otsus, millega jätta MFV Loous OÜ kaebus kogu ulatuses rahuldamata. Alternatiivselt palusid apellandid tühistada Tallinna Halduskohtu 16.05.2016 otsus ning saata asi tagasi halduskohtule uueks menetlemiseks.
  4. Maaeluministeerium esitas 15.06.2016 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada Tallinna Halduskohtu 16.05.2016 otsus ning teha uus otsus, millega jätta MFV Lootus OÜ kaebus läbi vaatamata; alternatiivselt, kui Tallinna Ringkonnakohus teeb kindlaks MFV Lootus OÜ kaebeõiguse, palus Maaeluministeerium tühistada Tallinna Halduskohtu 16.05.2016 otsus ning teha uus otsus, millega jätta MFV Lootus OÜ kaebus rahuldamata.
  5. Kaebaja palus jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.
  6. Tallinna Ringkonnakohus määras kohtuistungi toimumise aja 27.11.2017 kell 11.
  8. Menetlusosalised esitasid 19.10.2017 ringkonnakohtule ühise taotluse kohtuliku kompromissi kinnitamiseks ja haldusasja menetluse lõpetamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  9. Halduskohtumenetluse seadustiku (

) § 154 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni kaebuse kohta tehtud lõpliku lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kui kompromiss piirab kolmanda isiku õigusi, peab kompromissiga nõustuma ka kolmas isik. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on õigusvastane, riivab menetlusse kaasamata isiku 2

(3)3-15-1400 õigusi või kui kompromissi ei ole võimalik täita.

§ 155

lg 4 sätestab, et kompromissi kinnitab kohus määrusega, millega ta ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kui kohus kompromissi ei kinnita, teeb ta selle kohta põhjendatud määruse.

§ 155

lg-st 3 tulenevalt juhul, kui menetluse lõpetab kõrgema astme kohus, tühistab ta ühtlasi määrusega alama astme kohtu lahendi. Menetluse lõpetamisel on

§-s 43 sätestatud tagajärjed (

§ 155lg 6).

See tähendab, et kaebaja ei saa pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist enam sama nõudega samal alusel uuesti kaebusega halduskohtusse pöörduda (

§ 43lg 1 p 2).

9. Ringkonnakohus leiab, et kohtule esitatud kompromissi kinnitamata jätmiseks ei ole alust. Kompromiss ei ole õigusvastane, see ei riiva menetlusväliste isikute õigusi ning sõlmitud kokkulepe on täidetav. Menetlusosalised on kompromissi sõlmimisega nõustunud ning kinnitavad, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ning haldusasja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh

§ 155

lg 6 koomõjus

§-ga 43 sisust. Menetlusosalised on leppinud kompromissi sõlmides kokku, et menetluskulud jäävad menetlusosaliste endi kanda. 10.

§ 104

lg 6 p 1 kohaselt juhul, kui tasutud riigilõivu suurus ületab 31,94 eurot, tagastatakse pool asjas tasutud riigilõivust, kui pooled sõlmivad kompromissi. Kuna ükski menetlusosaline ei ole riigilõivu tasunud kaebuse ja apellatsioonkaebuse esitamisel 31,94 eurot – nii kaebaja kui kolmandad isikud on tasunud riigilõivu 15 eurot –, ei kuulu riigilõiv tagastamisele. 11. Eelneva põhjal ja

§ 152

lg 1 p 3, § 155 lg-te 3 ja 4 alusel kinnitab ringkonnakohus menetlusosaliste vahel 19.10.2017 sõlmitud kompromissi, tühistab Tallinna Halduskohtu 16.05.2016 otsuse ning lõpetab menetluse haldusasjas nr 3-15-1400. Menetluse lõpetamise tõttu ei toimu asjas kohtuistungit. (allkirjastatud digitaalselt) 3

(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.