1-13-3671/245

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse aeg ja koht

1. september 2017, Rakvere kohtumajas Kohtuasja number 1-13-3671 Kohtunik Anu Ammer Kohtuistungi sekretär Keili Rosar Tõlk Jelena Laas Prokurör Elle Karm Kaitsja Monica Meristo-Dmitrijev Kohtuasi Viru Vangla materjalid Pavel Nechaevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks Süüdimõistetu PAVEL NECHAEV, i.k. 38803282217, kannab karistust Viru Vanglas, elukoht vabanemisel: xxxx Karistuse kandmise algus 06.11.2012 ja lõpp 12.12.
2. Kohtuasja läbivaatamise aeg 04.09.2017, avalikul videokohtuistungil Kohtumääruse õiguslik alus KarS § 76; KrMS § 426, § 383, § 384 ja §
3. RESOLUTSIOON Jätta Pavel Nechaev vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kohtumääruse väljatrükk saata Viru Vanglale, prokurörile, Pavel Nechaevile ja tema kaitsjale. Asjaolud Viru Vangla esitas 25.07.2017 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava Pavel Nechaevi vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. 1 Viru Maakohtu 01.10.2013 otsusega tunnistati Pavel Nechaev süüdi KarS § 118 lg 1 p 1, § 199 lg 2 p 4,5,7,8,9, § 200 lg 2 p 4,8,9,10, § 231 lg 1 järgi ning KarS § 238 lg 2, KarS § 64 ja § 65 kohaldamisega mõistis kohus talle karistuseks vangistuse 7 aastat 1 kuu ja 6 päeva. Kohtuotsus jõustus 12.05.
4. Viru Maakohtu 06.06.2016 määrusega jäeti Pavel Nechaev tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vabastamata. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta Viru Vangla Pavel Nechaevi tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Lisaks on vangla taotluses märgitud, et kinnipeetaval on elamisluba kehtivusega 18.11.2021, kuid vangla tegi 22.06.2017 ettepaneku pikaajalise elamisloa tühistamiseks ja lahkumisettekirjutuse tegemiseks. Toimiku materjalide kohaselt on Politsei- ja Piirivalveamet 28.07.2017 otsusega tunnistanud kehtetuks Pavel Nechaevi pikaajalise elaniku elamisloa alates 28.07.2017, teinud talle ettekirjutuse Eestist lahkumiseks, mis kuulub sundtäitmisele Pavel Nechaevi vabanemisel kinnipidamisasutusest ning kohaldanud talle sissesõidukeelu 5 aastaks alates lahkumiskohustuse täitmisest. Otsus ei ole jõustunud. 01.09.2017 on Viru Vanglast teatatud kohtule, et vangla toetab Pavel Nechaevi tingimisi ennetähtaegset vabastamist tingimusel, et kohus kohaldab KrMS § 426 lg-t 3 (käitumuskontrolli kohaldamisest loobumine, kuna isik saadetakse riigist välja). Kohtuistung Pavel Nechaev taotles enda tingimisi ennetähtaegset vabastamist. Kinnipeetava sõnul on tal plaanis minna tööle ja esialgu elada koos emaga, tööd arvab saada kas keevitajana või santehnikuna. Selgitas, et narkootikumidega enam tegemist teha ei taha, vanade sõpradega enam ei suhtle, tahab luua oma pere ja on vangistusest oma järeldused teinud. Kinnitas, et Venemaaga seovad teda ainult kauged sugulased, aga haige ema elab siin ja lubas, et kui teda riigist välja ei saadeta, siis saab oma ema hooldamisega hakkama. Prokurör asja arutamisest osa ei võtnud, kuid on esitanud kohtule kirjalikult oma seisukoha, mille kohaselt prokuratuur ei toeta Pavel Nechaevi ennetähtaegset vabastamist. Prokuratuur nõustub vangla arvamuses toodud argumentidega Pavel Nechaevi kohta. Kaitsja oli seisukohal, et kuna kinnipeetava väljasaatmise otsus on vaidlustatud, siis Venemaa isikut vastu ei võta. Samas viibib Pavel Nechaev vanglas esimest korda, negatiivset tema kohta midagi öelda ei saa ja ema on tal väga haige. Isik on aru saanud narkootikumide tarbimise ja käitlemise mõtetusest ja ka sellest, et ei ole mõtet veeta aega vanglas, vaid tuleb luua oma pere. Kaitsja palus kohtul anda Pavel Nechaevile võimalus, vabastada ta ennetähtaega vangistusest ja saata ema juurde elama. Kohtumääruse põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalide ning prokuröri seisukohaga ja ära kuulanud kinnipeetava ning tema kaitsja leidis, et taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele. Vastavalt KarS § 76 lg 4 tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Süüdimõistetu ennetähtaegse vabastamise peamine eeldus on tema õiguskuulekas käitumine. Seda peab isik näitama enda käitumisega karistuse kandmise ajal. Pavel Nechaevi käitumine vanglas on olnud seaduskuulekas – distsiplinaarkaristused puuduvad. Vastavalt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi 02.11.2006 määrusele kohtuasjas nr 3-1-1-91-06 on vangistusest 2 ennetähtaegse vabastamise oluliseks tingimuseks vangistatu õiguspärane käitumine. Käesoleval juhul on see tingimus täidetud. Kohus leiab aga, et eelnimetatu on küll oluliseks, kuid mitte otsustavaks tingimuseks kinnipeetava isikuomaduste üle otsustamisel. Kinnipeetav on kriminaalkorras karistatud 3-l korral, seega ei ole uute kuritegude toimepanemine olnud juhuslik ning arvestades kinnipeetava kriminaalset käitumist, ei ole tema puhul tegemist õiguskuulekusele orienteeritud isikuga. Varasemalt on isikut karistatud lõhkeaine ebaseadusliku käitlemise, omavolilise sissetungi, arvutikelmuse ja varguste eest. Varguste osas kordub kuriteo kavandamise muster. Kuritegude dünaamika on muutunud raskemaks, kuna viimases kuriteos kasutas füüsilist vägivalda ja külmrelva. Soodusteguriks on alkoholi ja narkootikumide tarvitamine. Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et kinnipeetav asuks vabanemisel elama ema juurde. Kodukülastuse käigus on välja selgitatud, et tegemist on hästi sisustatud 3-toalise korteriga. Seega on isikul olemas kindel elukoht, mis on ennetähtaegse vabanemise vältimatuks eelduseks. Kinnipeetava lähedasteks on ema, isa, poolõde ja poolvend, kellega suhted on head ning toetavad ja Pavel Nechaev on lähedaste poolt koju oodatud. Lähedased on nõus kinnipeetavat vabanemisel igati abistama, seega on isikul olemas lähedaste moraalne ja materiaalne toetus. Samas ei saa jätta märkimata, et arvestades isiku korduvkaristatust, kuulub kinnipeetava tutvuskonda ilmselgelt kriminaalse taustaga isikuid. Kriminaalse taustaga on ka kinnipeetava ema, poolvend ja poolõde. Kohus on seisukohal, et kriminaalse tausta, elu- ning mõtteviisiga isikutega suhtlemine ei soodusta kinnipeetava taasühiskonnastumist. Ka ei saa lähedasi pereliikmeid pidada positiivseks eeskujuks. Positiivseks loeb kohus seda, et vangistuses on Pavel Nechaev läbinud sotsiaalprogrammi Eluviisitreening, on omandanud riigikeele A-2 tasemel, osalenud kunstiringis ja on olnud ning on hõivatud majandustöödel. Seega on isik kasutanud vanglas viibitud aega otstarbekalt enesetäiendamiseks. Samas riigikeele õppest B-1 tasemel loobus, samuti ei olnud ta huvitatud eriala omandamisest, kuigi see võimalus tal oli. Kinnipeetaval puudub vabanedes töökoht. Kohus märgib, et olukorras, kus kinnipeetav on varasemalt pannud kuritegusid toime majandusliku kasu saamise eesmärgil ei ole töökoha puudumisel isiku vabastamine põhjendatud. Isikul puudub ka eriala, aga samuti puudub tal ametlikult töötamise kogemus ja harjumus ja seda olukorras, kus Pavel Nechaev oli enne vangistust pikemat aega töötu ja töökohad on üldse olnud lühiajalised, seega on tema konkurentsivõime tööturul problemaatiline. Enne vangistust elatus isik varastatud asjade müügist, kusjuures raha oli vaja narkootikumide ostmiseks. Majandusliku olukorra teeb raskeks ning uue kuriteo toimepanemise riski suurendab ka asjaolu, et isikul on maksmata nõudeid summas 8065,95 eurot. Pavel Nechaevil oli enne vangistust probleeme alkoholi tarvitamisega ning tal on diagnoositud narkosõltuvus. Kohus on seisukohal, et juhul, kui isik ei suuda vabaduses hoiduda alkoholi ja/või narkootikumide tarvitamisest, siis suureneb uue kuriteo toimepanemise risk. Vangla iseloomustuse kohaselt on kinnipeetav emotsionaalselt stabiliseerunud võrreldes eelnevaga (lõhkus vangla vara, kahjustas ennast, olid unehäired jne), suhtleb normaalselt, kuulab tähelepanelikult. Samas korduvkaristatus viitab kuritegelikele hoiakutele ning suhtumist ühiskonda tuleb Pavel Nechaevi puhul pidada negatiivseks, kuna korduva seaduserikkujana ei 3 väärtusta ta ühiskonnas toimivaid reegleid ega norme ega ole pidanud vajalikuks piirata oma käitumist teiste heaolu nimel. Vangla hinnangul on üldise korduva kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 64% ja vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus järgmise kahe aasta jooksul 30%, mis on keskmisest kõrgem näitaja. Uue kuriteo toimepanemise riski suurendab hoolimatu ja riskeeriv eluviis, raske majanduslik olukord ning oht on kõige suurem siis, kui isik tarvitab alkoholi ja/või narkootikume. Kinnipeetav on varem olnud kriminaalhooldusel, kuid sooritas katseajal uue kuriteo. Seega varasem tingimuslik karistus ja käitumiskontrollile allutamine ei ole Pavel Nechaevile positiivset mõju avaldanud. Kohtul puudub veendumus, et antud juhul on karistuse eesmärgid saavutatud ja kinnipeetav suudab ennetähtaegse vabanemisega kaasnevaid käitumiskontrolli nõudeid ja võimalike lisakohustusi täita. Kohus märgib, et tingimisi mõistetud karistus ja tingimisi enne tähtaega karistuse kandmiselt vabanemine ei ole niivõrd erinevad, et süüdimõistetu poolt karistuse tingimisi kandmisel katseaja tingimuste rikkumine, ei võimaldaks teha järeldusi süüdimõistetu poolt võimalike rikkumiste kohta vangistuse kandmiselt tingimisi ennetähtaegsel vabastamisel. Mõlemal juhul on süüdimõistetu ühtviisi kohustatud käituma õiguskuulekalt ja alluma kriminaalhooldaja järelevalvele. Kui süüdimõistetu pole ühel juhul suutnud neid tingimusi täita, annab see aluse kahelda tema suutlikkuses teha seda teisel juhul. Kohus on seisukohal, et kinnipeetava käitumine vanglas on küll positiivne (distsiplinaarkaristused puuduvad), samuti hindab kohus Pavel Nechaevi soovi muutuda ja asuda tööle ning peret looma. Samas ei toeta kinnipeetava varasem elukäik ja kuritegude toimepanemise asjaolud tema vabastamist. Pavel Nechaevi puhul püsib endiselt suur risk uute kuritegude toimepanemiseks ja seepärast ei toeta ka vangla ega prokuratuur kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist. Pavel Nechaev on katseajal pannud toime väga rasked kuriteod, mistõttu tuleb tema taas kordsesse usaldamisse suhtuda äärmiselt tugeva ettevaatusega. Ka näitab isiku varasem elukäik, et süüdlane ei ole iseseisevalt suutnud mõnuainete tarvitamisest loobuda. Samas märgib kohus, et vanglas töötamine, distsiplinaarkaristuste puudumine, sotsiaalprogrammide läbimine, emotsionaalne stabiliseerumine näitab, et kinnipidamisasutuses viibimine avaldab isikule positiivset mõju ja jätkates karistuse kandmist vanglas on süüdimõistetul võimalik tõestada, et praegune käitumine on püsiv ja tagasilangusi ei esine. Ka märgib kohus, et Pavel Nechaev on Politsei- ja Piirivalveameti otsuse enda riigist väljasaatmise kohta vaidlustanud Tartu Haldukohtus (haldusasi 3-17-1669) ja kaebus on menetluses. Kohus lisab täiendavalt, et isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaega vabastamine isikule garanteeritud. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Ammer Kohtunik 4 Tartu Ringkonnakohtu 11.10.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON: Jätta Viru Maakohtu
5. septembri 2017 määrus muutmata ning määruskaebused rahuldamata. 11.09.2017 kohtumäärus 1-13-3671 jõustus
6. oktoobril
7. a Tartu Ringkonnakohtu kohtumäärusega. /allkirjastatud digitaalselt/ Lea Herne referent 5