1-16-4443/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2017, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-16-4443 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Tiit Lõhmus, Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Rakvere kohtumaja)
2. septembri 2017 määrus, millega kinnipeetav Deniss Slavnov jäeti tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata Kinnipeetav Deniss Slavnov (isikukood 38103170015), määruskaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik RESOLUTSIOON
4. Viru Maakohtu
5. septembri 2017 määrus jätta muutmata. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt saavad käesoleva määruse peale esitada määruskaebuse prokuratuur ja süüdimõistetu advokaadist kaitsja. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Harju Maakohus
7. juuni 2016 otsusega tunnistas Deniss Slavnovi süüdi KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi ja karistas teda 1 aasta 4 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 65 lg 1 ja § 64 lg 1 alusel mõistis kohus tema liitkaristuseks kohtuotsuste kogumis Harju Maakohtu
8. novembri 2015 otsusega 4 aastat vangistust. D. Slavnovi karistusaeg algas
9. juunil 2015 ja lõpeb
10. juunil
12. Viru Vangla esitas
13. juunil 2017 Viru Maakohtule materjalid D. Slavnovi tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla vabastamise otsustamiseks. Vangistusasutus kinnipeetava vabastamist ei toeta.
14. D. Slavnovi tingimisi enne tähtaega vanglast elektroonilise valve alla vabastamist ei toeta ka prokuratuur. Maakohtu määrus
15. Viru Maakohus
16. septembri 2017 määrusega jättis D. Slavnovi tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise valve alla vabastamata. Kohus märkis järgmist. 4.
17. Maakohus luges positiivseks, et distsiplinaarkaristused D. Slavnovil puuduvad, ta on vanglas töötanud majandustöödel, läbinud sõltuvuskäitumisele suunatud sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ ja vestlused käitumismustrite analüüsimiseks ning tal on vabaduses elukoht MTÜ Aktiviseerimiskeskus Tulevik pakutavas majandusüksuses. 4.
18. Vaatamata eeltoodule hindas maakohus väga suureks riski, et D. Slavnov võib vabanedes toime panna uue kuriteo. Sellisele ohule osundavad kinnipeetava varasem elukäik (s.o korduvad karistamised, mis näitavad, et kriminaalne käitumine on muutunud D. Slavnovi elustiiliks), tema osas täheldatav riskitegur (uimastisõltuvus) ning asjaolu, et tema vabanemisjärgsed elutingimused ei ole vaadeldavad rahuldavatena. Viimase märke osas selgitas kohus täpsemalt, et D. Slavnovi majandusliku toimetuleku oskus on puudulik. Kinnipeetav hankis endale eluks vajaliku peamiselt kriminaalsel teel ning vabaduses ta ametlikult töötanud ei ole. Positiivne on, et D. Slavnov on vangistuses teinud majandustöid. Kontrollitud keskkonnas töötamist ei saa aga samastada töötamisega väljaspool vanglat. D. Slavnovil garanteeritud töökoht puudub. Lisaks on talle määratud 40% ulatuses töövõimetus, mistõttu võib tema konkurentsivõime tööturul olla problemaatiline. Muuhulgas ei ole kohtule teada, kes lähedastest saaks kinnipeetavat vajadusel materiaalselt toetada. D. Slavnov on abielus. Teisi lähedasi tal ei ole. Kinnipeetava suhtlusringkond koosneb enamasti kriminaalse taustaga isikutest. Positiivses suunas toetavate lähedaste vähesus ning kriminaalse mõtteviisi, käitumise ja taustaga isikutega läbikäimine võib suurendada tema riskikäitumist vabaduses ega aita kaasa tema resotsialiseerumisele. Määruskaebus
19. Määruse peale esitas määruskaebuse D. Slavnov, kes taotleb lahendi tühistamist ja palub end tingimisi enne tähtaega vanglast elektroonilise valve alla vabastada. 5.
20. D. Slavnovi hinnangul jääb kohtumäärusest ekslik mulje, nagu ta ei suudaks või ei tahaks muutuda seaduskuulekaks. Ta on abielus ja see motiveerib teda alustama uut elu ning otsima võimalusi tööturul. Kohus on ka jätnud tähelepanuta fakti, et tal ei ole võlgnevusi ning tema vabanemisfondis on esialgseks äraelamiseks piisavad vahendid. D. Slavnov on kindel, et suudab leida töökoha esimese kuu jooksul pärast vanglast vabanemist. 5.
21. Kinnipeetav rõhutab, et vangla koostatud iseloomustusest nähtuvalt ei ole tal kehtivaid distsiplinaarkaristusi ning tema käitumine on viisakas. See näitab päris selgelt, et ta on teinud varasemast elust ja käitumisest järeldused ning alustanud suhtumise muutmist paremuse poole. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED
22. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja vaidlustatud kohtumääruse muutmata.
23. Viru Maakohtu määruse põhjendused on veenvad, piisavad ja asjakohased. Kohtu kaalutlusviga, mis oleks tinginud D. Slavnovi ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve alla vabastamata jätmise, ringkonnakohus ei tuvastanud. Tegelikult nõustub kolleegium täielikult esimese kohtuastme seisukohtadega ega pea vajalikuks neid korrata.
24. Määruskaebuses toodud argumente käsitledes, möönab ringkonnakohus kõigepealt, et kinnipeetav on vangistuses teinud mõningaid pingutusi oma käitumise korrigeerimiseks. Samas ei pea kolleegium selle asjaolu pinnalt võimalikuks järeldada, et D. Slavnov on nüüd valmis oma elu kardinaalselt muutma. Taolise positiivse prognoosi välistab teave sellest, et süüdimõistetut on kriminaalkorras karistatud korduvalt, sealhulgas on ta kaheksal puhul kandnud vanglakaristust. Tema käitumine on jäänud aga endiseks. Põhjust, miks käesolev vangistus peaks eelnevatest mõjusam 2 olema ja seda juba rohkem kui poolteist aastat enne karistusaja lõppu, kriminaalkolleegium nimetada ei oska.
25. D. Slavnov toob määruskaebuses välja ka selle, et tal on elukoht ning ta on abielus. Nimetatu motiveerib teda alustama seaduskuulekat elu. Ta märgib ka, et soovib töötada, võlgnevusi tal ei ole ja vabanemisfondis on esialgseks äraelamiseks piisavad vahendid. Ringkonnakohus kinnipeetava sellistele väidetele määravat tähendust ei omista. Elukoht oli D. Slavnovil olemas ka varasemalt, kuid ta pani ikka ja jälle toime uued kuriteod. Samuti ei saa kohtutoimiku põhjal järeldada, et abiellunud oleks kinnipeetav alles selle, arvult juba kaheksanda vangistuse ajal. Ehk siis puudub põhjus arvata, et viidatud asjaolud süüdimõistetu käitumist kuidagi positiivselt mõjutaksid. Töökohta D. Slavnovil ei ole ning vaatamata tema soovile tööle asuda, võib see talle keeruliseks kujuneda. Varasem töökogemus ja vajalikud oskused kinnipeetaval ju puuduvad. Seda, et kinnipeetaval oleks võimalik materiaalset tuge saada lähedastelt, maakohus ei tuvastanud. Kuritegusid on süüdimõistetu aastate vältel toime pannud aga just majandusliku kasu saamise eesmärgil. Vabanemisfondis kinnipeetaval enda sõnul mingid rahalisi vahendeid küll on, kuid ka ta ise märgib, et neist piisab vaid esialgseks äraelamiseks.
26. Eelnevast lähtuvalt ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 jätab ringkonnakohus vaidlustatud kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. /allkiri/ Aarne Sarjas /allkiri/ Tiit Lõhmus 3 /allkiri/ Mati Kartau