1-17-4756/17

RIIGIKOHUS KRIMINAALKOLLEEGIUM KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi 1174756

1. november 2017 Eesistuja Lea Kivi, liikmed Paavo Randma ja Peeter Roosma Osaühingu M vara arestimine KarS § 831 lg 1 ja § 84 kohaldamise tagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu
2. juuni
3. a määrus kriminaalasjas nr 1174756, millega jäeti kaitsja määruskaebus läbi vaatamata Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu M kaitsja vandeadvokaat Kaimo Räppo, määruskaebus Teised määruskaebemenetluse Lääne Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Helga pooled Aadamsoo Asja läbivaatamise kuupäev ja
4. oktoober 2017, kirjalik menetlus viis RESOLUTSIOON
5. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu
6. juuni
7. a määrus, millega jäeti läbi vaatamata OÜ M kaitsja määruskaebus Pärnu Maakohtu
8. mai
9. a määruse peale.
10. Saata kaitsja määruskaebus Pärnu Maakohtu
11. mai
12. a määruse peale Tallinna Ringkonnakohtule eelmenetluse toimetamiseks.
13. Kaitsja määruskaebus rahuldada osaliselt. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
14. Lääne Ringkonnaprokuratuur esitas
15. mail 2017 Pärnu Maakohtule taotluse OÜ M vara arestimiseks (karistusseadustiku) KarS § 831 lg 1 ja § 84 alusel vara konfiskeerimise asendamise tagamiseks. 1.
16. Taotluse kohaselt kahtlustatakse OÜ-d M KarS § 210 lg 3 järgi selles, et osaühingu juhatuse liige ja seaduslik esindaja M. J., tegutsedes osaühingu huvides, pani toime soodustuse saamise pettuse teel, mis seisnes järgmises. Koos OÜ A juhatuse liikme A. J-iga, esitas ta ajavahemikus
17. august 2012 –
18. oktoober 2013 Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ametile (PRIA) valeandmeid investeeringuobjekti tegeliku maksumuse ja omafinantseeringu tegeliku suuruse osas. Selle tulemusena maksis PRIA OÜ-le M toetuse puidukuivati soetamiseks kokku summas 100 000 eurot. Kahtlustus tugineb kriminaalmenetluses kogutud dokumentaalsetele tõenditele, sealhulgas läbiotsimise protokollidele ja pangaarvelduskontode ning raamatupidamisdokumentide vaatlusprotokollidele. 1-17-4756 1.
19. Eeltoodust nähtuvalt sai OÜ M kuriteo toimepanemise tulemusena 100 000 eurot. Tegemist on kuriteoga saadud varaga KarS § 831 tähenduses. Vastavalt KarS § 831 lgle 1 konfiskeeritakse vara, kui see kuulub teo toimepanijale. Kuivõrd kuritegelik tulu kulutati ettevõtluses ära, siis pole võimalik seda konfiskeerida, mistõttu tuleb kohaldada vara konfiskeerimise asendamist KarS § 84 alusel. Selle nõude tagamiseks palub prokuratuur arestida kahtlustatava OÜ M vara – kinnistu K xxxxxxx, asukohaga T, K küla, H vald, Pärnu maakond ja kinnistul asuvad tootmisseadmed 100 000 euro ulatuses. Kinnistu osas palub prokuratuur kanda kinnistusraamatusse keelumärge asjaõigusseaduse (AÕS) § 63 lg 1 p 3 ja kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 142 lg 8 alusel.
20. Pärnu Maakohtu
21. mai
22. a määrusega arestiti konfiskeerimise ja konfiskeerimise asendamise tagamiseks OÜ M vara. AÕS § 63 lg 1 p 3 ja KrMS § 142 lg 8 alusel määrati kanda kinnistu K xxxxxxx osas kinnistusraamatusse keelumärge.
23. Samal päeval, s.o
24. mail 2017, koostas Politsei- ja Piirivalveameti Keskkriminaalpolitsei uurija vara arestimise protokolli, millele on alla kirjutanud OÜ M esindaja M. J. Toimingu käigus tutvustati M. J-ile Pärnu Maakohtu
25. mai
26. a määrust, mida M. J. kinnitas omakäelise allkirjaga määrusel (tl 17). Kohtumääruse koopiat M. J-ile ei antud.
28. mail 2017 väljastas uurimisasutus Pärnu Maakohtu
29. mai
30. a määruse koopia OÜ M seaduslikule esindajale M. J-ile allkirja vastu.
31. OÜ M kaitsja vandeadvokaat Kaimo Räppo esitas
32. juunil 2017 maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles taotles maakohtu määruse tühistamist.
33. Tallinna Ringkonnakohtu
34. juuni
35. a määrusega jäeti OÜ M kaitsja määruskaebus läbi vaatamata, põhjendades seda määruskaebuse esitamise tähtaja möödumisega. Osaühingu seaduslik esindaja M. J. kinnitas omakäelise allkirjaga, et ta tutvus maakohtu määrusega
36. mail
37. Seega sai M. J. maakohtu määrusest KrMS § 387 lg 2 mõttes teadlikuks
38. mail 2017, sest siis tal oli võimalik tutvuda määruse terviktekstiga ja kasutada tõhusalt kaebeõigust. Seega tuleb KrMS § 387 lgs 2 sätestatud 10-päevase kaebetähtaja kulgemist arvestada KrMS § 171 lg 1 ls 2 alusel alates sellest päevast ning kaebetähtaeg möödus
39. mail
40. MÄÄRUSKAEBEMENETLUSE POOLTE SEISUKOHAD
41. Ringkonnakohtu määruse peale esitas
42. juunil 2017 määruskaebuse OÜ M kaitsja, kes taotleb ringkonnakohtu määruse tühistamist ja asja saatmist ringkonnakohtule sisuliseks läbivaatamiseks. Alternatiivselt palub kaitsja ennistada vara arestimist vaidlustava määruskaebuse esitamise tähtaeg. Määruskaebuse põhjendused on kokkuvõtvalt järgmised. 7.
43. Ringkonnakohus rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõigust KrMS § 339 lg 2 tähenduses, kuna ei tuvastanud nõuetekohaselt kahtlustatavale vara arestimise määruse kättetoimetamise aega. Vaidlust ei ole selles, et kahtlustatav sai maakohtu määruse olemasolust teada
44. mail
45. Kahtlustatav nõudis uurimisasutuse ametnikult määruse koopiat, kuid seda talle
46. mail 2017 ei väljastatud. Määruse ärakiri edastati talle
47. mail
48. Seega tekkis kahtlustataval esimene reaalne võimalus määrust vaidlustada alles
49. mail
50. 7.
51. Väär on ringkonnakohtu seisukoht, et isik saab ennast efektiivselt kaitsta ja kaebeõigust kasutada olukorras, kus ta teab vara arestimise faktist, kuid ei tea arestimise põhjendusi. Riigikohus on asjas nr 311817 selgitanud, et kahtlustataval ja kaitsjal peab kaebeõiguse realiseerimiseks olema 2