Obsah (5)

§ 4§ 203§ 121§ 68§ 207

MÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Tanel Saar, Maili Lokk Määruse tegemise aeg ja koht 31.08.2017, Tartu Haldusasja number 3-17-1445 Haldusasi A.K. a avaldus Viru Vanglas to

) § 121 lg 1 p 1 alusel halduskohtu pädevuse puudumise tõttu ning saatis määruse koos avalduse materjalidega Viru Maakohtule teadmiseks. Halduskohus märkis, et avalduse väidetest nähtuvalt ei ole kaebaja rahul vanglateenistuse ametnike poolse omavoliga, peab seda kuritegelikuks ning on esitanud vastava tegevuse suhtes rea avaldusi. Nende olemasolu kinnitavad kohtu järelepärimisele Riigiprokuratuurist ja Viru Ringkonnaprokuratuurist saadud kriminaalmenetluse alustamata jätmise peale esitatud kaebuse kohta koostatud dokumendid. Seda, et kaebaja soovib just kriminaalmenetluse algatamist ega ole rahul sellest keeldumisega, kinnitab halduskohtu hinnangul selgelt ka tema avaldusele lisatud 13.06.

1. a avaldus ja selle peale 22.06.2016 koostatud teatis kriminaalmenetluse nr 16922700076 mittealustamise kohta. Avaldusele lisatud 10.06.
2. a käskkiri nr 6-4/422 aga ei saa ilmselgelt olla kaebuse esemeks, sest selle vaidlustamise tähtaeg on juba ammu möödunud. Selleks ei saa olla ka Viru Vanglast kohtu päringu peale muude dokumentide hulgas edastatud 12.06.
3. a käskkiri nr 6-4/144-2, millega pikendati kaebaja suhtes eelnimetatud käskkirjaga kohaldatud täiendavaid julgeolekuabinõusid. Vangla vastuskirja väitel pole kaebaja seda vaidlustanud. Ilma kohtueelse menetluse läbimiseta ei ole aga halduskohtusse pöördumine lubatav. Halduskohus märkis, et

§ 4

lg 1 ja § 6 lg 1 kohaselt ei ole halduskohtu pädevuses kriminaalmenetluse algatamine ja läbiviimine, samuti kaebuse lahendamine, mis on esitatud kriminaalasja alustamisest keeldumise teatise peale. Kaebaja väidete osas, mis puudutavad seda, et vangla meditsiiniosakond ei reageeri tõhusalt tema terviseseisundi halvenemisele, märkis halduskohus, et Riigikohtu praktika kohaselt on tervishoiuteenuse osutamine või sellest keeldumine eraõiguslik suhe, mida saab vaidlustada maakohtus tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Halduskohus leidis, et kaebus tuleb tagastada, sest halduskohtul puudub pädevus selle lahendamiseks. Kuna kaebaja avalduse täiendusest järelduvalt on tema sooviks, et Viru Maakohus algataks kriminaalmenetluse, saatis halduskohus kaebuse materjalid sellele kohtule teadmiseks.

1. A. K esitas Tartu Halduskohtu 20.07.
2. a määruse peale määruskaebuse, milles palub saata enda 27.06.
3. a avalduse ja 10.07.2017 esitatud täienduse Viru Maakohtule, nagu see oli ka adresseeritud. Määruskaebuse kohaselt ei ole A. K rahul sellega, et tema avaldus on sattunud Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja lahendamiseks. Määruskaebuse esitaja soovib selgitust, mis põhjusel sattusid Viru Maakohtule esitatud dokumendid Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja, kellel ei ole esitatud avaldusega mitte mingit seost. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 2
4. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et tema poolt Viru Maakohtule adresseeritud avaldust menetles Tartu Halduskohus seetõttu, et Viru Maakohus oli 04.07.
5. a kirjaga kaebaja avalduse Tartu Halduskohtule edastanud läbi vaatamiseks.
6. Halduskohus on 20.07.
7. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastanud kaebusena registreeritud avalduse ja p-ga 3 saatnud määruse koos avalduse materjalidega Viru Maakohtule teadmiseks. Määruskaebuse kohaselt ei vaidle määruskaebuse esitaja vastu kaebuse tagastamisele halduskohtu poolt, sest tema sooviks ei ole ning ei ole ka olnud see, et tema avaldust menetleks halduskohus. Kaebaja soovib määruskaebusega saavutada olukorda, kus tema avaldust ja selle täiendust menetleks maakohus, nagu tema avaldus oli ka adresseeritud. Ringkonnakohtu hinnangul vaidlustab määruskaebuse esitaja seega üksnes Tartu Halduskohtu 20.07.
8. a määruse resolutsiooni p-i 3, millega halduskohus saatis määruse koos kaebaja avalduse materjalidega Viru Maakohtule teadmiseks.
9. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 20.07.
10. a määruse resolutsiooni p 3 ei ole määruskaebe korras vaidlustatav.

§ 203

lg 1 esimese lause kohaselt võib halduskohtu määruse peale määrusega puudutatud menetlusosaline esitada määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Halduskohus tagastas kaebuse

§ 121

lg 1 p 1 alusel, sest selle vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

§ 121

lg 4 kohaselt on kaebuse tagastamine määruskaebemenetluse korras vaidlustatav, kuid määruskaebuse kohaselt ei ole kaebaja vastu sellele, et halduskohus keeldus tema avalduse menetlemisest.

§ 121

lg 3 teise lause kohaselt peab halduskohus juhul, kui ta leiab, et vaidluse lahendamine kuulub tsiviil-, kriminaal- või väärteoasju lahendava kohtu pädevusse, kuid see kohus on eelnevalt leidnud, et sama vaidluse lahendamine ei kuulu tema pädevusse, saatma asja vaidluse lahendamiseks pädeva kohtu määramiseks Riigikohtule. Ringkonnakohus märgib, et praegusel juhul ei ole alust saata asja

§ 121

lg 3 alusel pädeva kohtu määramiseks Riigikohtu erikogule, kuna maakohus ei ole tagastanud kaebaja avaldust pädevuse puudumise tõttu. 04.07.2017. a Viru Maakohtu kirja, millega A. K avaldus edastati Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale läbi vaatamiseks, ei saa pidada selliseks määruseks

§ 121lg-s 3 sätestatud mõttes.

Nii vormi- kui sisu poolest on tegemist avaldusele lisatud kaaskirjaga. 9.

§ 121

lg 3 esimese lause kohaselt selgitab kohus kaebuse tagastamisel võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Seega on kaebuse tagastamise korral kohtul vaid selgitamiskohustus ning kaebajal endal tuleb soovi korral ise pöörduda õige kohtu poole.

§ 68

lg 3 esimese lause kohaselt saadetakse avalduse esitamisel kohtusse, kelle pädevuses ei ole selle läbivaatamine, avaldus edasi õigele kohtule. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa seda sätet aga kohaldada olukorras, kui halduskohus on tagastanud kaebuse pädevuse puudumise tõttu, sest

§ 121

lg 3 esimese lause kohaselt on halduskohtul sellises olukorras üksnes selgitamiskohustus. Ringkonnakohus leiab, et kaebajale peab jääma võimalus ise otsustada, kas ta soovib teises kohtus menetluse alustamist. Käesoleva määruskaebuse kontekstis on eelkõige oluline see, et halduskohtumenetluse seadustiku kohaselt ei ole

§ 68lg 3 eraldiseisvalt määruskaebekorras vaidlustatav.

3

1. Halduskohus on vaidlustatud määruses märkinud, et kuna kaebaja avalduse täiendusest järelduvalt on kaebaja sooviks, et Viru Maakohus algataks kriminaalmenetluse, saadab halduskohus kaebuse materjalid sellele kohtule teadmiseks. Selline selgitus ei pruugi ringkonnakonnakohtu hinnangul olla piisav, sest kaebajale võib jääda arusaamatuks, kas Viru Maakohus asub nüüd tema avaldust lahendama. Samas puudub halduskohtul õigus kohustada Viru Maakohut kaebaja avaldust lahendama. Ringkonnakohus selgitab kaebajale täiendavalt, et kuna käesoleval juhul on kaebaja adresseerinud oma dokumendid Viru Maakohtule ning Viru Maakohus on ekslikult saatnud need halduskohtule lahendamiseks, samas on halduskohus leidnud, et selle vaidluse lahendamine ei ole tema pädevuses, saab kaebaja nüüd halduskohtu määruse jõustumise järel pöörduda maakohtu poole ja taotleda Viru Maakohtult tema avalduse läbivaatamist, sest tema 27.06.
2. a avaldus ja 10.07.2017 esitatud avalduse täiendus on Viru Maakohtu poolt senini lahendamata.
3. Eeltoodust tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et Tartu Halduskohtu 20.07.
4. a määruse resolutsiooni p 3 ei ole eraldiseisvalt määruskaebe korras vaidlustatav ning seetõttu puudus kaebajal määruskaebuse esitamise õigus. Tartu Halduskohus on 02.08.
5. a määrusega kaebaja määruskaebuse menetlusse võtnud ja esitanud Tartu Ringkonnakohtule lahendamiseks.

§ 207

lg 1 kohaselt kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse saamisel, kas halduskohus on määruskaebuse õigesti menetlusse võtnud. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt jätab ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata, kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud. Kuna ringkonnakohtu arvates ei ole Tartu Halduskohtu 20.07.2017. a määruse resolutsiooni p 3, millega halduskohus saatis kaebaja avalduse koos materjalidega Viru Maakohtule teadmiseks, määruskaebe korras vaidlustatav, jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse

§ 207lg 2 alusel läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tanel Saar Tiina Pappel Maili Lokk 4