Obsah (7)

§ 371§ 334§ 363§ 9§ 372§ 168§ 663

KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 08.juuni 2017. a. Rakvere kohtumaja Tsiviilasja number 2-17-8894 Tsiviilasi V. B hagi KÜ Ehitajate 3 Kunda vastu su

§ 371lg 2 p 2 alusel- hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Kohus on sama hageja sama nõuet sama kostja vastu varasemalt menetlenud vähemalt kaks korda- tsiviilasjade nr 2-16-11052 ja 2-16-17689 raames. Mõlemal korral on hagejale puuduste kõrvaldamise määruses selgitanud, mida tuleb nõuetekohase hagi esitamiseks teha. Esimesel korral hageja lõpuks küll puudused kõrvaldas, kuid hagi jäeti siiski läbi vaatamata, kuna hageja ei tasunud kostja taotluse rahuldamisena menetluskulude tagatist. Tsiviilasja 2-16-17689 raames on kohus uuesti selgitanud kõiki nõuetekohase hagi esitamiseks vajalikke nõudeid, s.h. kohustust tasuda riigilõiv. Käesolevalt esitatud hagile ei ole jätkuvalt lisatud maksedokumenti ja/või kontrollitavat infot riigilõivu tasumise kohta. Hageja on käesolevas hagis väitnud, et ta on 5 aasta jooksul maksnud riigilõivu 714 eurot, kui ei ole seda tõendanud ja seetõttu ei ole see ka seostatav antud hagiga. Hagejale on 07.12.2016 määruses tsiviilasjas nr 2-16-17689 selgitatud, et ka pärast puuduste kõrvaldamist oleks hagi perspektiivitu: „Hageja nõudeks on täiteasjas 140/2012/89 sundtäitmise lubamatuks tunnistamine, põhjusel, et korteriomand müüdi 09.03.2012 koos võlgadega ja KÜS § 7 lg 3 tulenevalt on võlgnevuse tasumise kohustus üle läinud uuele korteriomanikule. Kohus selgitas, et hagejal ei saa tekkida õigust sundtäitmise lubamatuks tunnistamise hagi esitamiseks. Riigikohtu 02.11.2016 määruse tsiviilasjas 3-2-1-97-16 punktis 14 väljendatud seisukoha kohaselt see, et korteriomandi uus omandaja oli võlgnevusest teadlik, ei vabasta hagejat temal korteriühistu ees tekkinud kohustuste täitmisest. Nõue hageja vastu ei ole lõppenud ja hageja kui endine korteriomanik on korteriühistu ees solidaarvõlgnik KÜS § 7 lg 3 alusel. Korteriühistu on vaba otsustama, millise solidaarvõlgniku vastu ta oma nõude esitab, s.o korteriühistu võib nõude esitada kas endise omaniku (hageja) või uue omandaja vastu või mõlema vastu korraga.“ Kohus on määruses märkinud, et ei ole alust eeldada, et hageja kavandatav menetluses osalemine on edukas. Hageja tolles menetluses kohtu antud tähtajaks puuduseid ei kõrvaldanud ning kohus on 06.01.2017 määrusega keeldunud hagi menetlusse võtmisest. Määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest on keeldutud ja see on jõustunud. Seega on jõustunud lahendiga tuvastatud kohtu seisukoht, et hagi, mida hageja käesolevalt järjekindlalt esitab juba vähemalt kolmandat korda, on perspektiivitu. Kohus leiab, et neil asjaoludel on menetlusökonoomiliselt põhjendamatu hakata hagejale andma järjekordselt puuduste (taaskord puudub riigilõiv-

§ 371

lg 1 p 10, hagi on nõuetevastaselt käsikirjaline-

§ 334

, § 371 lg 1 p 9, pole lisatud ega viidatud ühelegi tõendile-

§ 363

lg 1 p 3) kõrvaldamise tähtaega, mistõttu kohus keeldub koheselt hagi menetlusse võtmisest. Hageja märge, et ükski jurist ei taha talle enam avaldust kirjutada, ongi ilmselt sellest tulenev, et jurist(id) on aru saanud menetluse perspektiivitusest. Kohus selgitab ühtlasi hagejale, et oma avalduse esitamine esmalt II astme kohtuna ringkonnakohtusse on tarbetu ja tulemusetu, sest kõik avaldused, hagid ja ka määruskaebused kuuluvad

§ 9lg 3 kohaselt esmase etapina lahendamisele I astme kohtuna maakohtus.

2

§ 372

lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et hagiavaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

§ 372

lg 5 kohaselt võib määruse peale esitada määruskaebuse.

§ 168

lg 2 kohaselt hageja kannab menetluskulud, kui hagi menetlusse võtmisest keeldutakse. (allkirjastatud digitaalselt) Marika Leimann Kohtunik Viru Maakohtu kohtunik Marika Leimanni 31.07.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON: Keelduda menetlusse võtmast V. B poolt 30.06.2017 esitatud määruskaebust. Määrus saata kaebuse esitajale. Tartu Ringkonnakohtu 20.09.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON:

1. Jätta V. B määruskaebus rahuldamata.
2. Jätta Viru Maakohtu
3. juuli 2017 määrus muutmata.
4. Jätta määruskaebuse lahendamisega seotud menetluskulud v. B kanda.
5. Jätta menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata seoses vastaspoolele hüvitatavate vajalike ja põhjendatud menetluskulude puudumisega.
6. Määruse p-d 1 - 3 ei kuulu edasikaebamisele Riigikohtule (

§ 663lg 2).

1. Määruse p 4 osas võib KÜ Kunda Ehitajate 3 esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Riigikohtu 08.11.2017 kohtumääruse RESOLUTSIOON:
2. Keelduda V. B määruskaebuse, koos taotlusega riigi õigusabi saamiseks, menetlusse võtmisest ja tagastada esitajale.
3. Tagastada N. B-le
4. oktoobril 2017 tasutud kautsjon 50 (viiskümmend) eurot. 08.06.2017 kohtumäärus 2-17-8894 jõustus 08.11.2017 Riigikohtu kohtumäärusega. 3